Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А46-11297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11297/2021
02 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Копилка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, (паспорт); ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.11.2020, (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копилка» (далее по тексту – ООО «Копилка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее по тексту – ООО «Жилфонд», ответчик) о расторжении лицензионного договора от 17.07.2019 № 10, взыскании 1 398 100,80 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 заявление приятно и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.08.2021.

В предварительном судебном заседании 03.08.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

21.09.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное ООО «Жилфонд» по лицензионному договору №10 от 17.07.2019 в размере 670 000 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании у ООО «МЛСН» доказательств размещения на сайте www.mlsn.ru объявлений о продажи/сдачи в аренду недвижимости от агентства недвижимости «Жилфонд (ИНН <***>)».

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, материалы дела, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае истцом не доказана относимость истребуемой информации к настоящему спору с учетом обстоятельств, указанных ниже.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В настоящем случае суд полагает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2019 между ООО «Жилфонд» (правообладатель/лицензиар) и ООО «Копилка» (пользователь/лицензиат/предприятие) был заключен лицензионный договор, согласно которому, правообладатель обязуется представить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на коммерческое обозначение и секрета производства (ноу-хау) правообладателя, программы для ЭВМ в объеме, определенном настоящим договором и приложением №1 к договору, а пользователь обязуется уплачивать за предоставляемое право вознаграждении, а также строго соблюдать стандарты, руководства/инструкции, рекомендации, и указания правообладателя изложенные в приложении №2 к договору, ненаправленные на правильное использование пользователем комплекса исключительных прав правообладателя.

Пункт 4.1. договора устанавливает, что за право на использование или использование комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав Пользователь обязуется ежемесячно уплачивать Правообладателю вознаграждение.

В соответствии с п. 4.5.1., 4.5.2. Договора оплата единоразового платежа производится в следующем порядке: 200 000 рублей должны быть оплачены Пользователем в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора; оставшиеся 200 000 рублей оплачиваются Пользователем после согласования помещения.

В п. 4.1. Договора Стороны согласовали минимальный размер вознаграждения Правообладателя за предоставление Пользователю прав по Договору в размере 50 000 рублей в месяц за период с 17.11.2019 г. по 16.07.2020 г.; и в размере 70 000 рублей за период с 17.07.2020 г. до даты прекращения действия договора.

Согласно п. 4.3. Договора сумма вознаграждения рассчитывается Правообладателем самостоятельно на основе стоимости фактически оказанных Пользователем услуг за отчетный период.

В соответствии с п. 4.6. Договора в целях определения результатов своей деятельности Пользователь обязан предоставить Правообладателю периодические отчеты о выручке, в силу п. 4.6.1. Пользователь отчеты предоставляются в течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца.

Согласно п. 4.8. Договора Правообладатель на основании принятого отчета составляет Акт оказанных услуг за соответствующий отчетный период и направляет 2 экземпляра акта Пользователю.

Истец указал, что в процессе деятельности, Пользователем была обнаружена аналогичное агентство недвижимости «Жилфонд» со схожим до смешения фирменным наименованием и коммерческим обозначение, видом деятельности, о чем незамедлительно было сообщено Правообладателю.

ООО «Копилка» направило в адрес ответчика, претензию для передачи конкурирующему агентству, в соответствии с требованиями которой, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, последнему следовало прекратить использование фирменного наименования ООО «Жилфонд» (ИНН <***>), сходного до смешения с фирменным наименованием ООО «Жилфонд» (ИНН <***>), посредством внесения изменений в ЕГРЮЛ, изменения в социальных сетях, на сайтах в сети Интернет, в информационных и рекламных материалах, вывесках. В противном случае, Правообладатель должен был обратиться в суд за защитой прав, а также в УФАС г. Омска о нарушении законодательства о защите конкуренции и требованием о привлечении к административной ответственности.

Между тем, как указывает истец, правообладателем в свою очередь, никаких действий по обращению в компетентные органы предпринято не было.

Ссылаясь на то, что правообладателем по лицензионному договору, не предпринимаются меры по устранению аналогичной компании, ООО «Копилка» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения уплаченной по лицензионному договору №10 от 17.07.2019 в размере 670 000 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с ч. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Истец указывает, что на территории г. Омска под наименованием «Жилфонд» фактически осуществляют деятельность несколько юридических лиц, дальнейшее использование франшизы «Жилфонд» становилось ничтожным и экономически нецелесообразным.

По мнению, ООО «Копилка» существенным нарушением условий Договора со стороны ответчика, является предоставление по Договору незащищенного не исключительного товарного знака и наименования, ввиду существования на территории г. Омска организации со сходным наименованием.

Ссылаясь на то, что ответчиком не предпринимаются меры по защите интеллектуальной деятельности, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 руб., в том числе: 400 000 руб. – единоразовые взносы; 170 000 руб. – уплаченное ежемесячное вознаграждение; 100 000 руб. – штраф.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Жилфонд» (ИНН <***>) зарегистрирован с 09.10.2012 г., иных организаций со сходным наименованием в г. Омске не зарегистрировано.

Согласно данным размещенным в открытых источниках, ООО «Жилфонд» (ИНН <***>) основной вид деятельности – деятельность в области права и бухгалтерского учета. Таким образом, виды экономической деятельности ответчика и ООО «Жилфонд» (ИНН <***>) не совпадают.

Истцом не представлены доказательства того, что ООО «Жилфонд» (ИНН <***>) ведет деятельность по предоставлению посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе на территории г. Омска и является конкурирующей организацией по отношению к истцу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поступил звонок от потенциального клиента, который указал, что есть еще одно агентство «Жилфонд» по другому адресу. Более никаких доказательств того, что ООО «Жилфонд» (ИНН <***>) осуществлял деятельность на рынке недвижимости истец не представил.

Сведения с сайта МЛСН о деятельности ООО «Жилфонд» (ИНН <***>), об истребовании которых ходатайствовал истец, по мнению суда не могут подтвердить то обстоятельство, что указанное общество является конкурентом истца, поскольку последний сведения о размещении своих объявлений, в том числе на ресурсе МЛСН, так и не представил, равно как не представил доказательства того, что истец фактически осуществлял коммерческую деятельность как агентство недвижимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как поясняет истец, ООО «Копилка» заключало лицензионный договор № 10 от 17.07.2019, с целью осуществления деятельности агентств недвижимости.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушений условий договора со стороны ответчика.

Истец не оспаривает, что обязательства по договору ответчиком были исполнены, спор касается только существования иного общества под названием «Жилфонд».

Истец утверждает, что ответчик обязан был предпринять действия по понуждению другой организации - ООО «Жилфонд» (ИНН 5507233996), изменить фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 13 части 1 статьи 1225 ГК РФ средством индивидуализации юридических лиц, приравненным к результатам интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является фирменное наименование.

В соответствии со статьей 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Частью 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В настоящем случае суд соглашается с доводом ответчика о том, что защита принадлежащего ему права на фирменное наименование – это его право, а не обязанность. При этом действуя предусмотрительно, истец мог проанализировать рынок недвижимости, выявить, что ООО «Жилфонд» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2012 году, принять решение о целесообразности заключения лицензионного договора с ответчиком.

Согласно заключенному лицензионному договору ответчик не обязан осуществлять указанные действия, наличие на территории города Омска организации имеющей схожее фирменное наименование не является нарушений достигнутого с истцом соглашения.

Истец ссылается на то, что переданное фирменное наименование не было защищено ответчиком надлежащим образом, что необходимо было принять меры для его защиты.

Однако, достигнутое соглашение между сторонами лицензионного договора не содержит указания на обязанность ООО «Жилфонд» производить дополнительные действия по защите своих исключительных прав, в том числе по защите фирменного наименования.

В рассматриваем случае, истцом не доказано наличие действий ответчика, которые бы указывали, что последним были нарушены условия договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неподтвержденности обстоятельства того, что ответчик обязан был принять меры по понуждению другой организации – ООО «Жилфонд» (ИНН <***>) изменить фирменное наименование.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ООО «Копилка» к ООО «Жилфонд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670 000 руб. следует отказать.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности элементного состава убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствиуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Копилка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман