Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-31424/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31424/23-183-416
14 апреля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бюро фитодизайна «Фикус» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений от 20.10.2022 № 773422100132903, от 23.12.2022 № 773422200176202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке,

при участии: от заявителя - Полуэктова О.В. (доверенность от 18.08.2021 № 0821/097),

от заинтересованного лица - Зубаирова Э.Х. (доверенность от 02.01.2023 № 09/49),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 принято к производству заявление ООО «Бюро фитодизайна «Фикус» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений от 20.10.2022 № 773422100132903, от 23.12.2022 № 773422200176202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 дело № А40-31424/23-183-416 назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом в порядке ст. 41,66,159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственным учреждением - Филиалом № 34 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО «Бюро фитодизайна «Фикус» 16.09.2023 проведена камеральная проверка № 773422100132901 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки вынесено решение от 20.10.2022 № 773422100132903 о применении к заявителю повышенного класса профессионального риска по виду деятельности - деятельность по благоустройству ландшафта (код ОКВЭД 81.30), доначислении сумм по страховым взносам в размере 352 083 руб. 16 коп., а также привлечении к ответственности в виде пени в размере 6 419 руб. 05 коп. и штрафа в размере 69 498 руб. 98 коп.

Вышеуказанное решение поступило в адрес заявителя 30.01.2023.

Из заявления следует, что решение от 23.12.2022 № 773422200176202 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств страхователя, находящихся на счетах в банке, поступило в почтовое отделение страхователя 29.12.2022, то есть после того, как взыскание произведено банком по поручению фонда.

Заявитель не согласен с вынесенными в отношении него решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене ввиду следующего:

- основным видом деятельности организации является «Торговля оптовая цветами и растениями» код ОКВЭД 46.22. Данный вид деятельности подтвержден страхователем на 2021 г.;

- в адрес страхователя в установленный законом срок не было направлено уведомление об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, в связи с чем страхователь продолжал уплачивать взносы по тарифу, установленному на прошлый год. При этом, заявитель своевременно сдавал всю предусмотренную законодательством отчетность, включая расчеты по начисленным и оплаченным страховым взносам;

- квартальные отчеты по форме 4-ФСС за первый квартал направлены заявителем в электронной форме в установленные сроки, по результатам камеральной проверки документов за первый квартал 2022 нарушений выявлено не было, в связи с чем заявитель не имел оснований для оплаты страховых взносов в повышенном размере, а фонд не должен был привлекать страхователя к ответственности за период, по результатам проверки которого не установлено нарушений;

- в ходе камеральной проверки расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за второй квартал 2022 выявлены нарушения в виде неполной уплаты сумм страховых взносов в результате применения страхового тарифа, соответствующего классу профессионального риска по неподтвержденному основному виду деятельности. Акт по результатам камеральной проверки от 16.09.2022 № 773422100132901 и уведомление о рассмотрении материалов проверки в адрес общества своевременно не поступили.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемых по настоящему делу решениях, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия государственного органа, вынесшего оспариваемое решение, определены положениями ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение фонда вынесенным заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права удовлетворение заявленного требования возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С учетом неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации недопустимо взимание органами публичной власти публичных платежей сверх того, что требуется на основании законодательных предписаний; предъявление суммы публичного платежа, превышающей законодательно установленный размер, приводит к взысканию при отсутствии к тому законных оснований.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях определяются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Как определено ст. 3 Закона № 125-ФЗ, для целей его применения, субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 этого Федерального закона; страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации; страховой тариф - ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 этого Федерального закона; класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В соответствии со ст. 4 Закона № 125-ФЗ основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются, в том числе: - гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; - обязательность уплаты страхователями страховых взносов; - дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Положениями подп. 3 п. 1 ст. 17 Закона № 125-ФЗ установлено, что страхователь имеет право защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде.

Исходя из положений подп. 2, 7 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ, страхователь, в частности, обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы; собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (ст. 21,22 Закона № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно п. 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Как определено п. 9 Правил, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Положениями п. 13 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 № 551, установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Как закреплено п. 5 Порядка, в редакции приказа Министерства здравоохранения и социальной защиты Российской Федерации от 25.01.2017 № 75н, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 этого Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 № 851H. Но в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 № 14943/2010, в пункте 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, о которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.

На основании правовых подходов, выраженных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КП8-7926, от 12.11.2018 № 304-КП8-9969, предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Как закреплено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КП 8-996, право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц; страхователь и после истечения установленного пунктом 5 Порядка срока не лишен правомочия представить в фонд документы в подтверждение основного вида фактически осуществляемой экономической деятельности, а впоследствии оспаривать позицию и акты фонда в судебном порядке, бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на страхователе.

Иной подход, как отражено в указанных Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КП 8-7926, от 12.11.2018 № 304-КП 8-9969, со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 291-0, от 15.07.2003 № 311-0, от 22.01.2004 № 8-0, противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определения от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как уже было отмечено, согласно п. 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Оценивая представленные в настоящем случае в материалы дела документы и доказательства, суд отмечает, что положения действующего законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности организацией осуществляются; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ООО «Бюро фитодизайна «Фикус» обеспечивает меры по предотвращению наступления страховых случаев, осуществляет деятельность в сфере озеленения и оказания услуг по уходу за растениями, что соответствует основному виду деятельности, указанному в ЕГРЮЛ, по результатам оценки условий труда не выявлены вредные или опасные производственные факторы, условия труда признаны допустимыми.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что деятельность общества направлена на улучшений условий работы в офисных пространствах, а также нахождения людей в общественных местах, озеленяя бизнес-центры, аэропорты, торговые центры, банки и иные объекты.

Законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Аналогичного правового подхода придерживаются и арбитражные суды Московского округа в рамках дела № А40-114613/2021.

Из пояснений заявителя следует, что документы не представлены в установленный срок в фонд в связи с началом выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, бухгалтерией проводилась дополнительная проверка и корректировка отчетности за проверяемый период. Кроме того, в период с конца марта и до конца апреля 2022 в работе сервисов электронного документооборота имелись сбои, что подтверждается информационным письмом ООО «Астрал-Софт» от 21.04.2022.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации фондом при вынесении оспариваемых решений не учтен тот факт, что документы, подтверждающие основной вид деятельности не поступили в фонд по объективным причинам, страхователю не было известно об установлении ему страхового тарифа в повышенном размере в связи с тем, что уведомление не направлено в адрес общества.

Суд принимает во внимание тот факт, что страхователем в установленные законодательством сроки направлялись расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС. По результатам проверки фондом документов, представленных за 1 квартал 2022, нарушений выявлено не было. В этой связи заявитель обоснованно полагал, что страховые взносы уплачиваются им в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности решений фонда, необоснованности и документальной неподтвержденности изложенных в них доводах заинтересованного лица о совершении обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд в резолютивной части судебного акта вправе указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО «Бюро фитодизайна «Фикус» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области признании недействительными решений от 20.10.2022 № 773422100132903, от 23.12.2022 № 773422200176202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и в настоящем случае подлежит взысканию с фонда в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Бюро фитодизайна «Фикус» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Филиала № 34 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.10.2022 № 773422100132903.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Филиала № 34 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.12.2022 № 773422200176202.

Произвести зачет взысканных денежных средств в размере 428 001 руб. 19 коп. в счет уплаты будущих платежей.

Взыскать с Государственного учреждения - Филиала № 34 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Бюро фитодизайна «Фикус» 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова