Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А13-10423/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10423/2023
г. Вологда
01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» представителя ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, от акционерного общества «Русский уголь» представителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2024 года по делу № А13-10423/2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» «ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Русский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107031, Москва, улица Петровка, дом 10, этаж 4, комнаты 1-13; далее – АО «Русский уголь») неустойки в сумме 2 963 589 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 28.03.2024 в иске отказано.

АО «ВОЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы (с учетом письменных пояснения от 25.06.2024, от 06.08.2024, от 26.09.2024) ссылается на то, что в соответствии с договором поставки конкретные сроки поставки определяются отгрузочными разнарядками за период с августа 2022 года по апрель 2023 года. Учитывая толкование пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.8 заключенного сторонами договора поставки в совокупности с приложением 1 и пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при заключении договора сторонами согласовано условие об определении конкретных сроков поставки товара от ответчика по адресам, указанным АО «ВОЭК» в отгрузочных разнарядках, направляемых АО «ВОЭК» в адрес АО «Русский уголь» до наступления срока исполнения обязательства по отгрузке товара. При таких обстоятельствах АО «ВОЭК» считает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки определен исключительно приложением 1 и истекает в последний день календарного месяца, противоречит пунктам 2.1, 2.2., 2.3, 2.8 договора, а также самому приложению 1, поскольку в нем, кроме периода поставки, указан график поставки в виде необходимого количества отправленных вагонов угля в течение заданного временного отрезка. Податель жалобы полагает, что согласованное сторонами договора условие об интервале поставки исключает условие об истечении срока поставки в последний день календарного месяца поставки. Считает незаконным вывод суда о том, что отгрузочные разнарядки не изменяют сроков поставки, определенных приложением 1, которое содержит условие о сроках поставки, определённых календарным месяцем, поскольку, указанные выше документы (отгрузочные разнарядки), согласно условиям заключенного договора, устанавливают конкретные сроки исполнения обязательств по поставке товара поставщиком.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что если днем исполнения обязательства по поставке считать последний день календарного месяца, то судом первой инстанции неправомерно отказано в начислении неустойки за периоды, в которых обязательство по поставке исполнено после истечения последнего дня календарного месяца. АО «ВОЭК» указывает, что такие периоды имеются и судом не учтены.

АО «Русский уголь» в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 25.06.2024, от 06.08.2024, от 28.08.2024, от 24.10.2024), а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Так, АО «Русский уголь» обращает внимание на то, что пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что дата поставки угля (дата исполнения обязательств поставщика по поставке угля) определяется/согласовывается сторонами путем направления любого документа посредством факсимильной связи, электронной почты, или любым другим доступным способом. Право собственности на уголь, а также риск случайной гибели и/или случайного повреждения переходят к покупателю с даты поставки товара на станцию назначения. Из системного толкования условий договора, а также подписанных сторонами приложений следует, что периодом поставки считается календарный месяц/календарные месяцы.

Также АО «Русский уголь» полагает, что, согласно пунктам 7.2, 2.2 договора неустойка предусмотрена за несвоевременную поставку угольной продукции, тогда как истец требует неустойку за несвоевременную отгрузку товара. Понятия отгрузка и поставка ответчик считает не тождественными.

Кроме того, АО «Русский уголь» полагает, что истец ошибочно указывает в апелляционной жалобе на то, что конкретные сроки отгрузки определяются отгрузочными разнарядками. По мнению ответчика, согласно пункту 2.2 договора условие об указании дат отгрузки угля в отгрузочных разнарядках не предусмотрено (не является обязательным реквизитом). Истец в отгрузочных разнарядках по своему желанию и без дополнительного согласования со стороны ответчика указывал желаемые сроки отгрузки.

АО «Русский уголь» считает, что, указывая в апелляционной жалобе на то, что если считать днем исполнения обязательства по поставке последний день календарного месяца, то судом первой инстанции неправомерно отказано в начислении неустойки за периоды, в которых обязательство по поставке исполнено после истечения последнего дня календарного месяца, истец заявляет довод, который не был заявлен в суде первой инстанции. По мнению ответчика данный довод не может быть предметом рассмотрения апелляционного суда.

Помимо указанного ответчик полагает, что истцом в апелляционном суде изменены исковые требования, что противоречит части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнении от 26.09.2024 к апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Представители в апелляционном суде изложенные доводы поддержали.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Русский уголь» (поставщик) и АО «ВОЭК» (покупатель) заключен договор поставки № 80068-011/2022/08-0779//22/00941 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (далее – уголь, товар) в соответствии с требованиями качества, указанными в приложении 1 к договору.

Вид, марка, сорт, количество (объем), цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия (базис) поставки согласовываются сторонами в приложении 1 к договору. Общий ориентировочный объем поставки угля по договору составляет: уголь марки ДО 51 120 тонн (+/- 5 % опцион поставщика). Окончательный объем поставки угля по договору определяется фактическим объемом выполненных поставок и подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ (далее - УПД)) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке угля получателям путем предоставления поставщику отгрузочной разнарядки.

Пунктом 2.2 договора согласовано следующее. Отгрузочная разнарядка должна быть предоставлена до 10-го числа месяца, предшествующего месяцу (периоду) поставки и содержать: полные реквизиты получателя угля (наименование (полное и сокращенное согласно учредительным документам), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, общероссийский классификатор предприятий и организаций (ОГРН, ИНН, КПП, ОКПО соответственно), местонахождение и полный почтовый адрес с обязательным указанием индекса, названия края, республики, области, района, города, села, улицы, номера дома, номера офиса (или квартиры), номера контактного телефона грузополучателя), банковские реквизиты; ссылку на договор (номер и дата заключения); условия (базис) поставки, сроки поставки; количество и марка угля; станция назначения (с указанием полного наименования железной дороги), код станции назначения и код получателя; данные о грузоперевозчике и данные о плательщике расходов по доставке угля (указывается в случае, когда покупатель оплачивает доставку угля от станции отправления до станции назначения самостоятельно); подпись уполномоченного представителя покупателя (с расшифровкой фамилии, имени, отчества). Отгрузочная разнарядка должна быть подписана уполномоченным лицом покупателя, полномочия которого должны быть должным образом подтверждены. Отгрузочная разнарядка может быть направлена с факса/электронного адреса покупателя на факс/электронный адрес поставщика, которые указаны в статье 11 договора. Последующее предоставление поставщику оригинала отгрузочной разнарядки обязательно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель имеет право вносить изменения в отгрузочную разнарядку до 09-го числа месяца поставки, но не позднее трех рабочих дней до даты отгрузки.

Пунктом 2.8 договора установлено, что дата поставки угля (дата исполнения обязательств поставщика по поставке угля) определяется/согласовывается сторонами путем направления любого документа посредством факсимильной связи, электронной почты или любым другим доступным способом. Право собственности на уголь, а также риск случайной гибели и/или случайного его повреждения переходят к покупателю с даты поставки товара на станцию назначения.

За нарушение сроков поставки угля, указанных в заявке в соответствии с пунктом 2.2 договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Приложением 1 к договору согласованы ориентировочный объем поставки угля марки ДО в размере 51 120 тонн стоимостью 338 005 440 руб., его технические характеристики, указаны получатели угля: Вологда 2/Череповец-Пристань, Харовская, Вожега, периоды его поставки – помесячно с августа 2022 года по апрель 2023 года: август 2022 года – 1 400 тонн, сентябрь 2022 года – 4 340 тонн, октябрь 2022 года – 6 840 тонн, ноябрь 2022 года – 8 640 тонн, декабрь 2022 года – 8 650 тонн, январь 2023 года – 6 670 тонн, февраль 2023 года – 6 910 тонн, март 2023 года – 4 750 тонн, апрель 2023 года – 2 920 тонн.

По вопросу отгрузки угля истцом в адрес ответчика направлены письма (заявки), в которых он просил ответчика отгрузить товар указанными партиями в период с августа 2022 года по март 2023 года обозначенным грузополучателям.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 321 830 142 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости, корешки дорожных ведомостей, квитанции о приеме груза, счета-фактуры, товарные накладные.

Истец, считая, что поставщиком нарушен срок поставки товара, указанный в письмах (заявках), направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2023, в которой предложил уплатить в добровольном порядке неустойку в сумме 2 963 589 руб. 33 коп.

В ответ на претензию ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что неустойка за нарушение сроков отгрузки угольной продукции (дата отгрузки угля со станции отправления) договором не предусмотрена, в приложенном расчете неустойка рассчитана за несвоевременную отгрузку заявленных объемов угля.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки в полном объеме ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

При вынесении решения суд исходил из следующего.

В приложении 1 к договору, сторонами согласован следующий период поставки товара: помесячно с августа 2022 года по апрель 2023 года. В материалы дела ответчиком представлены дополнительные соглашения к договору (приложения) от 12.08.2022, 01.09.2022, 03.09.2022, 01.10.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022, 25.11.2022, 01.12.2022, 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 13.03.2023, в соответствии с пунктами 2 которых периодом поставки является календарный месяц (с августа 2022 года по март 2023 года). Указанные соглашения подписаны сторонами, скреплены печатями организаций. Письма (заявки), которыми истец просил отгрузить определенными партиями уголь в указанном количестве и до конкретной даты в адрес грузополучателей, не изменяют в одностороннем порядке пункт 1.2 договора, согласно которому сроки (периоды) поставки определяются в приложении 1 к договору, а также не изменяют условия, указанные в приложениях к договору, в соответствии с которыми периодом поставки товара является календарный месяц. Истцом документально не подтверждено согласование иных сроков поставки товара либо его несогласие с установленными в договоре или приложениях к нему сроками. Письма (заявки) составлены в одностороннем порядке, поэтому не изменяют условий договора. Право на одностороннее изменение условий договора в части определения сроков поставки товара не предусмотрено договором. Истец, подписав договор и приложения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующими пунктами о сроке поставки товара. Из документов истца суд первой инстанции установил, что поставка товара произведена ответчиком до окончания соответствующего календарного месяца. Следовательно, сроки поставки товара фактически не нарушены. Ответственность за нарушение желательных для истца дат поставок, указанных в письмах, договором не предусмотрена.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 статьи 508 ГК РФ следует, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на сроки поставки, указанные в отгрузочных разнарядках.

Действительно, условиями договора предусмотрено право истца (покупателя) направлять ответчику (поставщику) отгрузочные разнарядки, содержание которых установлено пунктом 2.2 договора.

В материалы дела представлены письма-заявки, которые стороны считают отгрузочными разнарядками (том 1 листы 18-26, том 3 листы 78-86), подписанные со стороны АО «ВОЭК».

Вместе с тем, в дело также представлены приложения от 12.08.2022, 01.09.2022, 03.09.2022, 01.10.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022, 25.11.2022, 01.12.2022, 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 13.03.2023 к договору (том 3 листы 87-94), подписанные обеими сторонами в более поздние даты, чем соответствующие разнарядки (письма-заявки).

Соотношение отгрузочных разнарядок и приложений к договору указано в справочных расчетах, представленных АО «ВОЭК» в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по запросу судебной коллегии.

Как видно из указания в справочных расчетах соотношений приложений и отгрузочных разнарядок, приложения подписаны сторонами позднее дат отгрузочных разнарядок. Из данного факта следует вывод, что сроки поставок указанные в отгрузочных разнарядках, сторонами были изменены путем подписания приложений к договору. Представители сторон в ходе рассмотрения дела также подтверждали устно, что к каждой заявке впоследствии подписывалось приложение. Соответственно, даты поставок по отгрузочным разнарядкам утратили свою актуальность.

Пояснение АО «ВОЭК» в ходе рассмотрения дела о том, что приложения подписывались сторонами после поставок, противоречит содержанию данных приложений. Из преамбулы, пунктов 1, 8, 10 видно, что приложения подписываются на будущее время, то есть в момент подписания поставки по ним еще не состоялись.

Кроме того, из справочного расчета также видно, что даты приложений предшествуют датам соответствующих поставок.

Поскольку сроки поставки были изменены сторонами по отношению к срокам, указанным в отгрузочных разнарядках (иных отгрузочных разнарядок в дело не представлено), апелляционный суд полагает, что просрочку поставки в целях расчета неустойки следует исчислять относительно сроков поставки, согласованных в приложениях.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом неоднократно представлялись справочные расчеты неустойки. В окончательной редакции справочный расчет представлен к судебному заседанию 29.10.2024. Со стороны ответчика поступил контррасчет к справочному расчету истца.

При составлении справочного расчета истцом учтено следующее.

При определении стоимости товара, поставленного с нарушением срока, истец, составляя справочный расчет, принял во внимание доводы ответчика, в результате определил указанную стоимость товара следующим образом: вес в тоннах товара (угля), поставленного с нарушением срока, согласно железнодорожной транспортной накладной*цену тонны угля по условиям договора*20% налог на добавленную стоимость (формула на которой настаивал представитель ответчика, поддерживая при этом позицию об отказе в удовлетворении иска в полном объеме).

В целях определения сроков поставки истцом приняты сроки (периоды) поставки по приложениям.

В целях определения дат фактической поставки истец исходил из условий пункта 2.8 договора, согласно которому право собственности на уголь, а также риск случайной гибели и/или случайного его повреждения переходят к покупателю с даты поставки товара на станцию назначения, и при расчете неустойки принял во внимание даты прибытия груза на станцию назначения.

Кроме того, истцом учтено, что в соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 254 (далее – Правила № 254) датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на железнодорожную станцию назначения.

АО «Русский уголь» оспорило позицию истца в данной части, указав, что Правила № 254 применяются к отношениям по перевозке.

Апелляционная коллегия считает обоснованными возражения ответчика и исходит из того, что между сторонами заключен договор поставки, порядок определения даты поставки согласован в данном договоре. Соответственно, при расчете следует исходить из дат прибытия товара на станцию назначения, определяемых по транспортным железнодорожным накладным.

Из справочного расчета истца и контррасчета ответчика к справочному расчету следует, что исходя из сроков поставки, установленных подписанными сторонами приложениями, просрочка поставки произошла по следующим приложениям: от 01.09.2022 № 1-09-2022 (КТК) (срок поставки сентябрь-октябрь 2022 года), от 01.03.2023 № 1-03-2023 (Кб) (срок поставки март 2023 года), от 13.03.2023 № 2-03-2023 (КТК) (срок поставки март 2023 года).

Вместе с тем у сторон возникли разногласия в части наличия нарушения срока поставки по железнодорожной транспортной накладной от 31.03.2023 ЭД980695.

Истец в части данной накладной применяет Правила № 254, что апелляционным судом признается неправомерным. В данном случае уголь прибыл на станцию назначения 31.03.2023, срок поставки согласно приложению от 13.03.2023 № 2-03-2023 (КТК) – март 2023 года. Как следствие, нарушение срока поставки отсутствует.

В остальной части справочный расчет и контррасчет к справочному расчету совпадают.

Апелляционным судом расчеты проверены и установлена их верность с учетом изложенных выше обстоятельств, за исключением начисления истцом неустойки по приложению от 13.03.2023 № 2-03-2023 (КТК).

Соответственно, полностью верным по праву и размеру является конттррасчет ответчика к справочному расчету истца. Сумма неустойки по контррасчету составляет 111 434 руб. 76 коп.

В данной части исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся установления сроков по отгрузочным разнарядкам, отклоняются, поскольку апелляционный суд установил, что данные сроки были изменены последующими соглашениями сторон (приложениями).

Спор ответчика относительно не тождественности понятий отгрузка и поставка не имеет значения для результатов рассмотрения дела, поскольку к расчету приняты сроки поставки, согласованные в приложениях.

Мнение АО «Русский уголь» о том, что истец в апелляционной жалобе заявляет довод, который не был им заявлен в суде первой инстанции, является ошибочным. Также является ошибочным мнение ответчика о том, что истцом в суде апелляционной инстанции заявлено об изменении предмета и основания исковых требований.

АО «ВОЭК» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции настаивало на иске о взыскании с ответчика 2 963 589 руб. 33 коп. и поддерживало расчет указанной суммы. Об изменении исковых требований истец в суде апелляционной инстанции не заявлял. Соответственно, АО «ВОЭК» придерживалось довода о том, что при расчете неустойки следует учитывать отгрузочные разнарядки (письма (заявки)). Довода в обоснование заявленного иска о том, что следует исходить из сроков, указанных в приложениях к договору истцом не заявлялось. Истец лишь обратил внимание апелляционного суда на то, что, если принимать во внимание сроки поставки, указанные в приложениях, данные сроки будут нарушены и основания для начисления неустойки имеются.

Ответчиком в письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Данное ходатайство заявлялось также в суде первой инстанции (том 1 лист 108). Поскольку в иске было отказано, ходатайство о снижении неустойки рассмотрено не было.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случаях, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае согласованная сторонами в договоре неустойка составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара. Данный размер неустойки соответствует обычно принятому в деловом обороте. Убедительных доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2024 года по делу № А13-10423/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский уголь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ИНН <***>) 111 434 руб. 76 коп. неустойки; кроме того, 1 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский уголь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ИНН <***>) 113 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина