Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А65-7799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7799/2020


Дата принятия решения – 29 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 472 553,43 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2020, диплом; ФИО3, директор, по паспорту;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2020г., диплом ВСВ 1586787, удостоверение №33,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 472 553,43 руб. неустойки.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что не является надлежащим ответчиком по данному требованию, в случае удовлетворения заявил о несоразмерности неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления между сторонами был заключен договор инвестирования, инвестором по которому являлся ответчик. Решением Арбитражного суда РТ от 29.04.2019г. по делу № А65-38583/2018 с НО «ГЖФ при Президенте РТ» в пользу МУП «СТН ЗМР» по актам выполненных работ взысканы денежные средства в размере 19 008 050,9 рублей. Задолженность перед МУП «СТН ЗМР» в размере 19 008 050,90 руб. была погашена 01.10.2019 г.. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между истцом (Технический заказчик) и ответчиком (Инвестор-застройщик) был заключен договор № 103/Ф об инвестиционной деятельности по строительству объекта «263 – квартирный жилой дом поз. 13 кв. «Б» г. Зеленодольск с наружными сетями» , по условиям которого (в редакции изменений, внесенных дополнительными соглашениями №1-3) Инвестор-Застройщик поручает Техническому заказчику осуществить функции Технического заказчика (строительного контроля) по строительству объекта строительства, а «Инвестор-Застройщик» инвестирует и получает готовый для эксплуатации Объект в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Технический Заказчик обязуется действовать в интересах Инвестора-Застройщика, привлечь Проектную организацию за счет средств Инвестора-Застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора и обеспечить перечень обязательств по договору.

Объем инвестиций установлен в размере 420 256 960 руб. из расчета 32 000 руб. за 1 кв.м. строительства объекта. В стоимость подрядных работ Подрядчика входит, в том числе его премия в размере 53 612 155 руб. 48 коп., которая выплачивается при условии ввода Объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2017г. (п.1.6 в редакции дополнительного соглашения №3 от 09.12.2016г.).

Срок начала работ с момента подписания настоящего договора. Срок окончания строительства и ввод Объекта в эксплуатацию не позднее «30» ноября 2016 г. (п. 1.8 и 1.9 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.07.2015г.).

В пункте 2.1 конкретизированы обязанности Технического заказчика по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 договора Технический заказчик вправе: предъявить стоимость непредвиденных дополнительных затрат, связанных с исполнением настоящего договора; вносить на утверждение Инвестору – Застройщику предложения по использованию типов и серий зданий, прогрессивных методах строительства, использованию строительных технологий.

В соответствии с п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.07.2015г. Инвестор-застройщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно уведомив об этом Технического заказчика за 10 календарных дней.

В договоре с подрядчиком также указано, что работы финансируются Инвестором – застройщиком (пункт 2.3).

Как следует из условий договора об инвестиционной деятельности между истцом и ответчиком, из материалов дела и пояснений сторон, указанный договор заключен истцом по поручению ответчика, договоры зарегистрированы (взяты на учет) у ответчика.

Пунктом 4.2 договора сторонами обусловлено, что в случае несвоевременного внесения инвестиционных средств, Инвестор-Застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невнесенной в срок суммы, в соответствии со ст.330 ГК РФ, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 по делу №А65-21935/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход", Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20143850.00 рублей исковые требования удовлетворить частично.С Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2008г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восход", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2006г.) взыскано 19 008 050,90 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу №А65-38583/2018 по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Акташ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 29 651 396 руб. 37 коп., со ссылкой на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21935/2018, иск удовлетворен. С Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 19 008 050 руб. 90 коп. основного долга.

Согласно выписки из лицевого счета истца, ответчик перечислил сумму в размере 19 008 050,90 руб. платежным поручением № 5756 от 30.09.2019.

Претензией №194-05 от 31.10.2019 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно инвестиционные средства не внес, обязательства по договору выполнил с нарушением.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом представлена претензия №194-05 от 31.10.2019, чек ордер об отправке почтового отправления от 01.11.2019, получение которой ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из смысла указанной нормы, граждане и юридические лица вправе заключать договоры прямо не предусмотренные законом и не имеющего специального регулирования или включать в договор условия различных видов договоров (смешанные договоры).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий спорного договора об инвестиционной деятельности, суд пришел к выводу, что указанный договор является смешанным договором: агентским (заключение договоров в интересах ГЖФ и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

Указанный договор об инвестиционной деятельности не является договором подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, условиями договора не предусмотрено выполнение истцом работ на объекте.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора об инвестиционной деятельности в обязанности истца входит заключение договоров в интересах и за счет заказчика (выполнение юридических и иных действий), что соответствует правовой конструкции агентского договора (гл. 52 ГК РФ) и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства (совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату), что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В силу статей 975 (пункта 2), 1005 (пункта 1), 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из вышеприведенных условий договора инвестирования, истец обязался в интересах и за счет истца заключить договоры с подрядной организацией, выбранной и утвержденной ответчиком, осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, в установленные договором сроки перечислять подрядчику по факту выполнения работ денежные средства, полученные от ответчика, контролировать ход выполнения работ и предоставлять соответствую отчетность ответчику, на основании соответствующей доверенности представлять интересы ответчика в контролирующих органах, получать за ответчика разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию построенного объекта и выполнять иные обязанности, связанные с выполнением функции Технического заказчика.

Обязательств по выполнению истцом работ договорами не предусмотрено.

Согласно положений пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Технический заказчик (ответчик) - лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчиками - являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу № А65-38583/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019г. по делу №А65-21935/2018 с истца взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда, выполненных в интересах ответчика, который истец заключил по поручению ответчика, в его интересах и за его счет, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом период просрочки определен с 10.07.2017г. по 01.10.2019г.

Между тем, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 по делу №А65-21935/2018 установлено, что "сопроводительным письмом № 08-2/10 от 20.01.2017 ответчик направил третьему лицу подписанные Акты №36-40 формы КС-2 от 16.01.2017г. и Справку №13 формы КС-3 от 16.01.2017г. для осуществления финансирования. Сопроводительным письмом №08-2/112 от 20.01.2017 ответчик направил третьему лицу Акты №41+47 формы КС-2 за июнь 2017г. и Справку №14 формы КС-3 за июнь 2017г. для осуществления финансирования"

Порядок ответственности сторонами согласован в пункте 4.2 договора согласно которого, что в случае несвоевременного внесения инвестиционных средств, Инвестор-Застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невнесенной в срок суммы, в соответствии со ст.330 ГК РФ, за каждый день просрочки.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения.

Вместе с тем, договор № 103/Ф об инвестиционной деятельности по строительству объекта «263 – квартирный жилой дом поз. 13 кв. «Б» г. Зеленодольск с наружными сетями» от 12.03.2015 не содержит срока исполнения обязательства по инвестированию.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по ее оплате в порядке ст. 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления актов выполненных работ ( 10.07.2017).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; вместе с тем, период начисления неустойки необходимо исчислять с 18.07.2017 по 30.09.2019г. (дата внесения денежных средств в порядке п. 4.2 договора).

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ до двукратного размера, что составляет за указанный период с учетом ставки рефинансирования сумму в размере 6 461 174,96 руб. ( 3 230 587,48 руб.*2) и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.03.2005г.) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2008г.) 6 461 174,96 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.03.2005г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 99 253 руб..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2008г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 110 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова