Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А81-5538/2023

412/2024-12238(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-5538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-5538/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 637 823,09 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной «Газэнергострой» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «ГЭС- Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 637 823,09 руб. по договору субподряда от 24.10.2019 № КС/18450-03/2019-04/Р (далее – договор).

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неверно истолкованы условия договора, вывод о распространении условий пунктов 1.1 и 19.18 договора только на новые договоры с привлекаемыми соисполнителями является ошибочным и не основан на согласованных сторонами условиях.

По мнению кассатора, буквальное толкование содержания рассматриваемых условий свидетельствует о наличии у субподрядчика обязанности предварительного согласования соисполнителей, до их привлечения к выполнению работ, при этом по мнению доверителя

характер отношений ответчика с субсубподрядчиками, а именно, возникшие до заключение договора или после значения не имеет, длящиеся отношения ответчика, заключенные именно для исполнения рассматриваемого договора, с точки зрения согласованного условия, значения не имеет; обязанность по согласованию возникает в момент их привлечения к работам.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснил суду округа, что ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГЭС-Строй» о взыскании 85 259 793,75 руб. упущенной выгоды, возбуждено дело № А81-6/2023. В рамках указанного дела от ООО «ГЭС-Строй» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Регион» неустойки в размере 7 637 823,09 руб., начисленной по пунктам 19.16, 19.18 договора от 24.10.2019 № КС/18450-03/2019-04-Р; определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6/2023 встречное исковое заявление ООО «ГЭС-Строй» возвращено.

Указанное явилось основанием для обращена с самостоятельным иском в суд направленным на зачет требований в рамках договора субподряда от 24.10.2019 № КС/18450-03/2019-04-Р.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом ООО «ГЭС- Строй» (подрядчик) и ответчиком ООО «Регион» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.10.2019 № КС/18450-03/2019-04-Р, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику входящий в состав стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь) законченный строительством объект «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь)», код постройки 039-2001215 (далее – объект), то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (далее - договор субподряда) . Стоимость работ по договору составляет 152 756 461,84 руб.

Согласно пункту 1.15 приложения № 19 к договору субподряда субподрядчик при привлечении субсубподрядчика для выполнения работ по договору обязан в течение одного дня с момента заключения договора представить подрядчику копию договора субподряда (выполнения предусмотренных договором работ), а также сведения о договоре с субсубподрядчиком (приложение № 19.2), список работников и копию

договора добровольного медицинского страхования работников субсубподрядчика, заключенного между страховой компанией и субсубподрядчиком.

Как указано в пункте 1.1 приложения № 19 к договору субподряда, субподрядчик обязан осуществлять предварительное письменное согласование с подрядчиком перечня субсубподрядных организаций, поставщиков материалов и оборудования поставки субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 19 к договору субподряда субподрядчик обязуется осуществлять предварительное письменное согласование с подрядчиком замены субсубподрядчиков и (или) перераспределения видов или объемов работ между ранее согласованными субсубподрядчиками при исполнении данного договора, с внесением изменений в перечень субподрядных организаций.

На основании пункта 1.6 приложения № 19 к договору субподряда субподрядчик обязуется направить статистическую и бухгалтерскую информацию о привлеченном субсубподрядчике для осуществления подрядчиком мониторинга текущего финансового состояния субсубподрядчика при исполнении данного договора в объеме, по срокам и с периодичностью согласно приложению № 19.1 к договору субподряда.

За несвоевременное предоставление информации и документов о заключенных субсубподрядных договорах, предусмотренных пунктом 1.15 приложения № 19 к договору субподряда, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05 процентов от твердой договорной цены по настоящему договору за каждый день просрочки предоставления документов, но не более пяти процентов от твердой договорной цены по настоящему договору (пункт 19.16 договора субподряда).

В силу пункта 19.18 договора субподряда подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере пяти процентов от твердой договорной цены за каждый случай привлечения субсубподрядчика или поставщика материалов с нарушением порядка, предусмотренного приложением № 19 договора субподряда.

Как указал истец, ответчиком в нарушение приложения № 19 к договору субподряда не представлены список работников субсубподрядчика, сведения о договоре, копия договора, копия договора добровольного медицинского страхования, статистическая и бухгалтерская информация о привлеченном субсубподрядчике, не направлены указанные документы для предварительного письменного согласования с истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2023 № 04-634-И, с требованием оплатить неустойку за допущенные нарушения (привлечение ООО «Регион» для выполнения обязательств на объекте субсубподрядчиков).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из неправомерности предъявления требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности виде взыскания неустойки за нарушение пунктов 19.16, 19.18 договора субподряда, поскольку договор оказания услуг от 17.10.2019 № 09/УТ (далее - договор оказания услуг) заключен до подписания сторонами договора субподряда, что исключает привлечение к ответственности по пунктам 19.16 и 19.18 договора субподряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем, судами не учтено следующее.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штраф.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 19.16 и 19.18 договора субподряда установлена ответственность субподрядчика за привлечение к выполнению работ субсубподрядной организации, не согласованной с подрядчиком на объекте заказчика определенным договором подряда.

Очевидно, что подрядчик и субподрядчик, вводя указанные ограничения преследовали цель, согласование конкретных субсубподрядчиков на объекте заказчика, для осведомленности заказчика о нахождении на объекте третьих лиц.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО «РТЦ-Бурение» привлечено ответчиком в качестве субсубподрядчика (соисполнителя) для выполнения работ на объекте на основании договора оказания услуг.

Сославшись на то, что договор оказания услуг № 09/УТ заключен 17.10.2019, то есть до заключения договора субподряда, суды признали факт привлечения субсубподрядчика не свидетельствующим о нарушении договора между истцом и ответчиком.

Между тем, как правомерно отмечено кассатором, порядок привлечения истцом субсубподрядчиков согласован сторонами в спорном договоре, в связи с чем вывод судов о том, что совершенные ранее рассматриваемого договора сделки с соисполнителями (субподрядчиками ответчика) исключают ограничение, установленное между истцом и ответчиком, и противоречит сущности правового регулирования в области подрядных отношений, в частности положения статьи 706 ГК РФ, предполагающих самостоятельность взаимоотношения субподрядчика и субсубподрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Факт привлечения истцом для выполнения работ по спорному договору субсубподрядчика ответчиком не опровергнут, поэтому в соответствии с условиями договора возможность участия данного субсубподрядчика в выполнении работ должна быть согласована ответчиком с истцом, а обязанность по согласованию возникла с момента подписания договора.

Соответственно, вывод судов о наличии оснований для отказа в иске преждевременен, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному направлению необходимых документов и наличие субсубподрядчиков не оспаривается сторонами.

В предмет доказывания по иску судами не включено выяснение вопроса о соблюдении положений договора при привлечении субсубподрядчика для выполнения конкретных работ, на конкретном объекте в интересах заказчика, не соотнесен предмет договора субподряда с предшествующим ему договора на оказание услуг, не дана правовая квалификация сложившимся договорным отношениям.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе проверить соблюдения истцом положений договора субподряда при привлечении субсубподрядчиков для выполнения работ на объекте и для конкретного заказчика, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5538/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1