Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А58-2696/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2696/2018
3 октября 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу №А58-2696/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСК «РОСТ» ФИО3 о признании недействительными сделок по передаче ИП ФИО2 объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2018 по настоящему делу заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2018 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.05.2019 заявление и. о. конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ».

Определением от 18.09.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» утверждена ФИО3 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора о передаче имущества в счёт задолженности № 3 от 02.07.2018 недействительным, согласно которому ООО ПСК «РОСТ» передало ИП ФИО2:

здание нежилое трёхэтажное, общей площадью 10 048 кв.м. с кадастровым номером 14:19:000000:4724, находящееся по адресу: РС (Я), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор, доп. адрес: 750 м. на СВ от дымовой трубы НГРЭС, база электросетевого строительства, зарегистрированное в ЕГРН за №14-14/001- 14/001/006/2016-573/2 от 20.01.2016, с балансовой стоимостью (с учетом НДС 18%) 5 943 660 рублей;

земельный участок с кадастровым номером 14:19:209001:391, общей площадью 14390 кв. м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир База И.П. Кобзистый. Участок находится примерно в 750 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: РС (Я), г. Нерюнгри, п. Серебряный Бор, зарегистрированный в ЕГРН за № 14-14/001-14/001/006/2016-575/2 от 20.01.2016, с балансовой стоимостью (с учетом НДС 18%) 34 221,18 рублей,

и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 977 881 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно неправомерно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Каких-либо аргументированных оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, уточнения и дополнения к ней не представлены, несмотря на предложения апелляционного суда, указанные в определении от 29.07.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должник - ООО ПСК «РОСТ» погасило часть задолженности перед ИП ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №017561699, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-245123/2016-145-2189 от 10.02.2017, на сумму 7 965 108,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу №А40-245123/2016-145-2189 в пользу ООО «ПЕРИ» (истец) взыскана солидарно с ООО ПСК «РОСТ» (ответчик), ООО СК «Созвездие» (поручитель) задолженность по договору поставки оборудования №10599/11 от 09.06.2016 в размере 7 260 069,84 рублей, пени в размере 642 525,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 62 513рублей.

Полагая вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, недействительными вследствие преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2018 по делу №А58- 10145/2017, согласно которому с должника ООО ПСК «РОСТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 11 485 000 рублей, 80 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Из указанного решения суда следует, что ИП ФИО2 переданы ООО ПСК «РОСТ» в заём денежные средства на общую сумму 11 485 000 рублей по приходным кассовым ордерам в период с 07.08.2017 по 27.10.2017, а именно:

№ 33 от 07.08.2017 в сумме 350 000 рублей; № 34 от 08.08.2017 в сумме 350 000 рублей; № 30 от 11.08.2017 в сумме 4 000 000 рублей; № 35 от 14.08.2017 в сумме 350 000 рублей; № 36 от 14.08.2017 в сумме 1 000 000 рублей; № 37 от 16.08.2017 в сумме 815 000 рублей; № 39 от 23.08.2017 в сумме 4 000 000 рублей; № 41 от 11.09.2017 в сумме 50 000 рублей; № 40 от 11.09.2017 в сумме 200 000 рублей; № 42 от 14.09.2017 в сумме 100 000 рублей; № 43 от 15.09.2017 в сумме 70 000 рублей; № 44 от 16.09.2017 в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 не является стороной по делу №А40-245123/2016-145-2189, указанному в предмете оспариваемого договора, следовательно, не является должником по исполнительному листу серии ФС №017561699, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-245123/2016-145-2189 от 10.02.2017 на сумму 7 965 108,33 рублей, не имеет правоотношений по договору поставки оборудования №10599/11 от 09.06.2016.

Однако в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено наличие обязательств должника ООО ПСК «РОСТ» перед ИП ФИО2 в размере 80 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 11 485 000рублей, возникших из правоотношений из договора займа за период 07.08.2017 по 27.10.2017 и факт передачи 02.07.2018 должником ООО ПСК «РОСТ» ответчику ИП ФИО2 спорных объектов недвижимости: здания нежилого с кадастровым номером 14:19:000000:4724 и земельного участка с кадастровым номером 14:19:209001:391 по цене 5 977 881,18 рублей.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, суд первой инстанции пришел выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены в приоритетном порядке требования ответчика в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения требований, в связи с чем признал оспариваемые действия недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые действия осуществлены 02.07.2018, то есть сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 30.05.2018, поэтому подобные действия должны быть рассмотрены в качестве недействительной сделки по основаниям, перечисленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Реестр требований кредиторов должника второй и третьей очереди сформирован на общую сумму 198 154 374,75 рублей, в том числе УФНС России - 5 189 440,94 рублей; ООО «Созвездие» -79 817 815,94руб. по договору от 24.11.2016; АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиала «Нерюнгринская ГРЭС» в размере 1 708 717,84 рублей по договору от 01.10.2016 и другие.

В результате передачи должником ответчику спорных объектов, удовлетворены требования ответчика, возникшие из правоотношений, вытекающих из договора займа в период 07.08.2017 по 27.10.2017, подлежащие включению в третью очередь реестра требований, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления спорного платежа в конкурсную массу должника, денежные средства были бы распределены вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем – требований кредиторов второй и третьей очереди.

Получение спорной суммы одним только ответчиком как раз и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно определил применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере в размере 5 977 881 рублей (заявленной конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления), восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 5 977 881 рублей.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года по делу №А58-2696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


А.В. Гречаниченко