Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-1892/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1892/2021
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (паспорт), его представителя ФИО4 (доверенность от 22.03.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (регистрационный номер 13АП-40773/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору №А56-1892/2021/сд.3 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2»,

ответчик: ФИО2,

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области,



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением арбитражного суда от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой выдачу ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» справки о полной выплате ФИО2 (далее – ответчик) паевого взноса от 19.09.2018 №59;

- взыскать с ответчика в пользу ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» действительную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 69,6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0410005:574, в размере 11 807 640 рублей.

Определением от 30.10.2023 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Кредиторы утверждают, что законные основания для определения общей суммы паевого взноса за двухкомнатную квартиру в размере 68 000 рублей, менее 1 000 рублей за 1 кв.м, ответчиком не приведены. В уставе ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» не содержится положений, позволяющих уменьшить для ФИО2 размер паевых взносов за квартиру. Соответствующий решений общего собрания кредиторов не принималось. Другие органы управления должника не вправе принимать подобные решения. Все иные члены кооператива оплачивали паевой взнос исходя из реальной стоимости строительства предоставляемой им квартиры, то есть 50 000 – 65 000 рублей за 1 кв.м. На момент заключения договора размер паевого взноса за квартиру, переданную ФИО2 должен был составлять 3 480 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры при этом равна 11 807 640 рублей. Апеллянты указывают на то, что члену правления ЖСК ФИО2 квартира досталась «практически бесплатно». Право собственности при этом возникает только после уплаты полной стоимости паевого взноса. Председателю правления ЖСК ФИО10, выдавшему справку, и члену правления ФИО2 было доподлинно известно о наличии задолженности перед иными кредиторами. Сделки недействительны в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку произведено отчуждение на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица ликвидных активов в виде квартир в условиях неисполнения ЖСК существовавших у него обязательств перед кредиторами. Должник, совершая сделку по передачи титульного владения объектом недвижимости при создании видимости встречного исполнения в виде справки о выплате полной стоимости пая, преследовал цель обеспечения невозможности кредиторам получить исполнение по обязательствам должника за счет стоимости спорного имущества, допустил злоупотребление правом, а со стороны ФИО2 злоупотребление правом выразилось в принятии имущества должника без надлежащих правовых оснований. Сделка являлась одним из элементов реализации плана по сокрытию имущества должника от обращения на взыскания кредиторами.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и указал в нем, что поддерживает доводы кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; ФИО2 возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установил, что члену правления ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» ФИО2 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 69,6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0410005:574.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты паевого взноса за квартиру, но при этом получение ответчиком от ЖСК в лице председателя правления ФИО10 19.09.2018 справки о полной выплате паевого взноса в размере 68 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 ГК РФ, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» учрежден на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 19.06.2012 № 01 для целей удовлетворения потребностей граждан в жилье. В состав учредителей должника входили: ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО3

Учредители ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» вошли в состав его Правления, председателем Правления ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» являлся ФИО10

На основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2013 ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» приобрел земельный участок для многоэтажного жилищного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:04-10-005:0054 за 19 000 000 рублей.

ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» выступил застройщиком малоэтажных жилых домов на земельном участке по адресу улица Тенистая, дом 10, корпуса 1 и 2.

Решением Правления ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2», оформленным протоколом от 04.11.2012 №04/11/12, ФИО2 было предоставлено право оплаты паевого взноса в отношении двухкомнатной квартиры в размере 1 000 рублей за 1 кв.м.

Между ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» и ФИО2 был подписан договор от 04.11.2012 №21/2-ч о внесении вступительного взноса в размере 50 000 рублей, а также паевого взноса исходя из 1000 рублей за кв.м, всего 68 000 рублей (за квартиру площадью 68,1 кв.м., на 2-м этаже второго корпуса № 21).

В результате должником 19.09.2018 ответчику была выдана справка о полной выплате паевого взноса, согласно которой ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» подтвердило, что паевой взнос за жилое помещение в размере 68 000 рублей выплачен полностью.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области (запись №47:07:0410005:574-47/012/2019-1), впоследствии квартира была отчуждена в пользу ФИО13 по договору купли-продажи от 08.05.2019.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 представил доказательства уплаты паевого и вступительного взноса - чек-ордер от 17.08.2017 (операция №4993) на 68 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017 №19 на 50 000 рублей.

Ответчик указал на то, что значительный дисконт стоимости квадратного метра для учредителей ЖСК, а именно ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ФИО10, был оправдан их вкладом в виде займов, выданных ЖСК для покупки земельного участка за 19 000 000 рублей под строительство малоэтажных жилых домов. Подобное решение о предоставлении права оплаты паевого взноса члену правления ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2» двухкомнатной квартиры по цене 1 000 рублей за 1 квадратный метр общей площади в строящемся доме было принято в отношении каждого учредителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание изложенные выше обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам, поскольку получение соответствующей недвижимости обусловлено вкладом учредителя ЖСК в виде займа на приобретение земельного участка, а оплата вступительного и паевого взноса подтверждена документально.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 21.01.2021, справка об уплате паевого взноса в полном объеме выдана ответчику 19.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является председателем правления ЖСК «Черничная поляна – Юкки 2», то есть с учетом пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве относится к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выплата паевого взноса членом жилищно-строительного кооператива является основанием для возникновения у него вещных прав в отношении соответствующего объекта недвижимости - жилого помещения.

Таким образом, основанием для перехода прав собственности на спорную квартиру к ответчику, по смыслу положений статей 8, 153 ГК РФ, являлась не выдача ЖСК справки о выплате пая, а действия ФИО2 по внесению взносов, а должника - по принятию этих взносов.

В отношении спорной квартиры такие действия имели место в момент уплаты паевого взноса - выдачи чека-ордера от 17.08.2017 (операция №4993) на 68 000 рублей.

О фальсификации документов, которыми оформлена сделка по внесению паевых взносов ФИО2, в том числе в отношении даты ее составления, не заявлено.

Совершение указанной выше сделки повлекло возникновение соответствующих им правовых последствий в виде приобретения ответчиком права собственности на спорную квартиру; намерения сторон, как следует из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим и апеллянтами, было направлено именно на передачу ответчику прав собственности в отношении спорного имущества, сделки исполнены сторонами в соответствии с содержанием их условий. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о ничтожности сделок по внесению паевого взноса по основаниям статьи 170 ГК РФ не имелось.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Применение положений статьей 10, 168 ГК РФ не могут быть направлены на обход предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве ограничений в отношении периода, за который сделки должника могут быть оспорены как подозрительные, равно как и на обход применения положений о специальном сроке исковой давности для обращения об оспаривании сделки.

Как указано выше, сделка по внесению паевого взноса имела место 17.08.2017, то есть, за пределами трехлетнего периода до даты возбуждения дела о банкротстве (21.01.2021). Следовательно, она не могла быть оспорена по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельств о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения в суд в данном обособленном споре не привел.

Учитывая обстоятельства возникновения основных требований кредиторов к должнику: наличие спора между ЖСК и ФИО3 в отношении существования задолженности по заключенному между ними договору займа, большая часть которого, как установлено судом по результатам рассмотрения иска о взыскании долга, была погашена ЖСК; отсутствие сведений о задолженности ЖСК за выполненные основным подрядчиком работы по строительству жилых домов; оспаривание ЖСК факта наличия обязательств по возврату денежных средств, внесенных ФИО6 и ФИО7 в связи с предъявлением к ним требований о гражданско-правовой ответственности за нарушение этими кредиторам принятых на себя обязательств перед ЖСК, оснований для вывода о цели совершения оспариваемых сделок между должником и ФИО2 - причинение вреда кредиторам не усматривается.

Приведенные выше обстоятельства исключали возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего, и при условии аффилированности сторон сделок; наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент передачи ответчику квартиры или убыточности спорной сделки для должника.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения принимает во внимание выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 03.10.2023 по обособленному спору №А56-1892/2021/сд.1, сделанные на основании аналогичных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору №А56-1892/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова