Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-157368/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157368/23-176-1237
11 октября 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Биопрепарат-центр»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «Биопрепарат», ЗАО «Медбиотехпром»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

с участием: от Правительства Москвы - ФИО1 по дов. от 27.06.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. от 26.06.2024;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 06.08.2024

от третьих лиц - неявка, уведомлены; 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании межэтажного перекрытия (3 этаж пом.XV комн.1-4; пом.XVI комн.1) общей площадью 60,8 кв.м в здании с кадастровым номером77:04:0001007:5262, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Биопрепарат-центр» (далее по тексту также – ответчик) снести указанную самовольную постройку; о признании права собственности ответчика на указанную самовольную постройку отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: <...> вл.4А, стр.1 от указанной самовольной постройки; об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001007:5262, расположенного по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта – межэтажного перекрытия (3 этаж пом.XV комн.1-4; пом.XVI комн.1) общей площадью 60,8 кв.м в здании с кадастровым номером77:04:0001007:5262, расположенном по адресу: <...>, и зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Истцы полагают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, но в судебном заседании представитель ответчика устно признал исковые требования и представил доказательства добровольного сноса спорного объекта.

Третьи лица также не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001007:1007 площадью 3.735 кв.м,  расположенного по адресу: <...> вл.4А, стр.1, стр.2, стр.10, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 20.03.2012 № М-04-036926 для эксплуатации зданий по проведению административно-управленческой деятельности на срок до 02.02.2061.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.04.2023 № 9045025 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 2.361,9 кв.м 1903 года постройки с кадастровым номером 77:04:0001007:5262 по адресу: <...>. На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 18.01.2000 № 77-01/00-001/1999-62071).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.12.1995 учтено нежилое здание площадью 2.309.3 кв.м, а на 02.02.2009 учтено нежилое здание площадью 2.361,9 кв.м. В период с 1999 по 2009 годы проведена реконструкция здания путем возведения межэтажного перекрытия на уровне 3 этажа, в результате чего оборудованы дополнительные помещения общей площадью 60,8 кв.м (3 этаж пом.XV комн.1-4, пом.XVI комн.1).

По состоянию на 09.06.1999 внутренняя высота 2 этажа (пом.III комн.2 и 3 составляла - 7,05 м), 02.02.2009 внутренняя высота 2 этажа (пом.XI комн.3, 5-7 составляет: от 2,35 до 2,61 м). а внутренняя высота вновь образованных помещений составляет (3 этаж пом.XV комн.1-4 от 4 до 4,5 м, пом.XVI комн.1 - 4,5 м).

Земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию нежилого здания не оформлялись, возведенное межэтажное перекрытие обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства возведенное межэтажное перекрытие в составе здания с кадастровым номером77:04:0001007:5262, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включено в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5284.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих  целевое  назначение  земельного  участка,  на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения их нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела актом обследования земельного участка от 08.05.2024 № 9048807 Госинспекцией по недвижимости установлено, что межэтажное перекрытие (3 этаж пом.XV комн.1-4; пом.XVI комн.1) общей площадью 60,8 кв.м в здании с кадастровым номером77:04:0001007:5262, расположенном по адресу: <...>, демонтировано ответчиком добровольно. Кадастровый учет измененного площадью здания не проведен, право собственности на спорную часть здания не погашено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика устно признал исковые требования.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с прекращением его существования как объекта гражданско-правового регулирования, и, как следствие, не подлежит сносу в связи с его демонтажем.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные» (абзац 8 п.16 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241).

В соответствии с п.17 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что спорный объект фактически демонтирован, суд пришел к выводу о том, что регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на вышеуказанный спорный объект является недостоверной и нарушает право истцов по распоряжению земельным участком.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на вышеуказанный спорный объект накладывает на собственника (распорядителя) соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и с учетом выраженного ответчиком признания иска, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины должно происходить с учетом положений абзаца 2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, а именно взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 30% (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 № Ф05-14412/2022 по делу № А40-213506/2021).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 70, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Биопрепарат-центр» (ОГРН <***>) на межэтажное перекрытие (3 этаж пом.XV комн.1-4, пом.XVI комн.1) общей площадью 60.8 кв.м в здании с кадастровым номером 77:04:0001007:5262 по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Биопрепарат-центр» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.800 рублей 00 копеек.

Вступившее в законную силу решение по делу применительно к п.5 ч.2 ст.14 и п.3 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления учетно-регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001007:5262 по адресу: <...> в части исключения из площади здания, площади демонтированного межэтажного перекрытия (3 этаж пом.XV комн.1-4, пом.XVI комн.1) общей площадью 60.8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин