Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А82-18108/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18108/2018
г. Киров
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-18108/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды тепловых сетей от 09.06.2018 № 52/2018-ЯГК в сумме 1 077 477 рублей 98 копеек за период с 09.06.2018 по 31.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 812 рублей 55 копеек за период с 12.06.2018 по 27.08.2018 с дальнейшим начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 71 рубль 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2019 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 077 477 рублей 98 копеек задолженности, 14 750 рублей 89 копеек процентов с продолжением начисления с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга, 71 рубль 04 копейки почтовых расходов.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; указывает, что согласно резолютивной части судебного акта исковые требования удовлетворены в полном объеме, тогда как в мотивировочной части судебного акта указано, что взысканию подлежат проценты в сумме 14 750 рублей 89 копеек. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Общество не оказывало услуги горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг на территории 1 и 2 микрорайона городского поселения Ростов в июне 2018 года с использованием теплотрассы Компании; в отсутствие установленного тарифа ответчик не имел возможности начать производственную деятельность по снабжению потребителей теплоносителем в горячей воде. Заявитель ссылается на то, что единственным гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории 1 и 2 микрорайона городского поселения Ростов в июне 2018 года, имеющим утвержденный в установленном порядке тариф, являлась Компания; сам Истец в июне 2018 года оказывал услуги горячего водоснабжения потребителям, используя указанные тепловые сети, впоследствии переданные для эксплуатации Обществу, получая доходы за оказанные услуги от потребителей. Общество утверждает, что использование теплотрассы ответчиком было технологически невозможно ни для проведения ремонтных работ в целях подготовки к отопительному сезону, ни в целях подачи тепловой энергии потребителям, по причине того, что данный объект недвижимого имущества является неделимым, и используется для реализации единого производственного процесса по поставке тепловой энергии потребителям. Общество утверждает, что Компания повела себя недобросовестно, предъявив ответчику требование об уплате арендного платежа за указанный период; взыскание с ответчика арендной платы за июнь 2018 года может повлечь за собой, по мнению ответчика, неосновательное обогащение истца. Также заявитель ссылается на то, что договор аренды от 09.06.2018 № 52/2018 не считается заключенным в связи с тем, что арендодателем не была произведена передача объекта по акту приема-передачи, акт приемки-передачи имущества к договору аренды не подписан и не скреплен печатью со стороны представителя Компании. Ответчик указывает, что он в обоснование своей позиции приобщил в материалы дела акты приемки показаний приборов учета электроэнергии и холодной воды на центральных тепловых пунктах № 1, 2, 3, составленных с участием представителей сторон, представителей ресурсоснабжающих организаций, которые были составлены 01.07.2018 в ходе фактического принятия ответчиком спорного имущества и начала его производственной деятельности по поставке тепловой энергии. Также ответчик отмечает, что согласно пункту 4.2 договора аренды арендодатель взял на себя обязательство пересмотреть размер арендной платы после получения арендодателем отчета об оценке в установленном законом порядке, однако арендодатель информацию о проведении оценки и волеизъявления по изменению размера арендной платы в адрес арендатора не направлял, в судебном заседании сослался на невозможность проведения оценки по причине отсутствия денежных средств и нахождения в процедуре конкурсного производства; ответчиком представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» от 04.02.2019 по определению величины арендной платы за использование теплотрассы, согласно которому оценщиком определен ежемесячный размер арендной платы в сумме 115 504 рубля; из данного расчета следует, что истцом при расчете арендной платы необоснованно завышена балансовая стоимость объекта аренды, не учтен технологический износ теплотрассы на 95 % и превышение нормативного срока эксплуатации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что имущество, эксплуатируемое Обществом с 01.07.2018, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не позволяющем надлежащим образом выполнять обязанности по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей в воде потребителям; на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» от 21.11.2018 № 21/11/2018 по определению рыночной стоимости затрат на ремонт теплотрассы итоговая величина рыночной стоимости затрат на ремонт теплотрассы, понесенных Обществом, составляет 2 097 000 рублей; зачет взаимных требований между сторонами невозможен по объективным причинам (истец находится в процедуре банкротства); на все просьбы Общества об уменьшении размера арендной платы в связи с понесенными затратами и убытками в виде сверхнормативных потерь тепловой энергии, вызванных неудовлетворительным техническим состоянием теплотрассы, истец отвечает отказом. Общество отмечает, что проведение ремонтных работ капитального характера ответчиком вызвано крайней необходимостью − подготовкой к отопительному сезону, необходимостью предоставления качественных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения потребителям; в дальнейшем это приводит к неотделимым улучшениям арендуемого имущества и к неосновательному обогащению истца. Таким образом, по утверждению ответчика, поведение истца не отвечает признакам добросовестного поведения субъекта гражданских правоотношений, имеет место злоупотребление правом и попытка неосновательного обогащения за счет ответчика.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что Департаментом был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Ростов 08.06.2018 (в редакции постановления от 15.06.2018 № 386), с указанной даты Общество в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» имело законные основания для осуществления регулируемой деятельности; Департамент подтверждает факт обращения к нему с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию для осуществления хозяйственной деятельности в г. Ростов; среди перечня документов, необходимых для рассмотрения заявки и открытия тарифного дела в Департамент также был представлен договор аренды от 09.06.2018 № 52\2018-ЯГК. Таким образом, как указывает истец, наличие утвержденного тарифа в указанные ответчиком сроки не влияет на взаимоотношения сторон по заключенному договору аренды; Общество не имело возможности обратиться в Департамент с заявлением для утверждения тарифов на тепловую энергию, не имея заключенного договора аренды с Компанией. Истец отмечает, что довод о невозможности использования теплотрассы документально не подтвержден; неиспользование имущества по назначению не освобождает последнего от обязанностей, предусмотренных договором аренды, в том числе по оплате арендной платы, в установленном порядке. Компания обращает внимание на то, что ею представлены доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (акт приема-передачи), истцом было представлено письмо ответчика от 19.06.2018 о необходимости согласования капитального ремонта арендованного имущества, что подтверждает приемку и эксплуатацию имущества. Также истец указывает, что отчет оценщика, представленный Обществом, был получен Компанией только в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для применения пункта 4.2 договора аренды у Компании не имелось. По утверждению Компании, отчет оценщика, представленный Обществом, не соответствует требованиям действующего законодательства; заявителем не представлены доказательства, обосновывающие ненадлежащее состояние имущества, Обществом не заявлялись требования о снижении размера арендной платы с учетом состояния имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 24.06.2019, объявлялся перерыв до 25.06.2019 до 15 часов 45 минут.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела (до перерыва) представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ответили на уточняющие вопросы суда.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды тепловых сетей от 09.06.2018 № 52/2018-ЯГК (далее – договор, т.1 л.д. 8-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование теплотрассу, расположенную на промзоне, ул. Северная, микрорайон № 1, микрорайон № 2, протяженностью 6828 метра, кадастровый (или условный) № 76:19:000000:189, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее – объект) (приложение № 1) для бесперебойного обеспечения тепловой энергией потребителей города Ростова, а арендатор обязуется принять передаваемый объект и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень передаваемых объектов, их обозначение, конкретное расположение и техническое состояние определены в акте приема-передачи (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Объект передается арендатору для целей осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям города Ростова Ярославской области (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и оплаты первого платежа, установленного пунктом 4.3.1. действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность в течение всего срока действия договора поддерживать объект в исправном состоянии, в том числе за свой счет осуществлять с установленной периодичностью капитальный ремонт, реконструкцию и текущий ремонт.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование арендованным объектом в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 3) составляет 526 798 рублей 26 копеек в месяц, кроме того НДС – 94 823 рубля 68 копеек, итого с учетом НДС 621 621 рубль 94 копейки.

На основании пункта 4.3 договора оплата суммы арендной платы производится арендатором ежемесячно, без выставления счета, в следующем порядке (пункт 4.3.1 договора): оплата за первый месяц производится не позднее двух дней с даты подписания договора; оплата в размере 100 % месячной арендной платы производится авансовым платежом путем перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 25-го числа месяца, предыдущего расчетному (пункт 4.3.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора исчисление арендной платы осуществляется с даты подписания договора.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 09.06.2018 (т.3 л.д. 1).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.06.2018 № 41-г/вс (т.1 л.д. 134-139) Обществу установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2018 год.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 04.07.2018 № 44-тэ (т.1 л.д. 34-36) Обществу установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2018 год.

В связи с невнесением арендной платы по договору истец направил в адрес ответчика претензии от 22.06.2018 № 01-1099 и от 29.06.2018 № 01-115 с просьбой внести арендную плату за июнь и июль 2018 года соответственно (т.1 л.д. 15-17).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи тепловые сети были переданы ответчику, им приняты, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

Ответчик факт подписания акта приема-передачи от 09.06.2018 не оспорил, о его фальсификации не заявил. Подписывая данный акт, заявитель действовал своей волей и в своем интересе. Кроме того, признавая факт передачи арендуемого имущества 01.07.2018, заявитель соответствующий акт приема-передачи, датированный 01.07.2018, либо иной датой, отличной от 09.06.2018, не представил.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период имущество фактически не использовалось ввиду отсутствия у Общества тарифа на горячую воду, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Департамент в отзыве на иск указал, что Обществом в материалы дела в соответствии с пунктом 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее – Правила № 1075), представлен, в том числе, договор аренды тепловых сетей от 09.06.2018 № 52/2018-ЯГК.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 1075 к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются, в том числе, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

С учетом того, что тариф Обществу устанавливался впервые, между подписанием договора аренды и фактическим использованием переданных ответчику тепловых сетей в целях поставки горячей воды образовался объективный временный промежуток, который, вместе с тем, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку встречная обязанность арендодателя по отношению к арендатору, состоящая в предоставлении последнему имущества в пользование, исполнена.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор аренды и акт приема-передачи к нему подписаны ответчиком без разногласий по сроку действия договора.

Ссылка заявителя на отчет общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» от 04.02.2019 № 04/02/2019 по определению величины арендной платы за использование теплотрассы, согласно которому оценщиком определен ежемесячный размер арендной платы в сумме 115 504 рубля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стороны обязуются пересмотреть арендную плату после получения арендодателем отчета независимого оценщика стоимости арендной платы, проведенной в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанный отчет общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» от 04.02.2019 № 04/02/2019 был представлен арендодателю до судебного разбирательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался принимать данный отчет ввиду несоответствия его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Правомерность данной позиции истца подтверждена представленным им в материалы дела актом по внеплановой проверке члена СРО СОЮЗ «Сибирь» от 29.03.2019, в котором практически все замечания истца признаны обоснованными.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку ответчика на то, что имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не позволяющем надлежащим образом выполнять обязанности по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей в воде потребителям, поскольку согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Общество, подписывая акт приема-передачи тепловых сетей, должно было принять меры по определению их технического состояния, либо согласовать период, в течение которого такая проверка будет проведена, вместе с тем, имущество было принято ответчиком без возражений.

Более того, позиция заявителя в данной части является противоречивой, так как, ссылаясь на неудовлетворительное состояние имущества, не позволяющее, как полагает ответчик, выполнять обязанности по поставке ресурса, тем не менее, Общество представляло доказательства использования им данных сетей для осуществления регулируемой деятельности.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на произведенный им капитальный ремонт арендуемой теплотрассы.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В пункте 3.3.9 договора указано, что арендатор по согласованию с арендодателем производит капитальный ремонт и реконструкцию за свой счет; затраты арендатора на капитальный ремонт и реконструкцию могут быть компенсированы арендодателем в течение срока действия договора в счет уплаты арендной платы; сроки проведения капитального ремонта и реконструкции и их стоимости согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых по инициативе любой из сторон договора.

Таким образом, из заключенного договора не следует безусловная обязанность арендодателя по компенсации всех затрат арендатора не проведение капитального ремонта; более того, в рассматриваемом случае с учетом специфики объекта аренды подлежат применению специальное законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 1075 при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, в тариф ответчика включены затраты на ремонт арендуемых тепловых сетей. Ссылаясь на то, что включена только часть затрат, заявитель не представил документально обоснованный расчет конкретной суммы, не компенсируемой ему мерами тарифного регулирования, а также подтверждающие такой расчет документы, равным образом, ответчиком не обоснована невозможность учета данных затрат при установлении тарифа на следующий период регулирования.

Также заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве одного из доводов заявитель приводит отказ Компании в проведении зачета встречных однородных требований по арендной плате и затратам на капитальный ремонт сетей, вместе с тем, как указывает сам ответчик, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, не усматривает в действиях истца каких-либо признаков злоупотребления правом.

Относительно ссылки ответчика на несоответствие резолютивной и мотивировочной части судебного акта в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.06.2019 в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную им в указанной части опечатку.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 20 408 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета 204 рубля государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» от иска в части взыскания 20 408 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-18108/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-18108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М» − без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-18108/2018 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 077 477 рублей 98 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 333 рубля 77 копеек за период с 01.08.2018 по 27.08.2018 на сумму основного долга, составляющую 621 621 рубль 94 копейки, с продолжением начисления процентов с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 070 рублей 62 копейки за период с 03.07.2018 по 27.08.2018 на сумму основного долга, составляющую 455 856 рублей 04 копейки с продолжением начисления процентов с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, 71 рубль 96 копеек почтовых расходов, а также 23 858 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» из федерального бюджета 204 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2018 № 2978.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1