Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-193863/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193863/21-135-1396
28 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы

к ответчику РОО «МСХ»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 637 443,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 733,63 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.

от ответчика – ФИО3 по дов.



УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РОО «МСХ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 637 443,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 733,63 коп., процентов, начисленных на сумму долга начиная с 02.08.2021г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022г. решение от 10.02.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022г. решение от 10.02.2022г. и Постановление от 13.05.2022г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил пояснения.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0017001:16 площадью 6 043 кв.м. с адресным ориентиром: <...> имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации здания творческих скульптурных мастерских.

В отношении указанного земельного участка между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 19.11.1998г. № М-02-012536.

Согласно п. 5.1. договора арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В результате проверки от 02.08.2018г. № 9024786 и от 27.01.2020г. № 9027971 выявлено, что фактически земельный участок используется под размещение и эксплуатацию магазина «Седло», магазина-склада бытовой химии.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

В силу ст. 42 ЗК РФ владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Виды разрешенного использования земельного участка влияют на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик нарушил установленную договором аренды цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

При этом годовой размер арендной платы по договору аренды рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования «размещения здания творческих скульптурных мастерских».

Несоответствие фактического использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащения ответчика в размере 4 637 443,67 руб. за период с 02.08.2018г. по 27.01.2020г., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения, по мнению истца, является размещение в части помещений здания по указанному адресу ООО «ЭКОМАГ» и «Конный магазин седло». При этом, какие помещения используются и их технические характеристики не указываются в иске.

Между тем, РОО «МСХ» никакие помещения для коммерческого использования не передавал; все здание было передано РОО «МСХ» в безвозмездное пользование под творческие мастерские НППС «Творческие студии скульпторов», которое, уже в свою очередь, без согласования и разрешения РОО «МСХ» передало часть помещения подвала общей площадью 212 кв.м и 110 кв.м соответственно, итого: 312 кв.м в аренду третьим лицам.

В соответствии с нормами закрепленными Постановлениями Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» и от 21 мая 2015 r.N 306-ПП "О функциональном назначении объектов капитального строительства в городе Москве" для изменения фактического использования здания необходимо использовать под иные нужды не менее 20 процентов общей площади указанного здания (п. 1.5. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП).

По факту, для размещения интернет магазина japshop.ru магазин-склад бытовой химии из Япониии Кореи и магазина шоу-рум «Конный магазин седло» в техническом подвале здания использовались 212 кв.м и 110 кв.м соответственно, итого: 312 кв.м.

При этом, указанные помещения в пользование передал не ответчик, а НППС «Творческие студии скульпторов», у которого все здание находится в безвозмездного пользовании.

Все остальные помещения в здании, общей площадью 4223,6 кв.м используются под творческие мастерские скульпторов.

Таким образом, под иные цели в здании по адресу: <...> использовалось только 7,4 % от общей площади здания, что в силу прямого указания закона не может повлиять на вид фактического использования здания.

Кроме того, РОО «МСХ» не давал своего согласия НППС «Творческие студии скульпторов» на передачу имущества полученного в безвозмездное пользование в пользование (аренду) третьим лицам, в связи с чем, никаких действий направленных на изменение вида использования здания не мог совершить в принципе.

Ответчик передал безвозмездно в пользование правопредшественника НППС «Творческие студии скульпторов» здание по адресу: Москва, ул. Гостиничная, дом 7 в 1994 году и никогда не получал никакой прибыли от его использования.

По мнению истца, рапорт от 02.08.2018 года№ 9024786 Госинспекции по недвижимости г. Москвы созданный по просьбе истца в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008г. N'294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» явился доказательством того, что все здание по адресу: <...> якобы используется под торговые цели.

Между тем, вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата не подлежит расчету в размере 1.5% от кадастровой стоимости, поскольку она установлена по субъективному признаку столбцом 9 пункта 7 приложения №1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» в размере 0.3 % от кадастровой стоимости для земельных участков, предоставленных общественным организациям (объединениям).

Ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка не является льготной для общественных объединений, а равно для профессиональных союзов и объединений работодателей, она является единственной по субъективному признаку вне зависимости от осуществления деятельности на земельном участке.

Исключением является использование земельных участков для размещения производства, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - пункт 9 приложения №1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», где конкретно указано, что ставка равна 1,5% от кадастровой стоимости.

Таким образом, ответчик в любом случае имеет право оплачивать арендную плату исходя из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с действующей редакцией Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП, что установлено решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу №А40-107216/14, от 21.05.2021 по делу № А40-140747/20-142-1031 и от 03.12.2021г. по делу № А40-155907/21-85-987 не подлежит доказыванию вновь и не может оспариваться истцом применимо к прямому указанию ст. 69 АПК РФ, поскольку является преюдициальным фактом.

Ответчик рассчитывает и оплачивает арендную плату в соответствии с законом, в установленные сроки и полном объеме, в связи с чем: никакого неосновательного обогащения не получил.

Требование истца вносить арендную плату в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости являются незаконными вне зависимости от вида использования земельного участка, даже если мы посчитаем его измененным, что уже было ранее трижды установлено судом и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Максимальная и минимальная ставка для общественных объединений для мастерских и для торговли одинакова и равна 0,3% от кадастровой стоимости; как было указано выше 1.5 кадастровой стоимости применяется только для промышленных и производственных земельных участков.

В соответствии со ст.ст. 65-68 АПК РФ каждая из сторон спора должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в споре допустимыми доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими деньгами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин