Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А26-13593/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13593/2017
г. Петрозаводск
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   29 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лест"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недостоверной стоимости объекта оценки,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

2. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК ФИО2,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Бильяррд-Холл»,

4. Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Волна»,

5. Общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Карелия»,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 01.12.2017 года № ЗК-24/2017/67 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса оборудования, и установлении надлежащей оценки. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на положения Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Определением от 22.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК ФИО2.

Определением от 02.03.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Бильяррд-Холл» (должник по исполнительному производству), ООО Торговая компания «Волна» и ООО «Русьимпорт-Карелия» (взыскатели по исполнительному производству).

В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель указал, что, руководствуясь статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять отчет оценщика и указанную в нем стоимость; снижение стоимости арестованного имущества позволит реализовать арестованное имущество с последующим погашением задолженности перед взыскателями.

Определением от 02.03.2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО фирма «Карельская оценочная компания» ФИО3.

11.04.2018 года в суд поступило экспертное заключение.

Ответчиком представлены письменные мотивированные возражения, в которых ответчик высказывает возражения относительно примененных при проведении судебной экспертизы методик и рекомендаций по оценочной деятельности. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, котором истец просит установить рыночную стоимость имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Бильярд-Холл», которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 1118140 руб. в отношении следующего имущества:


№


наименование


кол-во

за единицу без учета НДС, руб.

всего без учета НДС, руб.

1
Барная стойка с навесным потолком и мойкой

1 шт.

48 272

48 272

2
Барный      гарнитур      2,65м*60см*3м      с металлической раковиной

1 шт.

14 272

14 272

3
Бильярдный стол Weekend "Classic II" 12ф.

12 шт.

42 827

513 924

4
Бильярдный        стол        "Reno"        9ф. (удовлетворительное состояние)

2 шт.

40 969,50

81 939

5
Бильярдный стол "Reno" 9ф. (пригодное к использованию состояние)

6 шт.

22 533,33

135 200

6
Вытяжка ATESY ЗНВ-700

1 шт.

6 684

6 684

7
Духовой шкаф UNOX XVC305E

1 шт.

51 387

51 387

8
Фискальный регистратор FPrint 22k

1 шт.

2 547

2 547

9
Кондиционер Plymovent VisionAir2 MediaMax

1 шт.

103 225

103 225

10

Ледогенератор Brema CB 316 A

1 шт.

19 239

19 239

11

Печь для пиццы Prime 4 Pizza Group

1 шт.

16 018

16018

12

Плита ПЭ-0,51С, Зх комфорочная

1 шт.

12 972

12 972

13

Посудомоечная машина Krupps Cube С 537

1 шт.

29 046

29 046

14

Пылесос KarcherNT 35/1 Ар

1 шт.

7 589

7 589

15

Стойка администратора (темно-коричневая)

1 шт.

19 204

19 204

16

Стойка маркера (белая) 1,20 м

1 шт.

23 086

23 086

17

Усилитель Pioneer А-10-К

1 шт.

1 650

1 650

18

Стол холодильный Hicold SN 11/TN

1 шт.

25 380

25 380

19

Электрокамин Electrolux EFP/W-1250RC

1 шт.

6 506

6 506

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК находится сводное исполнительное производство № 21397/17/10024-СД в отношении должника - ООО «Бильяррд-Холл».

На основании акта от 11.10.2017 года в рамках сводного исполнительного производства на имущества должника судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В целях дальнейшей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства на основании государственного контракта № ЗК-24/2017 от 07.09.2017 года, заключенного по результатам аукциона в электронной форме № ЗК-24/2017 от 18.08.2017 года, ответчик произвел оценку имущества должника.

Согласно подготовленному Индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчету № ЗК-24/2017/67 от 01.12.2017 года об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса оборудования должника, рыночная стоимость указанного имущества на дату проведения оценки 24.11.2017 года составила 2263814 руб.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.12.2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика; стоимость указанного имущества должника определена в сумме 2263814 руб.

Не согласившись с установленной стоимостью имущества, истец обратился с иском к оценщику в арбитражный суд в порядке искового производства.

В рамках судебного разбирательства определением от 02.03.2018 года по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО фирма «Карельская оценочная компания» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества (с учетом НДС и без учета НДС), находящегося в помещениях 3-го и 4-го этажей нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- барная стойка с навесным потолком и мойкой - 1 шт.,

- барный гарнитур с металлической раковиной - 1 шт.,

- бильярдный стол Weekend "Classic II" 12ф. - 12 шт.,

- бильярдный стол "Reno" 9ф. - 8 шт.,

- вытяжка ATESY ЗНВ-700 - 1 шт.,

- духовой шкаф UNOX XVC305E - 1 шт.,

- фискальный регистратор FPrint 22k- 1 шт.,

- кондиционер Plymovent VisionAir2 MediaMax - 1 шт.,

- ледогенератор Brema СВ 316 А - 1 шт.,

- печь для пиццы Prime 4 Pizza Group - 1 шт.,

- плита ПЭ-0,51С, Зх комфорочная - 1 шт.,

- посудомоечная машина Krupps Cube С 537 - 1 шт.,

- пылесос Karcher NT 35/1 Ар - 1 шт.,

- стойка администратора (темно-коричневая) - 1 шт.,

- стойка маркера (белая) - 1 шт.,

- усилитель Pioneer А-10-К - 1 шт.,

- стол холодильный Hicold SN 11/TN - 1 шт.,

- электрокамин Electrolux EFP/W-1250RC - 1 шт.?».

В материалы дела представлено судебная оценочная экспертиза № 4426 от 30.03.2018 года, в которой определена рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 29.03.2018 года как без учета НДС, так и с учетом НДС.

Оценив данное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы в достаточной степени мотивированы. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела суд по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу. Исходя из предмета заявленных требований и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на разрешение эксперта суд поставил вопрос о том какова рыночная стоимость спорного имущества.

В представленном суду экспертном заключении от № 4426 от 30.03.2018 года определена рыночная стоимость имущества должника на дату проведения оценки.

В судебном заседании 11.05.2018 года в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заслушал пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Из пояснения эксперта, а также правовых позиций представителей сторон следует, что отчет № ЗК-24/2017/67 от 01.12.2017 года об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса оборудования должника, выполненный ответчиком, является достоверным, выполненным в соответствии с предъявляемыми к отчету требованиями.

Расхождения в итоговой рыночной стоимости имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, связаны с различными методами оценки, примененными оценщиками при производстве оценки, которые не свидетельствуют о порочности первоначального отчета.

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом в случае, когда определена надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В спорной ситуации, принимая во внимание сохранение баланса интересов взыскателей и должника в исполнительном производстве, достижение конечной цели судопроизводства, суд считает возможным принять в качестве надлежащей оценку имущества должника, содержащуюся в экспертном заключении по результатам судебной оценочной экспертизы, установив рыночную стоимость имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Бильярд-Холл», которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 1118140 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.05.2018 года представитель истца выразил волю истца об отнесении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела и судебных расходов по экспертизе на истца. Указанное обстоятельство зафиксировано подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 11.05.2018 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30000 руб. суд относит на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лест» удовлетворить.

Установить рыночную стоимость имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Бильярд-Холл», которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 1118140 руб. в отношении следующего имущества:


№


наименование


кол-во

за единицу без учета НДС, руб.

всего без учета НДС, руб.

1
Барная стойка с навесным потолком и мойкой

1 шт.

48 272

48 272

2
Барный      гарнитур      2,65м*60см*3м      с металлической раковиной

1 шт.

14 272

14 272

3
Бильярдный стол Weekend "Classic II" 12ф.

12 шт.

42 827

513 924

4
Бильярдный        стол        "Reno"        9ф. (удовлетворительное состояние)

2 шт.

40 969,50

81 939

5
Бильярдный стол "Reno" 9ф. (пригодное к использованию состояние)

6 шт.

22 533,33

135 200

6
Вытяжка ATESY ЗНВ-700

1 шт.

6 684

6 684

7
Духовой шкаф UNOX XVC305E

1 шт.

51 387

51 387

8
Фискальный регистратор FPrint 22k

1 шт.

2 547

2 547

9
Кондиционер Plymovent VisionAir2 MediaMax

1 шт.

103 225

103 225

10

Ледогенератор Brema CB 316 A

1 шт.

19 239

19 239

11

Печь для пиццы Prime 4 Pizza Group

1 шт.

16 018

16018

12

Плита ПЭ-0,51С, Зх комфорочная

1 шт.

12 972

12 972

13

Посудомоечная машина Krupps Cube С 537

1 шт.

29 046

29 046

14

Пылесос KarcherNT 35/1 Ар

1 шт.

7 589

7 589

15

Стойка администратора (темно-коричневая)

1 шт.

19 204

19 204

16

Стойка маркера (белая) 1,20 м

1 шт.

23 086

23 086

17

Усилитель Pioneer А-10-К

1 шт.

1 650

1 650

18

Стол холодильный Hicold SN 11/TN

1 шт.

25 380

25 380

19

Электрокамин Electrolux EFP/W-1250RC

1 шт.

6 506

6 506


2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.