Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А21-9142/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9142/2017
14 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО «Стимул»: представитель Гришина И.В. по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20035/2019) ООО «Стимул» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу № А21-9142/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое по ходатайству ООО «Стимул» о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦКП» (далее – ООО «ЦКП», Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 60 от 07.04.2018.

17.08.2018 в суд поступило заявление ООО «Стимул» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦКП» с суммой требований 29 537 583, 91 руб.

Определением суда от 22.08.2018 установлено, что требование ООО «Стимул» подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 03.09.2018 в отношении ООО «ЦКП» (ОГРН 1123926015850, ИНН 3918503290) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Определением от 13.09.2018 требование ООО «Стимул» принято к рассмотрению.

15.02.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦКП» Романенко Т.Ф. о признании договора подряда № 32 от 03.11.2017, заключенного между ООО «ЦКП» и ООО «Стимул».

Определением суда от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. принято к рассмотрению.

Определением суда от 25.03.2019 приостановлено производство по обособленному спору №А21-9142- 12/2017 до рассмотрения по существу обособленного спора №А21-9142-21/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦКП» Романенко Т.Ф. об оспаривании сделки должника и вступления судебного акта в законную силу.

ООО «Стимул» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты по текущим платежам денежными средствами, полученными от реализации имущества должника, до рассмотрения требования ООО «Стимул» о включении в реестр требований кредиторов по существу и вступления судебного акта в законную силу.

- Запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты по текущим платежам денежными средствами, полученными от реализации имущества должника, до рассмотрения по существу обособленного спора № А21-9142-21/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦКП» Романенко Т.Ф. к ООО «Стимул» об оспаривании сделки должника (о признании договора подряда № 32 от 03.11.2017, заключенного между ООО «ЦКП» и ООО «Стимул», и Актов КС-2 и КС-3 от 24.01.2018 недействительными) и вступления судебного акта в законную силу.

- Запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до рассмотрения требования ООО «Стимул» о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди по существу и вступления судебного акта в законную силу,

- Запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до рассмотрения по существу обособленного спора № А21-9142-21/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦКП» Романенко Т.Ф. к ООО «Стимул» об оспаривании сделки должника (о признании договора подряда № 32 от 03.11.2017, заключенного между ООО «ЦКП» и ООО «Стимул», и Актов КС-2 и КС-3 от 24.01.2018 недействительными) и вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Стимул» указывает, что 09.04.2019 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 3629008 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене вышеуказанного имущества должника с начальной ценой 53 500 000 руб.

30.05.2019 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 3814867 о признании торгов несостоявшимися, в связи с подачей только одной заявки участником торгов. Согласно приложенного к данному сообщению Протокола № 2468-ОАОФ/2 от 28.05.2019 единственный участник торгов - ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» ИНН 7729082090 - допущен к участию в открытых торгах.

Согласно пункту 14 Положения о порядке продажи имущества ООО «ЦКП», также размещенного на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru, если к участию в торгах допущен только один участник и его предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов с соответствии с представленным им предложением о цене имущества.

Определением от 14.06.2019 суд в удовлетворении ходатайства ООО «Стимул» о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО «Стимул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить вред имущественным правам и интересам ООО «Стимул».

В судебном заседании представитель ООО «Стимул» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность ходатайства ООО «Стимул» о принятии обеспечительных мер, вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца; доводы ООО «Стимул» носят предположительный и субъективный характер, так как документально они ничем не подтверждены.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу № А21-9142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева