Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-45051/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45051/2016
05 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ»: представитель Майнов Е.С. по доверенности от 23.10.2019

Геращенко А.В., Ахренчик А.М.

От ПАО «Сбербанк России»: представитель Манилов А.А. по доверенности от 31.08.2017

Сандлер Д.Р. и его представитель Ткачев Н.Г. по доверенности от 11.12.2018

От Васильева Ю.Н.: представитель Земляницына А.В. по доверенности от 30.08.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15313/2019, 13АП-15315/2019, 13АП-15318/2019, 13АП-15320/2019) Геращенко Андрея Викторовича, Сандлер Анны Сергеевны, Сандлера Дмитрия Роальдовича, ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-45051/2016/сд.5 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Васильева Юрия Николаевича

к Сандлер Анне Сергеевне, Геращенко Андрею Владимировичу

об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Дмитрия Роальдовича,

третье лицо: ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Планета Лодок»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича (далее – должник) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2017, Сандлер Дмитрий Роальдович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

08.12.2017 от финансового управляющего Васильева Юрия Николаевича (далее – финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительными действий Сандлера Д.Р. по передаче в собственность Сандлер А.С. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.10.2016 недвижимого имущества: нежилого здания площадью 422, 5 кв.м и земельного участка площадью 1333 кв.м. расположенных по адресу; Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ «Финский хутор», уч.4., по основаниям предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Геращенко Андрей Викторович и ПАО «Банк «ВВБ».

20.04.2018 финансовый управляющий Васильев Юрий Николаевич уточнил заявленные требования, дополнив основания оспаривания сделок статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной совокупность следующих сделок: действия Сандлера Д.Р. по передаче в собственность Сандлер А.С. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.10.2016 недвижимого имущества: нежилого здания площадью 422, 5 кв.м и земельного участка площадью 1333 кв.м. расположенных по адресу; Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ «Финский хутор», уч.4.; договор от 03.10.2017, заключенный между Сандлер Анной Сергеевной и Геращенко Андреем Владимировичем, в соответствии с которым в пользу Геращенко Андрея Владимировича были отчуждены: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 333 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ «Финский Хутор», уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1629001:190); нежилое здание, площадью 422,5 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ «Финский Хутор», уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1676001:22) и применить последствия недействительности сделок - восстановить право собственности Сандлера Дмитрия Роальдовича на указанное имущество.

Указанные уточнения приняты судом, определением суда от 09.07.2018 к участию в деле качестве соответчика привлечен Геращенко Андрей Викторович.

Определением суда от 03.10.2018 суд приостановил производство по обособленному спору №А56-45051/2016/сд.5 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-45051/2016/сд.1.

Протокольным определением суда от 04.02.2019 возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Планета Лодок»

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 признана недействительными сделками цепочка взаимосвязанных сделок: Действия Сандлера Дмитрия Роальдовича по передаче в собственность Сандлер Анны Сергеевны во исполнение мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2016 по делу №2- 1634/2016 следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 333 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ «Финский Хутор», уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1629001:190); нежилое здание, площадью 422,5 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ «Финский Хутор», уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1676001:22).

Договор от 03.10.2017, заключенный между Сандлер Анной Сергеевной и Геращенко Андреем Владимировичем, в соответствии с которым в пользу Геращенко Андрея Владимировича были отчуждены: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 333 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ «Финский Хутор», уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1629001:190); нежилое здание, площадью 422,5 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ «Финский Хутор», уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1676001:22).

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлено право собственности Сандлера Дмитрия Роальдовича на следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 333 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ «Финский Хутор», уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1629001:190);

нежилое здание, площадью 422,5 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ «Финский Хутор», уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1676001:22).

С Сандлер Анны Сергеевны и Геращенко Андрея Владимировича в конкурсную массу Сандлера Дмитрия Роальдовича солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Геращенко Андрея Викторовича, Сандлер Анны Сергеевны, Сандлера Дмитрия Роальдовича, ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Как указало ПАО Банк «ВВБ», в материалы дела не представлены доказательства признания мирового соглашения, утвержденного Санкт-Петербургским городским судом, недействительным.

Сандрлер Д.Р. и Сандлер А.С. также указали, что фактически обжалуемым определением был оспорен судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу.

Геращенко А.В. в своей апелляционной жалобы ссылался на то, что он является добросовестным покупателем.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами письменных пояснений и дополнительных доказательств.

В судебном заседании 28.11.2019 представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий по настоящему делу, была выявлена сделка, совершенная 05.12.2015 между Сандлером Дмитрием Роальдовича и Сандлер Анной Сергеевной которая является должнику бывшей женой, с другой стороны, а именно дополнительное соглашение, заключенное 05.12.2015 к брачному договору от 22.04.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2015 пункт 1 брачного договора дополнен подпунктом 1.5 следующего содержания: Установить режим собственности в отношении нижеуказанного имущества, приобретенного до заключения брака, в случае расторжения брака между сторонами: квартира по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 12, квартира 63, приобретена и зарегистрирована до заключения брака в собственность Сандлера Дмитрия Роальдовича.

Квартира по вышеуказанному адресу зарегистрирована на имя Сандлера Дмитрия Роальдовича на основании договора долевого участия № 66-П/14 от 03.02.2005, соглашения об уступке права требования от 15.12.2005, акта приема передачи от 16.12.2005, свидетельства о государственной регистрации права 78-АД 122104 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.07.2009, запись регистрации № 78-78-01/0166/2006-291, повторное, взамен свидетельства: серия 78-АА № 816676, дата выдачи 13.04.2006.

Квартира по вышеуказанному адресу расположена на втором этаже жилого дома, общая площадь 132,1 кв.м. В случае расторжения брака супругами (по любым основаниям и в любом порядке) квартира по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 12, квартира 63, поступает в собственность Сандлер Анны Сергеевны и она может распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости по своему усмотрению.

Настоящим брачным договором супруги, в случае расторжения брака между ними, устанавливают на квартиру режим раздельной собственности.

Земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская полость, поселок Боровое, садоводческое некоммерческое товарищество «Финский хутор», участок 4, приобретен и зарегистрирован до заключения брака в собственность Сандлера Дмитрия Роальдовича.

Земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрирован на имя Сандлера Дмитрия Роальдовича, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2005, свидетельство о государственной регистрации права на бланке 78-АВ № 613349, выдан Управлением регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.05.2007,запись регистрации № 47-78-15/057/2005-121. Вышеуказанный земельный участок имеет следующие характеристики: Кадастровый (или условный) номер 47:01:16-29-001:0190. Категория земель: земельный участок для ведения садоводства, Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь земельного участка: 1 439,0 кв.м.

В случае расторжения брака супругами (по любым основаниям и в любом порядке) земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская полость, поселок Боровое, садоводческое некоммерческое товарищество «Финский хутор», участок 4, поступает в собственность Сандлер Анны Сергеевны и она может распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости по своему усмотрению.

Настоящим брачным договором супруги, в случае расторжения брака между ними, устанавливают на земельный участок режим раздельной собственности.

Садовый дом по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Полянская полость, поселок Боровое, садоводческое некоммерческое товарищество «Финский хутор», участок 4, дом б/н, приобретен и зарегистрирован до заключения брака в собственность Сандлера Дмитрия Роальдовича.

Садовый дом по вышеуказанному адресу зарегистрирован на имя САндлера Дмитрия Роальдовича на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2005, свидетельство о государственной регистрации права на бланке серия 78-АВ № 615972, выдан Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.06.2007, запись регистрации № 47-78- 15/050/2007-209.

Вышеуказанный дом имеет следующие характеристики: Назначение: нежилое. Этажность: 2, Общая площадь - 211,7 кв.м.

В случае расторжения брака супругами (по любым основаниям и в любом порядке) садовый дом по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская полость, поселок Боровое, садоводческое некоммерческое товарищество «Финский хутор», участок 4, поступает в собственность Сандлер Анны Сергеевны и она может распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости по своему усмотрению.

Настоящим брачным договором супруги, в случае расторжения брака между ними, устанавливают на садовый дом режим раздельной собственности.

Переход права на вышеуказанное имущество по настоящему договору в случае расторжения брака супругами подлежит государственной регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии, Сандлер А.С. 15.12.2015, подано заявление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о расторжении брака и разделе имущества.

Решением Петроградского районного суда от 01.06.2016 г. брак между сторонами расторгнут, в удовлетворении требований о разделе имущества супругов в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2015 отказано.

Санкт-Петербургский районный суд апелляционным определением от 13.10.2016 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым в индивидуальную частную собственность Сандлер Анны Сергеевны перешло следующее имущество:

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 333 кв.м. расположенный по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ «Финский Хутор», уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1629001:190),

-нежилое здание площадью 422,5 кв.м., расположенное по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ «Финский Хутор», уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1676001:22).

Впоследствии, указанные объекты недвижимости на основании договора купли продажи от 03.10.2017 были отчуждены Сандлер А.С. в пользу Геращенко Андрея Викторовича.

Финансовый управляющий полагая, что все вышеуказанные сделки представляют собой цепочку сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенных со злоупотреблением правом, прикрывающих противоправные действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве применительно к нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения без оспаривания действительности самого мирового соглашения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В то же время при оспаривании именно действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим оспариваются только действия бывших супругов по исполнению мирового соглашения, что не исключается положениями Закона о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 Постановления N 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату утверждения мирового соглашения 13.10.2016 размер задолженности должника составлял не менее 350 000 000 руб., что подтверждается представленными договорами поручительства от 24.04.2015 N 11/2/15, от 10.08.2015 N 28/1/15, от 21.10.2015 N 38/3/15, где должник выступал в качестве поручителя ООО "Петросет-Большой" по кредитным договорам NN 11/15, 28/15, 38/15, обязательства по которым ООО "Петросет-Большой" выполнены не были.

Также, в соответствии с договором денежного займа от 31.07.2015 должник обязался в срок до 31.09.2015 вернуть Чижову А.П. сумму займа в размере 550000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность Сандлера Д.Р., принятая им на себя как по своим обязательствам так и по поручительствам за подконтрольные ему юридические лица только по основному долгу составила 350 000 000 руб., и как следствие, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Имуществом на указанную сумму должник не обладал.


Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что Сандлер А.С. являлась женой Должника, сделка совершена безвозмездно, поскольку отчужденное имущество изначально принадлежало должнику и является не совместно нажитым имуществом, а следовательно, заключение дополнительного соглашения от 05.12.2015 и мирового соглашения по сути является дарением.

Геращенко А.В. также является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, Геращенко А.В. вплоть до 10.12.2015 являлся генеральным директором ООО «Нордик Медиа», в то время как участниками данного хозяйственного общества являлись Сандлер Д.Р. и Стемасов Д.А.

Генеральным директором ООО «Планета Лодок», а с 10.12.2015 и единственным участником (после приобретения долей в уставном капитале от Сандлера Д.Р., Стемасова Д.А.) является Геращенко А.В.

Геращенко А.В., таким образом, входил на момент заключения дополнительного соглашения к брачному договору, в одну группу лиц с должником.

ООО «Планета Лодок», ООО «Нордик Медиа» образовывали одну группу лиц с Сандлером Д.Р. Геращенко А.В. образует одну группу лиц с ООО «Нордик Медиа», ООО «Планета Лодок».

Таким образом, стороны каждой из цепочки взаимосвязанных сделок вовлечены в ведение совместного бизнеса, знают друг друга, и как следствие, правомерно признаны заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив условия цепочки спорных сделок в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о их несоответствии вышеуказанным нормам права.

При этом, судом учтено, что согласно договору купли-продажи от 03.10.2017 Сандлер А.С. и Геращенко А.В. оценили предмет оспариваемой сделки в 4 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно договору об ипотеке № 0148-16-000641 -ИП от 06.04.2016, стороны (ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Сандлер Д.Р.) оценили предмет оспариваемой сделки в 9 040 000 руб.

На дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2017, между Сандлер А.С. и Геращенко А.В., предмет оспариваемой сделки был передан в залог ПАО «Банк «ВВБ» по договору залога № 0301/000022/2017-ДИ/1 от 06.04.2017 в обеспечение обязательств ООО «Планета Лодок» по кредитному договору № 0301/000022/2017-КЛ от 16.03.2017.

Согласно данному договору залога стоимость предмета оспариваемой сделки оценена сторонами в 33 200 000 руб. Генеральным директором ООО «Планета Лодок» с 20.04.2016 является Геращенко А.В

Таким образом, действия по передаче имущества Сандлер А.С, так и последующее отчуждение данного имущества в пользу Геращенко А.В. является единой цепочкой сделок, прикрывающих вывод активов из конкурсной массы должника.

Такие действия сторон сделок направлены на злоупотребление правом, что является недопустимым. Стороны спорных сделок преследовали при их заключении единственную цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом другая сторона сделки должна была знать о цели сделки в том числе в силу своей заинтересованности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на Определение от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, указанные сделки являются цепочкой сделок, а, следовательно, могут быть признаны недействительными в одном обособленном споре.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Также не нашел подтверждения довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом, как указано в пункте 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-45051/2016 в отношении Сандлера Д.Р. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-45051/2016 Сандлер Д.Р. был признан банкротом, в отношении его была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 08.12.2017, то есть в течение семи месяцев с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества, хотя о наличии оснований для признания сделки недействительной фактически узнал не ранее апреля 2017 года, когда финансовому управляющему были предоставлены Управлением Росреестра копии документов.

Кроме того, из материалов дела также следует, что финансовым управляющим также были заявлено о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен в любом случае, что верно установлено судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-45051/2016/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская