Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А76-37540/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37540/2023
02 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеенко С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению ФИО1, с. Агаповка Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агаповская сельхозтехника», ОГРН <***>, с. Агаповка Челябинской области, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о признании незаконными действий налогового органа и обязании внести запись о участнике общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с.Агаповка Челябинской области, а также ФИО3, с.Агаповка Челябинской области,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

истца ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от истца: ФИО4, действующей на основании доверенности серии 74 АА № 5702455 от 29.11.2022г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика, МИФНС России № 17 по Челябинской области (посредством онлайн-подключения): ФИО5, действующего на основании доверенности № 20-15/3 от 09.01.2024г., личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с. Агаповка Челябинской области, 24.11.2023г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агаповская сельхозтехника», ОГРН <***>, с. Агаповка Челябинской области, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о:

1) признании недействительным решения № 1 от 31.08.2022г. общества с ограниченной ответственностью «Агаповская сельхозтехника» (ИНН <***>. ОГРН <***>);

2) признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агаповская сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 22762227400263132 от 07.04.2022г.;

3) обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 22762227400263132 от 07.04.2022г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агаповская сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 19.12.2023г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, с.Агаповка Челябинской области, а также ФИО3, с.Агаповка Челябинской области (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 18.01.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.66, 67).

В судебном заседании, проводимом 18.06.2024г., был объявлен перерыв до 24.06.2024г., впоследствии продленный до 02.07.2024г. до 09 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, соответчики, а также третьи лица извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.59-63), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик, налоговый орган, просил суд в иске отказать. Ответчик, ООО «Агаповская сельхозтехника», а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – с.п. Агаповское Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.46).

В обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, истец указывает на следующие обстоятельства: на основании свидетельства о праве на наследство ФИО1 является собственником 2/9 доли в уставном капитале ООО «Агаповская сельхозтехника». 15 ноября 2023 года истец обратилась в МИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением о включении данных о себе в ЕГРЮЛ, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку 100 % доли числилось за ФИО3 По мнению истца, последним было признано незаконное решение о перераспределении долей в общества, после чего налоговый орган также необоснованно зарегистрировал данные изменения. В этой связи ФИО1 просит признать недействительным решение № 1 от 31.08.2022г. единственного участника общества «Агаповская сельхозтехника», признать незаконными действия МИФНС России № 17 по Челябинской области по внесению записи за ГРН 2227400662047 от 12.09.2022г. в отношении общества-ответчика и обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности упомянутой записи (л.д.5-11, 178-181).

29 января 2024 года от ответчика, МИФНС России № 17 по Челябинской области, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последняя выразила несогласие с иском. Как указывает налоговый орган, изменения в ЕГРЮЛ были внесены им по факту получения надлежаще оформленного комплекта документов. При этом налоговый орган не вправе оценивать правомочность принятия решений участников юридического лица и проводить правовую экспертизу представленных документов. Более того, как полагает ответчик, истцом был пропущен срок для подачи искового заявления в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ (л.д.70-72).

Соответчиком, ООО «Агаповская сельхозтехника» в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агаповская сельхозтехника» (сокращенное наименование – ООО «Агаповская СХТ») зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2004г. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

По данным ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2023г. руководителем общества является ФИО3, он же является его единственным участником с размером доли (в процентах) 100%, номинальной стоимостью (в рублях) 9 000 руб. 00 коп.

Данные в ЕГРЮЛ о единственном участнике общества внесены на основании записи за ГРН 2227400662047 от 12.09.2022г. (л.д.46, 47).

Также, как следует из материалов истребованного судом регистрационного дела в отношении ООО «Агаповская сельхозтехника», 31.08.2022г. единственным участником общества ФИО3 было принято решение № 1 следующего содержания:

1. Вывести из состава участников общества ФИО6 и ФИО7 в связи со смертью.

2. Доля, принадлежащая участникам ФИО6 и ФИО7, в размере 4 500 руб. уставного капитала ООО «Агаовская сельхозтехника» переходит к обществу.

3. Распределить долю уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 500 руб., перешедшую обществу, оставшемуся единственному участнику общества. В связи с распределением указанной доли определить, что размер доли ФИО3 составляет 100 % уставного капитала общества, номинальная стоимость доли – 9 000 руб.

4. Директору общества, во исполнение принятых решений, представить необходимые документы общества в соответствующий регистрационный орган для государственной регистрации изменений ООО «Агаповская сельхозтехника», а также во все иные необходимые органы власти и управления в соответствии с действующим законодательством (л.д.80).

По мнению истца, указанное решение, а также внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ являются недействительными, поскольку приняты без учета того обстоятельства, что ФИО1 также является собственником доли в уставном капитале ООО «Агаповская сельхозтехника».

Как установлено судом, ФИО1 является наследницей ФИО6 Свидетельством о праве на наследство по закону серии 74 АА № 5474283 от 05.07.2021г., выданным нотариусом нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО8, подтверждено возникновение у ФИО1 имущественного права в 2/9 долях на долю в уставном капитале ООО «Агаповская сельхозтехника» (л.д.28).

16 ноября 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Агаповская сельхозтехника» было направлено заявление о вступлении в участники общества наследника умершего участника. Данное заявление обществом было получено (л.д.23-27), ответа на него не представлено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ (л.д.29-35), налоговым органом было отказано (л.д.55, 56).

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В данном случае такой переход имел место на законном основании и был обусловлен получением ФИО1 наследства от ФИО6

Согласно п.2 вышеуказанной статьи участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (п.10 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом вышеуказанных положений следует прийти к выводу, что порядок наделения лица корпоративными правами участника общества по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.21 Закона об обществам, может быть конкретизирован его учредительным документом, то есть уставом.

По смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества, ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества, то есть тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Так, в определениях от 21.12.2006г. № 550-О, от 03.07.2014г. № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества.

Передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

В связи с этим право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества (п.1 и 2 ст.12, п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли согласно абз.3 п.18 ст.21 вышеуказанного Закона участник или участники общества либо само общество вправе потребовать в судебном порядке передачи обществу указанной доли или части доли.

Соответствующий вывод отображен в п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г.).

В п.5 «Обобщений судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023г.) также отмечено, что для деятельности общества с ограниченной ответственностью личность участников имеет юридическое значение. Отношения между участниками общества носят в значительной степени лично-доверительный характер, и сохранение персонального состава участников, как правило, рассматривается ими как одно из основных условий успешного ведения общего дела, является средством достижения коммерческих интересов самого общества.

В связи с этим передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества с ограниченной ответственностью, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-24465 и № 305-ЭС22-26611).

Из анализа судебной практики видно, что в случаях, когда устав общества не содержит положений о необходимости получения согласия иных участников общества на вступление наследника в общество, принявшее наследство лицо становится участником общества и обладает соответствующими корпоративными правами.

Тождественная позиция изложена и в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.), где отмечено, что согласно п. 6 ст. 93, абз.2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024г. № 306-ЭС23-11144 по делу № А57-4383/2022 указано, что законодателем во главу угла ставится не определение в уставе допустимого способа отчуждения участником своей доли или части доли, а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли, либо к которым доля (часть доли) не может перейти.

Закрепление в уставе ограничения возможности отчуждения доли или части доли в уставном капитале третьим лицам, не связанным с участниками общества семейными или родственными узами, имеет под собой разумные основания, поскольку призвано исключить риски произвольного вмешательства в ведение общего дела третьих лиц, не известных никому из участников, в том числе риски перехвата корпоративного контроля со стороны новых участников, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников.

Наследники умершего участника, в том числе переживший супруг, являющийся наследником первой очереди по закону наряду с детьми и родителями наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ), напротив, относятся к числу лиц, с которыми участник общества при жизни образовывал семейный союз или имел родственные связи, то есть к кругу близких участнику лиц. При наследовании по закону имущество переходит к этому кругу лиц, поскольку, по разумному предположению, его передал бы и сам наследодатель. Нахождение участника общества в браке, предполагающем режим общей собственности имущества супругов, если иное не предусмотрено брачным договором, а также наличие у него близких родственников, как правило, является известным для других участников общества.

В связи с этим участники общества могут быть заинтересованы в сохранении возможности передачи им корпоративных прав и в сохранении, тем самым, за своими близкими (наследниками) возможности продолжать участвовать в ведении общего дела, в распределении прибыли от деятельности общества, что, с очевидностью, не является тождественным выплате действительной стоимости доли и не может быть сбалансировано однократной выплатой.

Исходя из изложенного, если в обществе допускается переход доли в уставном капитале к наследникам, без согласия других участников, то, с учетом юридической конструкции п.2 и 6 ст.93 ГК РФ, п.2 и 8 ст.21 Закона № 14-ФЗ, вывод о наличии ограничения на передачу прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, для определенных категорий наследников, например, для пережившего супруга, а равно - для определенных оснований получения имущества такими лицами (непосредственное наследование, выдел супружеской доли и др.), может быть сделан при условии, что такое ограничение прямо выражено в уставе, наличие такого ограничения не может быть подразумеваемым.

Тем самым общее положение закона о допустимости отчуждения долей третьим лицам предполагает, что иное (запрет или необходимость получения согласия супругу или иным близким лицам) должно быть явно и недвусмысленно выражено в уставе общества, а любые неопределенности относительно наличия ограничений должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия.

Уставом общества «Агаповская сельхозтехника» (новая редакция), утв. решением внеочередного общего собрания участников № 1 от 23.03.2021г., таких ограничений не установлено. Напротив, в п.9.13 Устава указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, без согласия остальных участников. Для этого наследники (правопреемники) направляют обществу письменное заявление о приобретении доли с приложением документа, подтверждающего наличие оснований для ее приобретения (л.д.40).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п.6 ст.93 ГК РФ установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.1 ст.1176 Кодекса в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012г. № 12653/11, следует, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Указанное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств отказа истца от наследства, а также соответствующих ограничений в уставе, следует прийти к выводу, что с момента смерти наследодателя ФИО6, его наследница ФИО1 стала участником общества «Агаповская сельхозтехника».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п.3 ст.181.4 ГК РФ также указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником ООО «Агаповская сельхозтехника», является лицом, правомочным заявлять иск о признании решения собрания недействительным.

Из представленных в материалы дела документов, в частности свидетельства о праве на наследство по закону серии 74 АА № 5474268 от 02.07.2021г. следует, что ФИО3 является наследником доли в размере 4/9 в уставном капитале ООО «Агаповская сельхозтехника» (л.д.87). Также, как указывается налоговым органом, 07.04.2022г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части сведений об участнике общества ФИО3, ввиду заключения между ним и ФИО9 нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере ? (л.д.55). Доказательств, свидетельствующих о переходе к ФИО3 100 % доли в уставном капитале общества, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у ФИО3 не было оснований для принятия решения о передаче в полном объеме долей умерших ФИО6 и ФИО10 обществу.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Вместе с тем, осуществив распределение принадлежащих обществу долей, ФИО3 не было учтено, что ФИО1 также является участником общества, а значит, имеет право участвовать в таком распределении. При этом, из имеющихся в материалах дела свидетельств о праве на наследство следует, что ФИО1 и ФИО3 являются детьми ФИО6, свидетельства выдавались одним нотариусом, а размер доли в уставном капитале общества-ответчика был четко определен (л.д.28, 87).

В соответствии с п.1, 3 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно п.1-4 ст.36 вышеуказанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Вместе с тем, тождественные порядок и сроки созыва собрания участников общества определены п.11.8. и 11.11. Устава общества «Агаповская сельхозтехника» (новая редакция), утв. решением внеочередного общего собрания участников № 1 от 23.03.2021г. (л.д.93).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учредительным документов ООО «Агаповская сельхозтехника», обязанность по извещению участников общества о дате и времени проведения общего собрания участников общества возложена на его директора.

Вместе с тем, сведения о созыве общего собрания участников общества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 25, п. п. 1, 2 ст. 27, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32, пп. 3 и 11 п. 2 ст. 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

В соответствии с п.1 ст.181.2., п.1 ст.181.1. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.65.2 ГК РФ, а также п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Необходимо отметить, что право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале.

Как разъяснено в п.5. «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г.), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218 также указано, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218).

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, следует прийти к выводу, что неуведомление участника о проведении собрания влечет к существенному нарушению закона и препятствию участнику присутствовать на общем собрании участников общества и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня голосовать, что говорит о ничтожности решения № 1 от 31.08.2022г.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как прямо указано в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019г. № 5-КГ19-105, а также от 15.01.2019г. № 85-КГ18-18, по смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010г. № 1642-О-О также отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривалось, оценка доводам ФИО1 не давалась. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письмо об извещении ответчика о начале производства по делу направлено по адресу его государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 457400, <...> (л.д.46), и было получено адресатом 10.01.2024г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.61).

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу.

Третьи лица, ФИО2 и ФИО3 (директор и участник общества), о начале производства по делу были уведомлены по адресам согласно данным отдела адресно-справочной работы МВД России (л.д.69).

В ходе рассмотрения дела суд определениями от 19.12.2023г. (л.д.1, 2), от 18.01.2024г. (л.д.66, 67), от 15.02.2024г. (л.д.119, 120), от 03.04.2024г. (л.д.132, 133), от 14.05.2024г. (л.д.147, 148) неоднократно предлагал:

- ответчику, ООО «Агаповская сельхозтехника», представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу и доказательства направления письменного отзыва в адрес истца, соответчика и третьих лиц; представить письменные пояснения о принятом решении по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении ее в состав участников ООО «Агаповская сельхозтехника»; представить письменные пояснения по вопросу приобретения ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Агаповская сельхозтехника»; представить надлежащим образом заверенные копии оспариваемого решения № 1 от 31.08.2022г., а также устава ООО «Агаповская сельхозтехника» по состоянию на день открытия наследства.

- третьим лицам, ФИО2, ФИО3, представить мнение по делу с пояснением по вопросу приобретения ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Агаповская сельхозтехника».

Вместе с тем, данные требования суда ответчиком, а также третьими лицами были проигнорированы. При этом, учитывая дату возбуждения производства по делу (19.12.2023г.), суд полагает, что упомянутые лица имели достаточный темпоральный запас для формирования правовой позиции по делу и предоставления опровергающих доказательств в случае несогласия с доводами истца.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца к ответчику, ООО «Агаповская сельхозтехника», обоснованными и удовлетворяет иск на основании п.1, 2 ст.181.5. ГК РФ, ст.36, 43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом на основании п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, является недействительным с момента его принятия.

Истец также просит суд признать незаконными действия МИФНС России № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2227400662047 от 12.09.2022г. и обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности упомянутой записи (л.д.181).

Оценивая указанные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Как указано в п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 17 федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как справедливо отмечено МИФНС №17 по Челябинской области в отзыве на исковое заявление, указанный закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным (т.1 л.д.51). Тем не менее, представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в регистрирующий орган, в связи с чем решение регистрирующего органа от 15.01.2019г. не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы налоговой инспекции о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, а основания для отказа в регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании незаконным решения о государственной регистрации, вынесенного на основании не имеющего юридической силы решения единственного участника ООО «Агаповская сельхозтехника».

Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией. При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип обеспечения при ведении реестра достоверности сведений, составляющих федеральный информационный ресурс, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная МИФНС №17 по Челябинской области, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной как не соответствующая ст. 17, 18 федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, следует прийти к выводу, что решение налогового органа № 3492А от 12.09.2022г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2227400662047 от 12.09.2022г. (л.д.78) является недействительным.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 сводятся не к признанию недействительным самого решения налогового органа, на основании которой была внесена запись в ЕГРЮЛ, а о признании недействительной самой записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2227400662047 от 12.09.2022г. (л.д.181).

В соответствии с ч.1 ст.11 федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Это означает, что сама по себе запись в ЕГРЮЛ не порождает возникновение либо прекращение прав и обязанностей участников общества, а, следовательно, оспариваемая запись не нарушает прав и законных интересов истца как участника общества, в связи с чем оснований для признания ее недействительной на основании ст. 198 АПК РФ не имеется.

Аналогичный вывод содержится и в актах других арбитражных судов, в частности в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017г. № Ф09-1628/17 по делу № А60-19849/2016, от 23.07.2012 № Ф09-5347/12 по делу № А76-14635/2011, от 28.05.2012г. № Ф09-3203/12 по делу № А07-15105/2011, от 14.02.2012г. № Ф09-132/12 по делу № А47-2297/2011, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2018г. №Ф01-1254/2018 по делу № А79-4068/2017, Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017г. № Ф05-5634/2017 по делу № А40-132237/2016, от 31.01.2017г. № Ф05-19760/2016 по делу № А40-182334/2015.

Более того, в соответствии с п.1, 2 ст.51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу подп. «д», «к» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в частности сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества; сведения о размере уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого) коммерческой организации.

В соответствии с п.1 ст.6 вышеуказанного Закона, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Таким образом, любое заинтересованное физическое или юридическое лицо может ознакомиться со сведениями и документами, содержащимися в государственных реестрах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, начиная с 12.09.2022г., то есть с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ, не был лишен возможности узнать об определении ФИО3 в качестве единственного участника общества.

В соответствии с ч.1, 4 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, до ноября 2023 года ФИО1 в регистрирующий орган не обращалась, действия МИФНС России № 17 по Челябинской области не оспаривала. В этой связи довод налоговой инспекции о неуважительном пропуске истцом срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, также признаются судом обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче физическим лицом заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 300 рублей.

Из п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп.1 ч.1 ст.333.11 НК РФ, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

ФИО1 было заявлено три требования неимущественного характера: 1) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Агаповская сельхозтехника» № 1 от 31.08.2022г.; 2) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по внесению записи в ЕГРЮЛ; 3) об обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2227400662047 от 12.09.2022г.

Следовательно, за рассмотрения судом упомянутых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 6 000,00 + 300,00 + 300,00.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в общей сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами № 46 от 07.12.2023г. (л.д.21), № 123 от 16.11.2023г. (л.д.22), а также чеком по операции от 13.05.2024г. (л.д.143).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований к налоговому органу относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению; государственная пошлина в размере 2 100 руб. 00 коп. (2 700,00 – 600,00) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ООО «Агаповская сельхозтехника» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. 00 коп. (6 000,00 – 2 100,00).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Агаповская сельхозтехника», ОГРН <***>, с. Агаповка Челябинской области, № 1 от 31.08.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агаповская сельхозтехника», ОГРН <***>, с. Агаповка Челябинской области, в пользу ФИО1, с. Агаповка Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 100 (Две тысячи сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, с. Агаповка Челябинской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агаповская сельхозтехника», ОГРН <***>, с. Агаповка Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Д. А. Колесников