Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А57-11048/2019

388/2020-2533(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55929/2019

Дело № А57-11048/2019
г. Казань
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителя:

ответчика – генерального директора Нефедова Д.С., приказ № 1,

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные и монтажные услуги населению» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А57-11048/2019

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Солнышко-72» (ОГРН 1026402669149, ИНН 6452031728) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные и монтажные услуги населению» (ОГРН 1186451019260, ИНН 6453157258) о расторжении договора и взыскании 526 665,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Солнышко-72» (далее – ЖСК «Солнышко-72», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные и монтажные услуги населению» (далее – ООО «Строительные и монтажные услуги населению», ответчик) о расторжении договора подряда от 01.10.2018 № 1/10, заключенного между ООО «Строительные и монтажные услуги населению» и ЖСК «Солнышко-72», о взыскании денежных средств за невыполненный объем работ в размере 303 016 руб., денежных средств за некачественно выполненный объем работ в размере 207 038 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 30.04.2019 в размере 16 611,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между ООО «Строительные и монтажные услуги населению» (подрядчик) и ЖСК «Солнышко-72» (заказчик) был заключен договор подряда № 1/10, согласно условия которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика кровельные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова,


д. 65 над подъездами №№ 5 и 6, ремонт лифтовых шахт на всех 6 (шести) подъездах указанного дома как объектов, неразрывно связанных с кровлей, а также замену ливневой канализации на указанном объекте от кровли до подвала в полном объеме как работы, относящейся к обустройству кровли, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (в соответствии с твердой сметой).

В соответствии с пунктом 1 раздела IV договора, цена работ и материалов по договору составляет 1 055 056 руб. (согласно гранд смете).

Согласно пункту 4 раздела I договора, работы, указанные в пункте 3 раздела I договора (поименованные в твердой смете), подрядчик обязуется начать исполнять не позднее 5 банковских дней с момента получения авансового платежа, который составляет 30% от общей цены договора, а окончить их исполнение не позднее 35 рабоче-погодных дней с момента начала работ.

Заказчик 04.10.2018 оплатил подрядчику аванс в размере 316 516,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 № 1.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 26.11.2018 № 1, подписанный сторонами.

28 ноября 2018 года заказчиком произведена оплата по спорному договору за кровельные работы на сумму 738 539,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 № 2. Таким образом, заказчик оплатил подрядчику обусловленную договором сумму в полном объеме.

Однако, как утверждает истец, ответчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 - 1.4 договора подрядчик устанавливает для результата работы гарантийный срок, равный 5 годам с момента подписания сторонами окончательного акта приема - передачи работ по договору, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям договора. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 1.2. данного раздела договора.

В целях установления размера объема выполненных работ, а также размера некачественно выполненных работ истец провел досудебную экспертизу.


В материалы дела представлена строительно-техническая экспертиза от 27.03.2018 № 02/19-88А, которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ согласно договору подряда от 01.10.2018 № 1/10, заключенному между ЖСК «Солнышко-72» и ООО «Строительные и монтажные услуги населению» на выполнение кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 65, над подъездами №№ 5 и 6, ремонту лифтовых шахт на всех 6 (шести) подъездах указанного дома как объектов, неразрывно связанных с кровлей, а также замены ливневой канализации на указанном объекте от кровли до подвала, как работы, относящиеся к благоустройству кровли, составляет 752 040 руб., расчет произведен в локальном сметном расчете.

Досудебной экспертизой установлено, что не выполнены ремонтные работы по ремонту лифтовых шахт в подъездах жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 65; в помещениях подъездов выполнено устройство вертикальных трубопроводов ливневой канализации от девятых этажей до подвальных помещениях, при этом в помещениях девятых этажей выполнено устройство трубопроводов на высоту от 0,5 м до 1,5 м, в подвальных помещениях сделаны выпуски длиной от 0,3 м до 0,5 м, трубопроводы ливневой канализации ПНД в подвальных помещениях не имеют соединений, монтаж горизонтальных участков трубопроводов не выполнен, сток атмосферных осадков осуществляется на половое покрытие в подвальных помещениях, что является причиной залива (затопления) помещений жилого дома; работы по устройству кровельного покрытия выполнены не в полном объеме.

Не выполнены ремонтные работы согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года по договору подряда от 01.10.2018 № 1/10, заключенному между ЖСК «Солнышко-72» и ООО «Строительные и монтажные услуги населению»: п. 1 ФЕРр 58-7-3 в объеме 74 кв. м, п. 2 ФЕР 12-01-016-02 в объеме 201,1186 кв. м, п. 3 ФЕР 12-01-007-10 в объеме 314 кв. м, п. 6 ФЕРр 62-31-4 в объеме 20,8 кв. м, п. 8 ФЕРр65-8-2 в объеме 92 м, п. 10 ФЕРр 61-2-11 в объеме 19 кв. м, п. 11 ФЕРр 62-16-4 в объеме 108 кв. м, п. 13 ФЕРр 56-1-1 в объеме 6 шт., п. 14 ФЕРр 56-2- 2 в объеме 6,48 кв. м, п. 15 ФЕР 10-01- 034-01 в объеме 6,48 кв. м, п. 17 ФЕРр 56-9-1 в объеме 6 шт., п. 18 ФЕРр 56-10-1 в объеме 11 кв. м, п. 19 ФЕР 10-01-039-01


в объеме 11,76 кв. м, п. 21 ФССЦпг-01-01-01-041 в объеме 0,1016 т, п. 22 ФССЦпг03-21-01-006 в объеме 0,1016 т.

Качество выполненных работ согласно договору подряда от 01.10.2018, заключенному между ЖСК «Солнышко-72» и ООО «Строительные и монтажные услуги населению» на выполнение кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 65 над подъездами №№ 5 и 6, ремонту лифтовых шахт на всех 6 (шести) подъездах указанного дома как объектов, неразрывно связанных с кровлей, а также замене ливневой канализации на указанном объекте от кровли до подвала в полном объеме, имеет следующие несоответствия требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида: - в результате произведенного осмотра кровельного покрытия установлено наличие негерметичных сопряжений, отставаний кровельного покрытия от основания, волн, наличия воды под кровельным материалом, отслоения покрытия от основания, фрагментарное повреждение кровельного покрытия, частичное отсутствие фактурного покрытия кровли, нарушение устройства водоприемных воронок, покрытие не герметично, параметры обследованного покрытия в месте расположения установленных дефектов по своим характеристикам не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе пунктам 5.1.18, 5.1.19, 9.8, 5.1.10, 5.1.16, 4.12 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», пунктам 5.1.5, 5.1.14, 5.4.7 (в виду наличия отставания кровельного покрытия от основания) СП 71.13330.2017, пункту 3.2.3 ГОСТ 2678-94, пункту 5.2.1 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004) и ГОСТ EN 1850-1-2011, пунктам 4.6.1.26., 4.6.1.1, 9 СП 17.13330.2011, пункту 9 СП 71.13330.2017 несоответствие ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ; - выполнена окраска металлического покрытия парапета, окрасочное покрытие отстает от основания, подготовка основания не выполнена в требуемом объеме перед нанесением окрасочного покрытия (основание не выравнено, не очищено), фрагментарно установлено наличие видимых участков коррозии; - в помещениях шести подъездов выполнено устройство вертикальных трубопроводов ливневой канализации от девятых этажей до подвальных помещениях, при этом в помещениях девятых этажей выполнено устройство трубопроводов на высоту от 0,5 м до 1,5 м, в подвальных помещениях сделаны выпуски длиной от 0,3 м до 0,5 м. Трубопроводы ливневой канализации ПНД


в подвальных помещениях не имеют соединений, монтаж горизонтальных участков трубопроводов не выполнен, сток атмосферных осадков осуществляется на половое покрытие в подвальных помещениях, что является причиной залива (затопления) помещений жилого дома (несоответствие пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункту 4.6.1.26 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», несоответствие ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ).

Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда от 01.10.2018 № 1/10, заключенному между ЖСК «Солнышко-72» и ООО «Строительные и монтажные услуги населению», по выводам экспертизы составила 207 038 руб., расчет произведен в локальном сметном расчете.

В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2019, которая содержала уведомление о расторжении договора от 01.10.2018 № 1/10, возврате денежных средств за невыполненный объем работ (получено ответчиком 31.01.2019).

Полагая, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 702, 708, 711, 720, 721, 722, 724, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Представленное истцом в материалы дела экспертное исследование от 27.03.2018 № 02/19-88А признано судами надлежащим доказательством по делу. Как указали суды, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил вышеуказанное экспертное заключение, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта выявления истцом недостатков работ по заключенному договору в течение пятилетнего гарантийного срока. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В связи с обнаружением вышеперечисленных недостатков истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019, в которой указал, что при неисполнении


условий договора подрядчиком заказчик вправе требовать расторжения спорного договора с компенсацией убытков и понесенных расходов. Для определения качества и объема выполненных подрядчиком работ заказчик будет вынужден прибегнуть к проведению экспертизы на основании пункта 7.5 договора.

Установив, что уведомление о расторжении договора было получено ООО «Строительные и монтажные услуги населению» 31.01.2019, суды, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями пункта 1. раздела VI спорного договора, пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что ответчик, в свою очередь, не предпринял каких-либо мер по устранению недостатков, проведению экспертизы в соответствии с правилами части 5 статьи 720 ГК РФ, суды, придя к выводу, что неисполнение ООО «Строительные и монтажные услуги населению» обязанности по выполнению работ в полном объеме существенным нарушением заказчиком условий спорного договора, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.


По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 ГГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока,


но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по договору не содержится. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При этом заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судами не установлено, какие недостатки работ являются скрытыми и не могли быть установлены при приемке работ и какие – явные недостатки, являются ли обнаруженные недостатки существенными и неустранимыми.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела не следует, что заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 723, 724 ГК РФ.


Претензия истца от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 24-25) содержит лишь требование о расторжении договора.

Между тем, условиями договора (раздела VI) предусмотрен обязательный претензионный порядок регулирования спора (т.1 л.д. 17).

Суды, ссылаясь на нормы права о гарантийных обязательствах, в тоже время сделали вывод о правомерности заявленного иска в отсутствие в материалах дела доказательств обращения к подрядчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств в части некачественных работ.

Вывод суда о правомерности заявленного иска сделан без учета положений статей 407, 453, 720, 723, 737, 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые в полном объеме, суды не приняли во внимание, что истец осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщенные к материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Суды не учли, что расторжение договора на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено.

Поскольку договор исполнен подписанием акта приемки-передачи от 31.01.2019, такой способ защиты, как требование о расторжении договора, в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права.

Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.


Данная позиция нашла отражения в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-225669.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судом.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене,


а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать и дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и приводимым им доводам, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А57-11048/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева