Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-35083/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35083/22-85-251
г. Москва
26 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет

по встречному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на здание

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 13.10.2023 №4-47-2362/23

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 18.12.2023 №ДГИ-Д-1747/23

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.2023 №б/н (адв. уд.) 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании вновь возведенных помещений общей площадью 441,7 квл (этаж 1 комн. 16-19 общей площадью 248,5 кв. м; этаж 2 комн. 1-8 общей площадью 193,5 кв. м, согласно Схемам №№ 1, 2, Таблице № 1 Заключена эксперта № 9522/19-3-22 от «14» марта 2023 года) здания, расположенных по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация по состоянию на 24.12.2003 и поэтажный план по состоянию 19.01.2001 путем сноса вновь возведенных помещений общей площадью 441,7 кв. м (этаж 1 комн. 16-19 общей площадью 248,5 кв. м; этаж 2 комн. 1-8 общей площадью 193,5 кв. м, согласно Схемам №№ 1, 2, Таблице Заключения эксперта № 9522/19-3-22 от «14» марта 2023 года), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АМ РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ИП ФИО1 всех расходов; об обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 441,7 кв. м (этаж А. комн. 16-19 общей площадью 243,5 кв. м; этаж 2 комн. 1-3 общей площадью 193,5 кв. м, согласно Схемам №№ 1, 2, Таблице № 1 Заключения эксперта № 9522119-3-22 от 14 марта 2023 года), провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

Протокольным определением от 11.05.2023 суд в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Определением от 19.07.2022 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании право собственности на здание, по адресу: <...> общей площадью 660,2 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010007:1614.

В обоснование первоначальных заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указал, что спорная пристройка возведена в 2005 году в законном порядке, на основании полученных разрешений и заключений, в связи с чем не обладает признаками самовольного строительства. При этом, истец и прежний собственник предпринимали меры к легализации спорного объекта и регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А40-35083/2022 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что отказав в признании права на самовольную постройку за предпринимателем суды не разрешили вопрос о правовой судьбе постройки, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу №304-ЭС18-2938, А75-11726/2016).

Протокольным определением от 18.06.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные встречные исковые требования о признании за ФИО1 право собственности на здание, по адресу: <...> общей площадью 649,3 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010007:1614

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного встречно иска, доводы отзыва на встречное исковое заявление, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 11.01.2022 № 9030608 земельного участка по адресу: <...>, установлено, что земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010000:201 находится в собственности ФИО1 (запись ЕГРП от 12.02.2019 № 77:03:0010000:201-77/003/2019-2). Вид разрешенного использования - эксплуатации столярной мастерской и прилегающей территории.

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 207,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010007:1614, 1960 года постройки, имеющее адрес: <...>. Здание находится в собственности ФИО1 (запись ЕГРП от 12.02.2019 № 77:03:0010007:1614-77/003/2019-2).

К указанному зданию возведена 1-2х этажная пристройка площадью застройки 300 кв.м. и общей площадью 540 кв.м. Помещения пристройки на кадастровый учет не поставлены, имущественные права не оформлены, органами БТИ не учтены.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

С учетом ходатайства истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 15.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от № 9552/19-3-22 от 14.03.2022 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение площади с 207,6 кв.м. по настоящее время здания по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация на 24.12.2003 г. и поэтажный план на 19.01.2001 г.) в результате работ по реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: <...>, в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и Экспликация на 24.12.2003г. и поэтажный план на 19.01.2001г.) возможно.

Для приведения объекта исследования в состояние, которое предшествовало проведению работ по реконструкции, то есть в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация на 24.12.2003г. и поэтажный план на 19.01.2001г., помимо разработки и подготовки проектной технической документации, проведении подготовительных работ, необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж крыши (кровли), сайдинга фасада одно и двухэтажных пристроек;

- демонтаж/снос стен и каркаса 2-го, 1 -го этажа, а также балок и плиты перекрытия, лестницы;

- проведение работ по восстановлению крылец (входных групп) в оставшейся части здания после работ по демонтажу/сносу;

- проведение работ по восстановлению инженерных сетей и систем здания в соответствии с его функциональным назначением;

- проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройся прилегающей территории.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>, возникли новые помещения общей площади 441,7 м2 см. Схемы №№ 1 и 2, Таблицу № 1 Заключения эксперта.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ в здания по адресу: <...>, изменились его индивидуально-определенные признаки:

- этажность - увеличилась на 1 этажа.

- площадь застройки - увеличилась на 300,5 м2 за счет расширения объекта строительства (см. Схему № 1 Заключения эксперта).

- высота здания - увеличился на 5,9 м за счет расширения объекта.

- строительный объем - увеличился на 2511,8 м3 за счет расширения 1-го и устройства 2-го этажей (см. Схему №№ 1,2 Заключения эксперта).

- общая площадь помещений увеличилась на 441,7 м2 за счет расширения 1-го и устройства 2-го этажей (см. Схему №№ 1,2 Заключения эксперта).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что вновь возведенные помещения в здании по адресу: <...>, не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что вновь возведенные помещения в здании по адресу: <...>, на момент экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве во вновь возведенных помещениях по адресу: <...> являются технически устранимыми путем проведения ремонтно-строительных работ.

В случае устранения выявленных несоответствий в здании по адресу. Москва, ул. Камова, д. 35 угроза жизни и здоровью граждан сохраняться не будет.

Из анализа экспертного заключения следует, что натурным обследованием здания выявило, что отсутствует, дефекты согласно классификации ГОСТ:

- расслоение фундамента;

- разрушение боковых поверхностей фундамента;

- разрыв фундамента по высоте;

- трещины в плитной части фундамента;

- деформация фундаментной стены здания.

Таким образом, в этой части механическая безопасность обеспечена. Фундаменты находятся в работоспособном состоянии, дефекты отсутствуют.

В ходе проведения обследования экспертом были выявлены следующие нарушения:

-        Отсутствие на кровле двухэтажной постройки снегозадерживающих устройств, что является нарушением п.6.1.18 СП 17.13330.2017г.;

-        В Помещении котельной отсутствует оконный проем с ЛСК, что не соответствует п.6.32 СП 89.13330.2016г;

-        Дымовые трубы котельной находятся ниже кровли двухэтажной постройки, что не соответствует п.7.14 СНИП П-35- 76;

-        В Помещении электрощитовой выполнен монтаж подвесного эл.кабеля через стену без гильзы, что не соответствует требованиям п.2.1.58 ПУЭ (изд.70);

-        Нарушение п.6.2.10 СП 4.13330.2013;

-        Помещение электрощитовой (№12 на схеме) с категорией В4 не отделено от помещения (№13 12 на схеме) с категорией В2 дверью с пределом огнестойкости не менее EI30., а именно в дверном проеме установлен деревянный дверной блок (см. фото №44);

-        Нарушение п.6.2.10 СП 4.13130.2013;

-        Помещения 2 этажа двухэтажной постройки с кат. Г, Д не отделены противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее E130 на эвакуационной лестнице (см. фото №68) от помещения на 1 этаж с кат. В2;

-        Нарушение п.6.2.10 СП 4.13130.2013;

-        Помещения 1 этажа (№2 на схеме) с кат. В2 не отделены противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 3130 от помещений на 1 этаже с кат. Г;

-        Нарушение п.6.2.10 СП 4.13130.2013 Перекрытие между 1 и 2 этажом двухэтажной пристройки имеет проем, закрытый деревянным дощатым настилом;

-        На путях эвакуаций помещений двухэтажной пристройки имеет облицовку стен из поливинилхлоридных панелей со степенью огнестойкости Г4, относящиеся к классу пожарной опасности КМ5, что не соответствует классу функциональной пожарной опасности объекта исследования согласно требованию ФЗ №123.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства выявленные нарушения устранены в полном объеме, что подтверждается материалами фотофиксации, Заключением эксперта ООО «НЭП» от 05.07.2023, Договором подряда № 23 от 05.06.2023, Договором розничной купли-продажи от 06.06.2023, Договором № МГ-499 от 08.06.2023

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как установлено судом, земельный участок предоставлен для строительства спорного объекта в ранее существовавшей конфигурации и его дальнейшей эксплуатации, знание после реконструкции не угрожает жизни и здоровью граждан, существенных нарушений строительных норм и правил, судом при рассмотрении дела, с учетом заключения экспертов, не установлено.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том же обзоре судебной практики изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, ответственность за соблюдение строительных норм при строительстве и за безопасную эксплуатацию объекта несет истец.

Материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались исчерпывающие меры для легализации спорного объекта капитального строительства.

До начала строительства был получен план земельного участка от Восточное- 1 БТИ по состоянию на 24.05.2002 г.

В соответствии с Договором подряда № 13 от 15.07.2003 г. были проведены строительные работы по адресу <...> в результате чего был возведен спорный объект недвижимости.

Впоследствии, Восточное-1 ТБТИ был выдан план земельного участка по состоянию на 24.12.2003 с координатами спорной пристройки.

Письмо от 27.09.2004 г. было направлено обращение к первому заместителю префекта ВАО ФИО4 № 161-61-52 по вопросу возможности пристройки с надстройкой второго этажа к отдельно стоящему нежилому зданию, к заявлению был приложен договор аренды земли №М-03-021098 от 21.11.2003.

Письмом от 24.06.2005 г. было направлено обращение № 100-02-8182/5 ГУП Глав.АУП ВАО ФИО5 с просьбой подготовить заключение о соответствии размещаемого объекта установленным регламентам на реконструкцию с пристройкой нежилого, отдельно стоящего задания.

По результатам обращения получено от Главного Архитектурно-планировочного управления (Москомархитектура) заключение № 100-02(140)- 8182/5-(0)-2 от 05.12.2005 г. о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории, в котором указаны вид работ (пристройка).

Факт реконструкции здания установлен в заключение по обследованию объекта недвижимости № 02-03-2450- 05/301-05 от 07.12.2005 г.

Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 07.12.2005 г., установлено, что размещение объекта не противоречит градостроительному зонированию, утвержденному в составе Градплана ВАО.

05.08.2020 г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы с вопросом рассмотрения возможности сохранения объекта недвижимости.

На основании письма Госинспекции по недвижимости № гин-исх-32588/20 от 24.08.2020 г. было подготовлено и передано Заключение кадастрового инженера по итогам проведенного анализа кадастровой съемки, правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН о здании от 17.09.2021 г.

На основании запросов Госинспекции по недвижимости ФИО1 были подготовлены и переданы следующие документы:

Заключение № 2020-258/30С от 08.06.2021 г. установлено соответствие спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан;

Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства № Арх. № 2021-258/АГР;

Заключение кадастрового инженера по итогам проведенного анализа кадастровой съемки земельных участков от 10.02.2022 г.;

Экспертное заключение № 77.01.06.Т.002598.05.22 от 06.05.2022 г ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» о соответствии требованиям СанПИН 1.2.3685-21, СанПИН 2.1.3684-21, СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03

Письмом № гин-исх. 186/22от 18.01.2022 г. Госинспекция по недвижимости сообщила ФИО1, что органами исполнительной власти города Москвы принято решение о нецелесообразности дальнейшего рассмотрения вопроса применения штрафных санкций по факту самовольного строительства и сохранения объекта в текущих технико-экономических показателям.

При проведении экспертизы установлено соответствие здания строительным нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25, 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-ЭС16-8051 по делу N А40-30372/2013).

Учитывая приведенные правовые позиции и фактически установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования встречного иска о признании права собственности на здание в текущей площади подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на здание, по адресу: <...> общей площадью 649,3 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010007:1614.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 164 592 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова