Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А40-30189/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30189/18-104-212
г. Москва
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем ФИО1 до перерыва, помощником судьи Федоровой Д.Н. после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЖД ТЕМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 558 667 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 09.04.2018 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.03.2018 №2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЖД ТЕМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 907 120 руб. за период с 17.06.2016 по 23.10.2017, процентов за просрочку по уплате неустойки в размере 120 946 руб. 99 коп. за период с 17.06.2016 по 23.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на применении истцом двойной ответственности, заявил об уменьшении неустойки в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.07.2018 до 10 час.20 мин.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-135723/16-91-1196, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 3 680 000 руб. по договору поставки № 2014/СВ/48 от 12.12.2014, сумма неустойки в размере 943 720 руб. на основании п. 6.1 договора поставки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 ООО «Хладокомбинат Западный» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик 20.10.2017 исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-135723/16-91-1196, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ПАО Сбербанка по состоянию на 20.10.2017.

Ссылаясь на то, что решение суда ответчиком исполнено с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Истец с учетом уточнения просит взыскать неустойку за период с 17.06.2016 по 23.10.2017 на основании п. 6.1 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договора поставки от 12.12.2014 № 2014/СВ/48 за необоснованную просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы платежа.

Суд считает, что при расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки, учитывая дату исполнения решения суда ответчиком – 20.10.2017, а 23.10.2017 – дата выдачи справки банком, а также максимальный размер неустойки согласно п. 6.1 договора.

С неверным определением даты – 23.10.2017 представитель истца согласился с учетом пояснений в судебном заседании.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 17.06.2016 по 20.10.2017 (то есть на момент оплаты) составляет 896 280 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты неустойки в размере 120 946 руб. 99 коп. за период с 17.06.2016 по 23.10.2017.

В рассматриваемом случае, обязательство по оплате неустойки возникло у ответчика, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-135723/16-91-1196, которым был определен ее размер.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 08.03.2015 с изменениями, вступившими в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

Суд исходит из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств).

Данная правовая позиция о возможности начисления процентов на неустойку поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 304-ЭС17-4556, от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7098.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате в пользу истца присужденной суммы неустойки в размере 943 720 руб., на данную сумму правомерно начислены предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

Однако истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не верно указан период взыскания.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 26 100 руб. 96 коп. за период с 29.06.2017 по 20.10.2017.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате в пользу истца присужденной суммы неустойки в размере 943 720 руб., на данную сумму правомерно начислены предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Требования о взыскании процентов на проценты (сложные проценты) истец не предъявляет.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за просрочку оплаты не установлено.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ №6879/13 от 19.11.2013.

Возможность предъявления требования уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение гражданско-правового обязательства в связи с несвоевременным перечислением взысканной решением суда денежной суммы в виде неустойки, поддержана и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 302-ЭС17-22006.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор поставки заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЖД ТЕМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 896 280 (Восемьсот девяносто шесть тысяч двести восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 100 (Двадцать шесть тысяч сто) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 887 (Двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Н.В. Бушмарина