Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А45-32427/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32427/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощниками судьи Мухаметшиным А.Ф., Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Михайлова А.М., Павлюк Т.В.) по делу № А45-32427/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» (630087, <...>, этаж 2, кабинет 227, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 24.08.2023.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП <***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 27.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» – ФИО5 по доверенности от 10.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандМедТех» (далее – общество, ООО «ГрандМедТех») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании решения от 24.08.2023 № 054/01/11-752/2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3).

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприниматель и общество на спорных торгах конкурентами не являлись; действия участников торгов, направленные на создание видимости конкуренции, не свидетельствуют о наличии соглашения, запрет на заключение которого предусмотрен антимонопольным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее, дополнительных пояснениях управления и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области материалов, содержащих информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ряда лиц при участии в закупках по поставке, проведению метрологического обслуживания, оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, управление приказом от 25.04.2023 возбудило дело № 054/01/11-752/2023 по признакам нарушения ООО «ГрандМедТех» и предпринимателем пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление установило, что общество и ФИО3 в 2020, 2021 годах совместно участвовали в четырнадцати электронных аукционах №№ 0351100006621000233, 0351100021920000372, 0351200002921000053, 0351300000620000503, 0351300000621000517, 0351300048421000316, 0351300060721000471, 0351300071820000560, 0351300071821000048, 0351300071821000601, 0351300071821000817, 0351300123921000442, 0851200000621005626, 0851200000621008362 по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования.

Анализ поведения указанных хозяйствующих субъектов в закупках показал, что ими была применена и реализована «стратегия добровольного отказа от конкурентной борьбы» (при участии в торгах предприниматель не имел намерений заключить контракт, отказывался от конкурентной борьбы путем подачи ценового предложения с минимальным шагом снижения в целях предоставления возможности заключить обществу контракт по максимальной цене); хозяйствующими субъектами использовалась единая инфраструктура (подготовка заявок на участие одним лицом; подача заявок с одних IP-адресов); между лицами имелись финансовые и кадровые связи (наличие у участников торгов доступа к документам, коммерческой информации и печатям друг друга; оказание работниками общества услуг для предпринимателя).

В ходе рассмотрения дела общество не привело экономического обоснования своего поведения, предприниматель каких-либо пояснений не представил; достигнутый уровень цен на спорных торгах не является обычным для аналогичных закупок.

Управление пришло к выводу о скоординированных действиях названных лиц при участии в закупках и наличии между ними устного соглашения, направленного на заключение контрактов по наиболее выгодной цене.

Решением от 24.08.2023 № 054/01/11-752/2023 управление признало ООО «ГрандМедТех» и ФИО3 нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на вышеуказанных торгах.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку хозяйствующими субъектами-конкурентами было заключено и реализовано картельное соглашение.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество и предприниматель принимали участие в закупках на оказание услуг по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что общество и предприниматель не являются конкурентами, поскольку образуют группу лицу, в том числе находятся под контролем одного субъекта (статья 9, пункты 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции), судами не выявлено.

Каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в торгах.

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, возмездное техническое сотрудничество и т.п.

Однако антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов – повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (пункт 24 Постановления № 2).

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности субъектов экономического оборота обязанность по доказыванию данных обстоятельств согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на антимонопольный орган.

Принимая во внимание, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.

В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, достаточность которых для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом и предпринимателем при участии в 2020, 2021 годах в четырнадцати закупках было заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: использование в хозяйственной деятельности данных субъектов единой инфраструктуры (подача заявок с одного IP-адреса, совпадение свойств файла первых частей заявок, созданных одним лицом – сотрудником общества); наличие между ними кадровых и финансовых связей; использование определенной модели поведения на торгах (условно называемая «стратегия добровольного отказа от конкурентной борьбы»); отсутствие разумных (экономических) причин поведения участников соглашения, создающих преимущества для одного участника соглашения (ООО «ГрандМедТех»), не соответствующего цели предпринимательской деятельности.

Реализация вышеназванными участниками закупок антиконкурентного соглашения привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в торгах, фактическому поддержанию цен на них.

С учетом изложенного вывод судов о правомерной квалификации антимонопольным органом действий ООО «ГрандМедТех» и ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при проведении анализа состояния конкуренции определяется состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах. Вопреки позиции общества судами обоснованно указано, что поскольку предприниматель был допущен к участию в торгах (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей до 01.01.2022, далее – Закон о контрактной системе), предприниматель и общество являлись конкурентами.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что действия общества и предпринимателя были направлены на то, чтобы торги были признаны состоявшимися также был предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен в том числе с указанием на то, что все торги, в которых принимали участи общество и предприниматель, были признаны несостоявшимися в связи с несоответствием второй части заявки предпринимателя требованиям аукционной документации, контракты заключены с обществом по правилам пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Иных объяснений причин столь значительного отличия между поведением на спорных торгах и иных торгах, в которых помимо общества и предпринимателя принимали иные лица, и на которых ООО «ГрандМедТех» и ФИО6 активно подавали ценовые предложения, а уровень снижения начальной максимальной цены составлял 30-50%, общество не представило.

Фактически позиция общества сводится к несогласию с выводами судов в отсутствие каких-либо опровергающих их доводов и доказательств, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32427/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1