Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А82-20326/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20326/2024
г. Ярославль
04 июня 2025 года
Резолютивная часть решения принята 29.05.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН  <***>),

Административной комиссии Заволжского района мэрии города Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2024 №2-578А/2024,


при участии (до перерыва):

от заявителя – не явились,

от ответчиков 1, 2 – ФИО1 представитель по доверенностям от 28.05.2024, 28.10.2024 и удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2024 №2-578А/2024. Одновременно просил истребовать у ответчика информацию о специальном техническом средстве: сертификат и др., а также документацию об установке специального технического средства и каким образом осуществлялась сама съемка.

Определением суда от 06.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 07.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель направил в суд дополнительные пояснения, в случае предоставления документов и позиции в судебное заседание просил предоставить время на ознакомление и отложить судебное заседание. В случае отсутствия каких-либо документов просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик 2 направил в суд возражения на дополнительные пояснения.

Представитель ответчиков 1, 2 в судебном заседании изложил пояснения, возражал относительно удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявитель направил в суд дополнительные пояснения, поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на доводах о том, что постановление не содержит сведений о средстве фиксации нарушения Дозор МЗ 01-АА288.

Ответчик 2 направил в суд ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, позиции сторон, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО  «УК «Альтернатива».

В 14 часов 29 минут 24.10.2024 по адресу <...> (ко) выявлено наличие надписей, рисунков, графических изображений на ограждении (заборе).

Факт наличия на контейнерной площадке на ограждении (заборе)  надписей, рисунков зафиксирован при помощи специального технического средства (Дозор МЗ № 01-AA289), работающего в автоматическом режиме. Свидетельство о поверке средства измерения Дозор МЗ № 01-AA289 действительно до 18.12.2025.

В 09 часов 56 минут 13.11.2024 повторно по адресу <...> (ко) выявлено наличие надписей, рисунков, графических изображений на ограждении (заборе).

Факт наличия на контейнерной площадке на ограждении (заборе)  надписей, рисунков зафиксирован при помощи специального технического средства (Дозор МЗ № 01-AA288), работающего в автоматическом режиме.

14.11.2024 Административной комиссией Заволжского района мэрии г.Ярославля  вынесено в отношении общества постановление № 2-578А/2024, которым комиссия признала ООО «УК «Альтернатива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (по тексту - Закон № 100-з) и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценивая законность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Частью 7 статьи 25.9 Закона №100-з предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25, 25 и 25 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Единые нормы и требования по благоустройству территории поселения установлены Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 № 306 (Правила).

Правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 4.1 Правил к элементам внешнего благоустройства относятся фасады зданий, малые архитектурные формы, ограждения, строения хозяйственно-бытового назначения (склады, мастерские, трансформаторные подстанции и т.п.), временные сооружения, включая гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями (далее - некапитальный гараж), стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи места их жительства (далее - стоянка средств передвижения инвалидов), парковочные карманы и парковочные места общего пользования, все типы носителей наружной рекламы и информации и иные аналогичные объекты.

Согласно абзацу 18 пункта 4.3 Правил организации и граждане обязаны  не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи (согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Процедура возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ. Непосредственное обнаружение уполномоченным органом нарушений Правил благоустройства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом № 100-з.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании  другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административный орган в рамках своей компетенции выявил нарушение Правил благоустройства и привлек заявителя к административной ответственности за нарушение требований муниципального нормативного правового акта, а не за нарушение лицензионных требований, включающих требование о соблюдении положений Правил благоустройства.

В рассматриваемом случае фиксация административного правонарушения на контейнерной площадке для сбора мусора осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор-М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом, в данном случае в материалах дела представлены противоречивые доказательства. Согласно распечатке постановления № 2-578А/2024 от 14.11.2024, с изображением фото и реквизитами для уплаты, в верхнем углу постановления указаны данные специального технического средства, которым зафиксировано нарушение – Дозор МЗ № 01-АА289, поверка действительна до 18.12.2025.

При этом, именно данное техническое средство отражено по тексту оспариваемого постановления. Как следует из мотивировочной части постановления, факт  наличия на ограждении (заборе) надписей, рисунков, графических изображений зафиксирован 24.10.2024 и 13.11.2024 при помощи  специального технического средства (Дозор МЗ № 01-АА289), работающего в автоматическом режиме…и далее по тексту.

При этом, согласно фотосьемке на постановлении повторное наличие на ограждении (заборе) надписей, рисунков зафиксирован непосредственно 13.11.2024 и при помощи иного специального технического средства (Дозор МЗ № 01-AA288), работающего в автоматическом режиме, не использованного территориальной администрацией для установления факта нарушения и не поименованного в постановлении как специальное техническое средство, его данные, свидетельство о поверке и срок действия поверки не указаны.

Также, суд отмечает, что в постановлении не поименовано имущество, на котором обнаружено нарушение «наличие на ограждении (заборе) надписей, графических изображений». В тексте постановления указано, что собственником земельного участка расположенного по адресу <...> (ко является общество. При этом, к возражениям ответчик приложил заявление о согласовании места размещения контейнерной площадки на городском земельном участке пр-д Доброхотова д. 9 к. 2, поскольку  на придомовой территории МКД расположение невозможно по санитарным нормам. К заявлению приложено соглашение о размещении контейнерной площадки, согласно которому общество является владельцем контейнерной площадки, а не собственником земельного участка, как это указано в оспариваемом постановлении.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, именно на Территориальную комиссию возложена обязанность по доказыванию наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, наступление административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями. Наличие состава такого правонарушения является необходимым основанием административной ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов, должны согласовываться с принципами демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической справедливости (Постановления от 06.04.2021 N 10-П, от 17.05.2022 N 19-П, от 20.10.2022 N 45-П и др.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.03.2023 N 11-П, без установления в предусмотренном административно-деликтным законодательством порядке вины физического или юридического лица в совершении деяния (действия, бездействия), подпадающего под признаки административного правонарушения, привлечение к административной ответственности неминуемо будет вступать в противоречие с конституционной природой презумпции невиновности, предполагающей в соответствии со статьей 49 Конституции РФ возможность ее преодоления исключительно вступившим в законную силу судебным (юрисдикционным) актом, при принятии которого любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что административный орган не представил допустимые, достаточные, относимые и непротиворечивые доказательства, позволяющие однозначно установить событие вменяемого правонарушения, а также вину общества в его совершении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом судом случае требования общества подлежат удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Заволжского района мэрии города Ярославля от 14.11.2024 №2-578А/2024 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к ответственности по части 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области № 100-З от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.В. Яцко