Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-215128/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215128/2018-126-1563
г. Москва
25 января 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 19 ноября 2018 года Мотивированное решение вынесено 25 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 726 руб. 51 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «РСГ» о взыскании 126 726 руб. 51 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 года исковое заявление ГКУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 19.11.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (Государственный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСГ» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 323/15УЭ(МО) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности «Б» и «В» в ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ». ГАУЗ «МНПЦ МРВСМ ДЗМ» и их филиалах.

Согласно условиям Контракта, Государственный Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности «Б» и «В» в том числе в филиале № 1 ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ».

В свою очередь Государственный Заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные Работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.4. Контракта цена предусмотренных им работ составляет 5 704 173 рубля 60 копеек, является твердой и включает в себя все затраты Подрядчика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

В соответствии с Протоколом твердой договорной цены государственного контракта (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) стоимость Работ, выполняемых на Объекте, составляет 2 725 865 рублей 81 копейка.

Выплата денежной суммы, составляющей цену Контракта, производится на основании выставленных Подрядчиком счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. счетов-фактур) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Государственным Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (п. 2.5.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Государственного Заказчика о факте завершения работ.

В соответствии с пунктом 4.2. не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Государственным Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1. Контракта. Подрядчик представляет Государственному Заказчику Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Подрядчик выполнил Работы по Контракту на сумму 2 725 865 рубль 81 копейка, из них по Объекту на сумму 2 725 865 рубль 81 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2015 на сумму 2 316 985,94 руб., № 2 от 31.03.2016 на сумму 136 293,29 руб., № 3 от 16.06.2016 на сумму 272 586,58 руб. Государственный Заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме. Оплата Государственным Заказчиком выполненных Работ подтверждается платежными поручениями: от21.12.2015 № 2540 на сумму 136 293.29 руб., от 28.12.2015 № 2809 на сумму 2 316 985,94 руб., от 29.06.2016 № 1049 на сумму 272 586,58 руб.

По окончанию выполнения Работ сторонами составлен и подписан Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 16.06.2016. Актом приемки предусмотрено, что по результатам проведенных проверок в части объема и стоимости Работ Подрядчику Государственным Заказчиком может быть предъявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п. 5.1.6. Контракта Государственный Заказчик вправе ссылаться на недостатки Работ, в том числе в части объема и стоимости этих Работ, по результатам проведенных проверок использования бюджетных средств.

Руководствуясь п. 5.2.10. Контракта, при обнаружении несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком Работ Техническому заданию и Акту приемки Государственный Заказчик вызывает полномочных представителей Подрядчика для проведения контрольного обмера и дачи разъяснений в отношении выполненных Работ.

Государственным Заказчиком в адрес Подрядчика 13.11.2017 был направлен вызов (исх. № 315/17-ю) с указанием о необходимости проведения выверки объемов выполненных Работ по Контракту и прибытия 07.12.2017 к 10.00 час. на Объект. Вызов Подрядчиком получен не был (в связи с истечением срока хранение почтовое отправление возвращено отправителю), согласно отчету по отслеживанию почтовых отравлений Почты России.

07.12.2017 Государственным заказчиком проведена выверка объемов выполненных на Объекте работ.

Акт контрольного обмера от 07.12.2017 составлен представителями государственного Заказчика в одностороннем порядке.

Выверкой выполненных Работ на объекте было установлено и отражено в Акте контрольного обмера от 07.12.2017, что Работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено Государственным Заказчиком. Согласно проведенной выверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных Работ на сумму 337 966 рублей 68 копеек, в связи с чем на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 337 966 рублей 68 копеек.

В связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по Контракту Работ, в адрес Подрядчика направлено требование от 13.02.2018 исх. № 36/18-ю о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 337 966 рублей 68 копеек, с приложением Акта контрольного обмера от 07.12.2017. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Указанное требование Подрядчиком получено не было (в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю), согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений Почты России.

11.04.2018 Подрядчик обратился к Государственному Заказчику с просьбой (исх. № 25) о проведении повторной выверки объемов выполненных работ на Объекте с участием представителя Подрядчика.

Государственный Заказчик организовал повторную выверку объемов выполненных работ, в связи с чем, в адрес Подрядчика 13.04.2018 был направлен вызов (исх. № 05-353/3), с указанием о необходимости проведения выверки объемов выполненных Работ и прибытия 24.04.2018 к 12.00 час. на Объект. Вызов Подрядчиком получен 13.04.2018, о чем на вызове проставлена отметка.

Уполномоченный представитель Подрядчика прибыл на Объект, присутствовал при проведении выверки объемов выполненных Подрядчиком Работ по Контракту.

Выверкой объемов выполненных Работ на объекте ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ» филиал № 1 было установлено и отражено в Акте контрольного обмера от 24.04.2018, что Подрядчик должен возвратить Государственному Заказчику 125 113,93 руб. Выверкой объемов выполненных работ на Объекте было установлено, что Работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено Государственным Заказчиком. Согласно проведенной выверке, выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных работ на Объекте на сумму 125 113 рублей 93 копейки, в связи с чем на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 125 113 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Акт контрольного обмера от 24.04.2018 составлен и подписан уполномоченными представителями Государственного Заказчика и Подрядчика, и что в связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по Контракту Работ, в адрес Подрядчика направлено требование от 07.06.2018 исх. № 36/18-ю/2 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 125 113 рублей 93 копейки, с приложением Акта контрольного обмера от 24.04.2018. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 09.06.2018, однако, вручено Ответчику не было. В связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 25.07.2018 и получено последним 31.08.2018.

Истец ссылается на то, что указанные требования ответчик не выполняет, при этом Ответчик предупреждался о последствиях нарушения обязательств.

Претензия с требованием о возмещении оставшейся части денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом доказательств оплаты работ и их выполнения не представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

Положения ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку истцом доказательств оплаты работ и их выполнения не представлено в материалы дела.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также суд учитывая что проверка объема работ проведена без вызова подрядчика в одностороннем порядке, находит заявленное исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений по исполнению ответчиком контракта в части заявленного предмета, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 702, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Новиков