Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А46-7338/2017

212/2018-39890(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Тихомирова В.В. Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мелькарт» на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7338/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Евросибагро» (644527, Омская область, Омский район, с. Новомосковка, ул. Луговая, д. 1В, кв. 1, ИНН 5506218160, ОГРН 1115543020240) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мелькарт» (644005, г. Омск, ул. Избышева, д. 21, кв. 28, ИНН 8001008046, ОГРН 1038080016820) о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств и за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: Клаузер Леонид Александрович.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мелькарт» - Свалова Н.В. по доверенности от 13.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Евросибагро» (далее - ООО «ТПК «Евросибагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мелькарт» (далее - ООО ТПК «Мелькарт», ответчик) о взыскании 145 448, 36 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 129 158, 14 руб. процентов за пользование денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клаузер Леонид Александрович.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. С общества с ООО ТПК «Мелькарт» в пользу ООО «ТПК «Евросибагро» взыскано 145 448,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 497,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 10 593,22 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТПК «Мелькарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального


и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что действующее законодательство и судебная практика его применения исключает возможность начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как меры ответственности за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, поскольку ответственность за неисполнение такого рода судебных актов не предусмотрена; ранее ответчик получил индексацию сумм, взысканных решением от 28.09.2015 Ленинского районного суда г. Омска; взыскание с ответчика неполученных истцом до отмены патента процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате взысканной суммы убытков, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО ТПК «Мелькарт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.


По общему правилу в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ТПК «Мелькарт», изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.09.2015 по делу № 2-3424/2015, с учетом апелляционного определения от 14.01.2016 по делу № 33-13/2016, с ООО ТПК «Мелькарт» в пользу Клаузер Л.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 804 835,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 224, 17 руб., а всего 1 822 059,79 руб.

Поскольку ответчик добровольно решение суда не исполнил, Ленинским районным судом г. Омска взыскателю выдан исполнительный лист № 008158255 от 20.01.2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 5975/16/55007-ИП.

Впоследствии, 05.10.2016 между Клаузер Л.А. (цедент) и ООО «ТПК «Евросибагро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к должнику - ООО ТПК «Мелькарт», вытекающие из решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-3424/2015, вступившего в законную силу 14.01.2016, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными обязательствами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, в том числе санкции (неустойки, штрафы, пени, индексацию) за несвоевременное исполнение решения суда.


В соответствии с пунктом 4 указанного договора, сумма передаваемого на момент заключения договора права составляет 1 760 971,08 руб., и не включает в себя сумму штрафных санкций, указанных в пункте 2 договора, которые могут быть взысканы цессионарием дополнительно на основании настоящего договора.

Определением от 24.10.2016 Ленинского районного суда г. Омска в порядке процессуального правопреемства была произведена замена стороны взыскателя Клаузера Л.А. на ООО «ТПК Евросибагро» по исполнительному листу серии ФС № 008158255, выданному Ленинским районным судом г. Омска 20.01.2016.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 14.12.2016 (просрочка составила 335 дней с момента вступления решения в законную силу), что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 № 738949 на сумму 1 760 971,08 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком указанной задолженности, взысканной решением суда, ООО «ТПК «Евросибагро» направило в адрес ООО ТПК «Мелькарт» претензию от 15.02.2017, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства, и процентов по статье 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2016 (дата вступления решения суда в законную силу) по 14.12.2016 (фактическое исполнение решения суда).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 317.1, 395 ГК РФ, статьями 16, 69, 318 АПК РФ, статьями 7, 8, 64, 70 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 48, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –


Постановление № 7), учитывая даты и размеры произведенных ответчиком платежей, а также то, что, не исполнив решение суда, ответчик неправомерно пользовался причитающимися истцу денежными средствами, и, как следствие, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 14.12.2016 в заявленной сумме, требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в заявленном размере так же посчитал подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (далее – обзор судебной практики № 1 (2017)), указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 14.01.2016 по 14.12.2016 в размере 129 158,14 руб., вместе с тем поддержал выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в связи с несвоевременным исполнением решения суда общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения


органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливал иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяя его существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,


опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 37 Постановления № 7 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решение от 28.09.2015 и определение от 24.10.2016 Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-3424/2015, которыми установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства (убытков в виде упущенной выгоды) перед истцом; учитывая даты и размеры произведенных ответчиком платежей, а также то, что, своевременно не исполнив решение суда, ответчик неправомерно пользовался причитающимися истцу денежными средствами, придя к верному выводу, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению от 28.09.2015 Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-3424/2015 в его пользу денежных средств, за период с 14.01.2016 (даты вступления в законную силу решения суда) по 14.12.2016 (фактического исполнения решения), суды обоснованно удовлетворили требования истца о


взыскании с ответчика 145 448,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный исковой период.

При этом суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил довод ответчика о том, что ранее истец получил индексацию сумм, взысканных решением суда общей юрисдикции, поскольку индексация присужденных на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных сумм в данном случае не квалифицируется в качестве убытков, то по правилам пункта 1 статьи 394, пункта 2 статьи 395 ГК РФ, пункта 41 Постановления № 7, она не подлежит зачету в счет сумм, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в рамках настоящего арбитражного спора.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 14.01.2016 по 14.12.2016 в размере 129 158, 14 руб., в кассационном порядке не обжалуется, а мотивированных доводов и оснований со ссылками на нормы права в части взысканных судебных расходов, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в указанной части.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.


С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская