Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-36724/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14313/2024

Дело № А41-36724/24
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖГОРЭКСПЕРТИЗА" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 по делу № А41-36724/24, принятое судьей Немковой В.А., по иску ООО "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕЖГОРЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "МЕЖГОРЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2023 по 22.04.2024 в размере 170 880,16 руб. и далее с 23.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34354,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, просит решение отменить, доводов не приводит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 2 100 000,00 руб. с назначением платежей - авансовый платеж за монолитные работы по договору подряда №ЭРС-МГЭ/2023 от05.10.2023.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, между сторонами велись переговоры по заключению договора, истец перечислил денежные средства ответчику, однако никаких договоров между ним и ответчиком не заключалось, встречные обязательства ответчиком не выполнялись.

Денежные средства в размере 2 100 000,00 руб. по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Поскольку претензия к ответчику оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 100 000,00 руб. подтверждается представленным платежным поручением.

В платежных поручениях указаны назначения платежа авансовый платеж за монолитные работы по договору подряда №ЭРС-МГЭ/2023 от05.10.2023.

Между тем, как следует из пояснений истца, договор заключен не был, какие-либо обязательства для истца ответчиком не исполнялись.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2023 по 22.04.2024 в размере 170 880,16 руб. и далее с 23.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

Поскольку договор между сторонами не заключался и, следовательно, не мог быть расторгнут, встречных обязательств на перечисленную сумму ответчиком не исполнялось, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом правомерно рассчитаны проценты с момента перечисления денежных средств, так как при отсутствии оснований полагать иное, о неосновательности перечисления денежных средств ответчик знал или мог знать в момент их перечисления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 по делу № А41-36724/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕЖГОРЭКСПЕРТИЗА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    Е.А. Бархатова         


                                                    Е.Н. Виткалова