Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А49-5396/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2018 года Дело А49-5396/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года по делу № А49-5396/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Лунинский район, с. Болотниково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская область, Чебоксарский район, дер. Лапсары,

о взыскании 1 193 416 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 193 416 руб. 16 коп. по договору поставки от 28 апреля 2016 года № 080-677.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» взыскана задолженность в сумме 1 193 416 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 934 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года по делу № А49-5396/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворить частично, в размере 1 016 056, 16 руб., поскольку, по мнению ответчика, фактически поставка товара на сумму 177 360 руб. по товарной накладной № 59 от 24 июня 2017 года не произведена. Кроме того, из содержания товарных накладных не усматривается, уполномочены ли данные лица ответчиком на приемку товара со стороны третьих лиц.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года по делу № А49-5396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 28 апреля 2016 года № 080-677 (л.д. 92-94), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар согласно спецификациям, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию в течение 15-ти дней с даты её получения.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 5.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания по 31 мая 2017 года с условием об его автоматической пролонгации на следующий год при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия соглашения (пункт 6.1 договора).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют товарные накладные с отметками ООО «Агрохолдинг «Юрма» о принятии груза, приобщённые истцом к материалам дела (л.д. 71-72, 95-100, 112, 116-141).

Условие об оплате полученного товара в согласованный срок ответчик не соблюдал.

Указывая на частичную оплату товара, истец исчислил за ответчиком задолженность в сумме 1 193 416 руб. 16 коп., в результате чего обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Досудебную претензию истца (исх. № 86 от 13 марта 2018 года - л.д. 75-78) ответчик проигнорировал.

Возражая по существу спора, ответчик в письменном отзыве на иск (вх. от 27 июня 2018 года, л.д. 85) указал на то, что истец не доказал факт поставки продукции на сумму 177 360 руб. 00 коп. по товарной накладной № 59 от 24 июня 2017 года. В обоснование указанного возражения ответчик сослался на отсутствие отметки покупателя о принятии продукции в указанной накладной, приложенной к иску.

В ходе судебного заседания от 19 июля 2018 года истец представил на обозрение суда подлинную товарную накладную № 59 от 24 июня 2017 года с отметкой покупателя о принятии товара. Заверенная копия названного документа приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленную истцом товарную накладную № 59 от 24 июня 2017 года с отметкой покупателя о получении товара ответчик в установленном порядке не оспорил, иные возражения по существу требования о взыскании долга не заявил.

Размер задолженности ответчика в указанном истцом размере подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные, платёжные поручения о частичной оплате товара, двусторонний акт сверки расчётов истца и ответчика по состоянию на 19 мая 2017 года).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда Пензенской области, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что фактически поставка товара на сумму 177 360 руб. по товарной накладной № 59 от 24 июня 2017 года не произведена, опровергаются материалами дела, факт поставки товара по указанной товарной накладной истцом доказан.

Доводы ответчика о том, что из содержания товарных накладных не усматривается, уполномочены ли данные лица ответчиком на приемку товара со стороны третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все представленные истцом в дело товарные накладные, как и товарная накладная № 59 от 24 июня 2017 года имеют соответствующие реквизиты, в том числе о приемке товара со стороны ответчика, что указывает на доказанность факта передачи товара ответчику и его приемку в заявленном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что лица, указанные в товарных накладных, принявшие товар со стороны ответчика, не являются сотрудниками ответчика, и не имеют к ответчику отношения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается факт наличия оттиска печати ответчика на каждой товарной накладной, представленной истцом. Вместе с тем, ответчиком не заявлялось о факте утери либо кражи печати, а также о доступе к круглой печати организации неограниченного круга лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой (определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 г.) и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года по делу № А49-5396/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская область, Чебоксарский район, дер. Лапсары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

А.Б. Корнилов