Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А13-16203/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16203/2021
г. Вологда
22 апреля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года по делу № А13-16203/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 11, литера. А, помещение 279, офис 503; далее – Компания MGA Entertainment, Inc., компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310110825600041; далее – предприниматель) о взыскании 96 000 руб., в том числе: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в сумме 8000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-003 QUEEN BEE в сумме 8000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-004 COSMIC QUEEN в сумме 8000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-018 SURFER BABE в сумме 8000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-019 HOOPS MVP в сумме 8000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-023 NEON Q.T. в сумме 8000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-027 LEADING BABY в сумме 8000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-012 DIVA в сумме 8000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-008 TRACHER'S PET в сумме 8000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-034 V.R.Q.T. в сумме 8000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-015 MERBABY в сумме 8000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-001 QUEEN BEE в сумме 8000 руб.; а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 159 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 403 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак в виде словесного обозначения «L.O.L. SURPRISE!», внесенный записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 638367, зарегистрирован 08.12.2017, перечень товаров и услуг, включая товар 28 класса (игрушки) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Внесение записи о товарном знаке в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки: 1-003 QUEEN BEE, 1-004 COSMIC QUEEN, 1-018 SURFER BABE, 1-019 HOOPS MVP, 2-023 NEON Q.T., 1-027 LEADING BABY, 1-012 DIVA, 1-008 TRACHER'S PET, 3-034 V.R.Q.T., 1-015 MERBABY, G-001 QUEEN BEE.

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019 с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA 2-049-586 и VAu 1-336-046.

В материалы дела представлены копии свидетельств VA 2-049-586 от 31.05.2017 и VAu 1-336-046 от 14.11.2018, которые являются приложениями к аффидевиту Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019, заверенному нотариусом штата Калифорния Андре К. Сенасак (Andre C. Senasac) и удостоверенному апостилем от 04.06.2019.

В ходе закупки, произведенной 04.02.2019, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1; дата продажи: 04.02.2019; ИНН продавца: <***>.

На товаре содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367, а также изображения - 1-003 QUEEN BEE, 1-004 COSMIC QUEEN, 1-018 SURFER BABE, 1-019 HOOPS MVP, 2-023 NEON Q.T., 1-027 LEADING BABY, 1-012 DIVA, 1-008 TRACHER'S PET, 3-034 V.R.Q.T., 1-015 MERBABY, G-001 QUEEN BEE.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи компанией в материалы дела представлены: оригинал кассового чека от 04.02.2019, в котором содержатся сведения о товаре, об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце, то есть чек содержит все необходимые реквизиты для идентификации ответчика; вещественное доказательство – шар в коробке.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Претензией от 26.04.2019 № 5730, направленной в адрес ответчика, компания предложила ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным подателем жалобы доводам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по требованию о защите права на исключительные права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу заявленного к защите права и факт его нарушения ответчиком. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец является правообладателем заявленного товарного знака в виде словесного обозначения «L.O.L. SURPRISE!», также ему принадлежат авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: 1-003 QUEEN BEE,1-004 COSMIC QUEEN, 1-018 SURFER BABE, 1-019 HOOPS MVP, 2-023 NEON Q.T., 1-027 LEADING BABY, 1-012 DIVA, 1-008 TRACHER'S PET, 3-034 V.R.Q.T., 1-015 MERBABY, G-001 QUEEN BEE.

Данный вывод подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд первой инстанции обоснованно указал о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, что подтверждается имеющимися в деле кассовым чеком, видеозаписью, вещественным доказательством.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарного знака и рисунков-изображений, его действиями по предложению к продаже и продаже контрафактного товара нарушены права истца как правообладателя исключительных прав.

Суд установил, что на приобретенном товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, а также воспроизводящие рисунки, права на которые охраняются законом, в то же время в деле нет доказательств правомерности использования ответчиком товарного знака и произведений искусства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара произведена с нарушением принадлежащих компании исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 ГК РФ, предъявлено истцом правомерно.

Компанией при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определен истцом в размере по 8 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (известность публике), наличие и степень вины нарушителя (нарушение допускалось ранее, дело № А13-17690/2020), исходя из требований разумности и справедливости, посчитал заявленную сумму компенсации соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

Вместе с тем ответчиком соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из доказанности факта нарушения, суд правомерно удовлетворил исковые требования компании в заявленном размере.

В части доводов ответчика о недоказанности полномочий истца на предъявление иска суд отмечает следующее.

В подтверждение юридического статуса истца к материалам дела приобщена копия выписки о правовом статусе компании MGA Entertainment, Inc с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Сведения о правовом статусе Компании MGA Entertainment, Inc. содержатся на официальном сайте открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/). Представленные сведения о статусе истца являются надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 (далее Постановление № 23).

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (пункт 41 Постановления № 23).

Истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем с надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным), что соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.

Представленная в материалы дела доверенность от 21.09.2021 выдана от имени компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) Элизабет Ришей (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).

В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности.

Так в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.

Таким образом, удостоверительная надпись notary public не должна трактоваться каким-либо иным образом, чем удостоверительная надпись уполномоченного лица (нотариуса).

С учетом ответственности за предоставление заведомо ложных сведений по законам штата Калифорния нотариус удостоверил, что вышеизложенный пункт является верным, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Дополнительно в подтверждение полномочий Элизабет Риши на выдачу доверенности истцом истец сослался на единогласное письменное согласие Совета директоров МГА Энтертейнмент, Инк корпорации Штата Калифорния от 02.01.2017, которым Элизабет Риша избрана вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc).

Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована 30.09.2021, а также имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО2 перевод на русский язык от 14.10.2021.

Доверенность от 21.09.2021, выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) на общество с ограниченной ответственностью «САКС» (далее - ООО «САКС»), наделяет последнее правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ООО «САКС» в рамках наделенных полномочий от имени компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) выдало доверенность 11.11.2021 на представителей правообладателя со сроком до 31.03.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО3 от 11.11.2021.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС», при том, что представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности установлен до 31.03.2022, доверенность от 11.11.2021 также действует до 31.03.2022.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности не отменен, подлинность нотариально оформленного документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не опровергнута.

Сведения о выдаче доверенности содержатся на сайте: http://reestr-dover.ru, реестровый номер №50/908-н/50-2021-5-1137.

Согласно пункту 5 Доверенности от 11.11.2021 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что полномочия истца по обращению с настоящим иском в интересах компании MGA Entertainment, Inc (МГА Интертейнмент, Инк.) подтверждены надлежащим образом.

Аргументы апеллянта, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года по делу № А13-16203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько