Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А56-16526/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16526/2018
06 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Бажанова П.А. по доверенности от 07.02.2018

от ответчика: Буренковой Е.Е. по доверенности от 18.06.2018, Панчук Е.В. по доверенности от 17.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15719/2018) ООО "Настоящая Экспедиторская Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-16526/2018 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ООО "Настоящая Экспедиторская Компания"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"


о присуждении к исполнения обязанности в натуре

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Настоящая Экспедиторская Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде обязания ответчика в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу подписать страховой акт и в течение восемнадцати дней с момента подписания страхового акта произвести выплату страхового возмещения, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении основания иска, с учетом возмещенного им ущерба в виде стоимости утраченного груза собственнику груза – ОООТК «КоттонТорг».

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ООО «НЭК» (далее - Общество, страхователь) и ООО «СК «Согласие» (далее - страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 2022200-0723047/17 ГОПЭ (далее — договор).

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» от 25.08.2016 г. (далее - Правила страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов.

В соответствии с п. 2.1. договора объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности, а именно оказанию определенных договором транспортной экспедиции (или иным договором) услуг по организации перевозки грузов.

Согласно п. 2.2, и п. 2.2.1. договора страховыми случаями по договору являются перечисленные ниже совершившиеся события, повлекшие за собой причинение вреда третьим лицам, являющиеся основанием в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ для предъявления требований третьими лицами (выгодоприобретателями) к страхователю о возмещении причиненного им вреда в связи с осуществлением им транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов, а именно: - наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности, в том числе, наступление ответственности страхователя за причинение вреда контейнеру, принятому к перевозке, вследствие его утраты (гибели), повреждения в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Из п. 3.2.2. следует, что лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 15.000.000 рублей:

-наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности (п. 2.2.1. договора) — 15.000.000 рублей,

в том числе - наступление ответственности страхователя за причинение вреда контейнеру, принятому к перевозке вследствие его утраты (гибели), повреждения в ходе осуществления застрахованной деятельности — 2.000.000 рублей.

Согласно п. 3.3.1. договора по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 100.000 рублей.

В соответствии с п. 3.4.2. договора страховая премия уплачивается в рассрочку. Общая сумма установленной страховой премии по договору (п. 3.4.1. договора) – 1.190.000 рублей. По состоянию на 03.05.2018 страховая премия по договору уплачена полностью по платежным поручениям №№: 1168 от 18.04.2018, 302 от 02.02.2018, 3813 от 16.10.2017, 2738 от 28.07.2017.

23.06.2017 между Обществом (экспедитор) и ООО ТК «КоттонТорг» (клиент) заключен договор № 964 транспортной экспедиции.

14.09.2017 клиентом экспедитору направлено поручение № 4 на организацию доставки груза (ткань в рулонах) весом брутто/нетто 15153,2 кг./15031,4 кг. по маршруту г. Санкт -Петербург - г. Иваново. Поручение принято экспедитором к исполнению.

27.09.2017, в целях выполнения поручения клиента, экспедитором, на основании заключенного договора № 149 междугородней перевозки грузов от 12.04.2017, к перевозке указанного груза был привлечен перевозчик - ООО «ЭкспрессТракинг».

В этот же день (27.09.2017), водителем перевозчика, контейнер MSK.U 4701350 и находящийся в нем указанный груз вывезен с территории АО «ПКТ» (г. Санкт-Петербург) для доставки грузополучателю в г. Иваново, однако в место назначения в установленный срок контейнер с грузом не прибыли.

02.10.2017 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая по Договору - хищение груза (ткань) с контейнером MSKU 4701350 неустановленным лицом 27.09.2017 при его вывозе автотранспортом с территории АО «ПКТ» (г. Санкт-Петербург) и последующая недоставка груза с контейнером до грузополучателя ООО ТК «КоттонТорг» (г. Иваново).

04.10.2017 по факту хищения груза с контейнером СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте возбуждено уголовное дело № 11701009745000105 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате хищения груза с контейнером выгодоприобретателями (потерпевшими) в адрес страхователя были выставлены претензии о возмещении причиненного ущерба:

- претензия ООО ТК «КоттонТорг» исх. № 021017/2 от 02.10.2017 г. в отношении утраченного груза в сумме (с учетом пояснительного письма исх. № 251017/1 от 25.10.2017) 3 749 733 рублей 34 копеек;

- претензия ООО «Маэрск» исх. № 1710-17 от 17.10.2017 г. в отношении утраченного контейнера MSKU 4701350 в сумме 548 016 рублей 20 копеек.

19.10.2017 Обществом получено уведомление о том, что 19.10.2017выгодоприобретателем ООО «Маэрск» на основании выставленной им в адрес Общества претензии исх. № 1710-17 от 17.10.2017 г., счета-оферты № 5452812815 от 10.10.2017 в одностороннем порядке произведено списание со счета Общества денежной суммы 548.016 рублей 20 копеек в счет компенсации за утрату контейнера MSKXJ 4701350.

09.04.2018 между Обществом и ООО «Маэрск» подписано соглашение об урегулировании претензии ООО «Маэрск» исх. № 1710-17 от 17.10.2017.

27.04.2018. Общество, на основании заключенного с ООО ТК «КоттонТорг» мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А56-13604/2018, полностью возместило ООО ТК «КоттонТорг» все причиненные ему убытки в связи с утратой груза в размере стоимости утраченного груза 2.953.578 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями №№: 1296 от 27.04.2018, 1297 от 27.04.2018.

Таким образом, по состоянию на 03.05.2018 Общество полностью возместило выгодоприобретателям причиненные в результате наступления страхового случая убытки в общей сумме 3.501.594 руб. 31 коп. (548 016, 20 руб. (стоимость утраченного контейнера) + 2 953 578,1 1 руб. (стоимость утраченного груза) = 3 501 594,31 руб.).

Страхователем страховщику, по запросам последнего, был предоставлен полный комплект документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая, ответственность страхователя, размер причиненного ущерба, даны необходимые пояснения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик письмом в адрес страхователя исх. № 78-10/1195 от 14.12.2017 сообщил, что указанное выше событие не соответствует критериям страхового случая, согласованного сторонами по договору, и отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Полис страхования №2022200- 0723047/17 ГОПЭ содержит запись об ознакомлении истца с Правилами и условиями страхования от 14.11.2014 года.

В соответствии с п. 2.2. Договора, страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Определение терминов утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) дано в п. 1.4 Правил страхования от 14.11.14г.:

- утрата (гибель) груза - утрата грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом;

- недостача груза - частичная утрата (уменьшение веса, меры или числа предметов, образующих одну отправку, исключая нормы естественной убыли) груза, вследствие чего невозможно выдать груз получателю в течение установленного срока;

- повреждение (порча) груза - утрата первоначальных свойств(механических, химических или биологическое изменение) груза, повлекшиеуменьшение его стоимости, которые могут быть восстановлены путемвыполнения комплекса технических мероприятий, расходы по оплатекоторых не превышают действительную стоимость груза, исчисленную надень, предшествующий дню утраты грузом своих свойств.

Названные события, с которыми предусмотренные договором и Правилами условия страхования связывают наступление страхового случая, не предусматривают утрату груза вследствие его хищения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по риску ответственности за причинение вреда грузу в результате его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности, в том числе причинение вреда контейнеру, принятому к перевозке, вследствие его утраты (гибели) согласно полису страхования.

Из представленного в дело постановления о возбуждении уголовного дела № 11701009745000105 от 04.10.2017 г., следует, что груз был похищен неустановленными лицами, по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, из системного толкования норм договора и правил страхования, анализа представленных документов, следует, что происшедшее событие - хищение груза в результате мошенничества третьих лиц не относится к рискам, перечисленным в п.2.2 Договора страхования, следовательно, данное событие не является страховым случаем, и отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.6 Правил страхования, для признания факта наступления страхового случая, в частности, должны быть выполнены следующие условия:

- вред третьим лицам был причинен в период действия договорастрахования и на территории страхования (маршруте перевозок),определенной договором страхования с использованием для целей перевозок транспортных средств, указанных в договоре страхования (приложении к нему);

- причинение вреда имущественным интересам третьих лиц находится в прямой причинной связи с деятельностью Страхователя (Застрахованного) вкачестве перевозчика/экспедитора;

- вред третьим лицам причинен вследствие виновных действий (бездействия) Страхователя (Застрахованного), его работников и/или представителей;

- вред третьим лицам причинен в результате событий, перечисленных в п.п. 4.3 и 4.4 настоящих Правил;

- требования о возмещении вреда (иск, претензия) заявлены третьим лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и/или международного права;

Таким образом, во взаимосвязи условий и критериев усматривается, что для выплаты страхового возмещения должны быть виновные действия/бездействий страхователя, его работников, представителей. Однако материалами дела подтверждается, что хищение груза произошло в результате мошеннических действий неустановленного лица, что не устанавливает в действиях Страхователя, его работника, представителей Страхователя критериев виновных действий в причинении ущерба.

Пункт 1.1.2 Договора страхования, под представителями Страхователя понимаются юридические лица или физические липа, действующие от имени и в интересах Страхователя в силу договора, полномочия, основанного на доверенности, указании закона или ином правовом основания.

Материалами судебного дела подтверждается, что перевозка груза осуществлялась перевозчиком ООО «ЭкспрессТракинг» (Далее Перевозчик) на основании Договора №149 междугородней перевозки груза, который был похищен в процессе перевозки и водителем которого выступал представитель Истца при принятии груза к перевозке.

Из транспортной накладной б/н от 27.09.2017г. следует, что водителем выступа Ахметов И.Д., под управлением транспортного средства с государственным номером В 977 ОС 98.

Вместе с тем, истцом и перевозчиком не согласовывались услуги по перевозке груза на транспортном средстве с государственном номером В 977 ОС 98 водителем Ахметовым И.Д. в рамках заключенного договора перевозки при оказании экспедиционной деятельности заказчику.

Так, в приложении №2 к Договору №149 «Перечень допускаемых к осуществлению перевозок водителей и автомобилей (ТС)» закреплен перечень водителей Перевозчика, которые допускаются к перевозке. К таковым относятся Бобылев Д.В., Васильев А.Ю., Весманис А.А., Щербаков Н.А., Капацин А.Ф., транспортные средств с государственными номерами ЕМ 9877 23, ЕС 2716 23, ЕР 7350 23, А865 ЕТ 123, ВА 2283 78.

Согласно п. 1.2 Договора страхования, настоящий Договор не предусматривает страхование риска ответственности Страхователя за нарушение договора (конкретных договорных обязательств перед заказчиком, в частности по договорам транспортной экспедиции).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 5.1. договора выплата страхового возмещения производится в пределах установленных договором лимитов ответственности в течение 18 дней после подписания страховщиком страхового акта, составленного на основании документов, подтверждающих факт причинения вреда третьим лицам либо убытков страхователю и размер причиненного ущерба.

Срок подписания страхового акта согласно Правилам страхования (п. 11.7.2) составляет восемнадцать рабочих дней со дня получения Страховщиком всех необходимых документов.

Истец, указывая на то, что истцом не выполнены условия договора в части исполнения обязательств по подписанию страхового акта и выплате страхового возмещения, просит суд понудить ответчика к исполнению обязательства в натуре и взыскать судебную неустойку в соответствии с нормами статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку из его заявления не усматривается, каким образом будут восстановлены его права.

Удовлетворение требований истца в виде обязания Страховщика подписать страховой акт и выплатить страховое возмещение без указания в решении суда размера страховой выплаты приведет к неисполнимости судебного акта и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доводы истца, что суд самостоятельно не определил размер ущерба в мотивировочной части решения суда, является несостоятельным, поскольку данные требования истцом не заявлены, размер ущерба им самостоятельно не определен, данные действия суда будут свидетельствовать о самостоятельном изменении иска, что запрещено статьей 49 АПК РФ.

В силу статей 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно изменить основания и предмет иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда об обязании подписания страхового акта.

Как указывалось выше, обязательство у ответчика перед истцом являются денежными, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не позволяет удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-16526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова