Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А63-18309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18309/2023
г. Краснодар
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»                    (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гео Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024, постановление от 14.05.2024 и дополнительное постановление от 13.06.2024 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-18309/2023, установил следующее.

ООО «Промтехсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гео Макс» (далее – компания) о взыскании долга по договору поставки от 31.03.2021 № 15 в размере 1 141 907 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 (с учетом исправительного определения), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, соответствующий условиям договора. При приемке товара истец какие-либо требования к качеству поставленного товара не предъявлял, поставленный товар использован. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям и характеристикам, определенным в контракте, заключенном истцом и другим лицом. Ответственность за исполнение условий контракта лежит на стороне сделки, компания не является его стороной.

Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 с общества с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление. Податель жалобы указывает, что приобретенный у ответчика товар использован при выполнении работ по муниципальному контракту. Этот товар не соответствует материалу, указанному в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту. Поскольку компания поставила товар, не соответствующий условиям договора, исковое заявление общества подлежит удовлетворению.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.   

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В суд округа также поступило ходатайство общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, поскольку суд кассационной инстанции не вправе осуществлять собирание, исследование и оценку доказательств (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). При этом в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 31.03.2021 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нерудные строительные материалы, а именно: щебень                    фр.70-150, фр. 40-70, фр. 20-40, фр. 10-20, ПЩС 0-10, камень негабарит 300+,                               в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2. договора количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан принять поставленный поставщиком товар, осуществив со своей стороны все действия, необходимые для обеспечения передачи и получения товара (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент погрузки товара на франко-складе поставщика в следующем порядке: а) по количеству – согласно объему кузовов транспортных средств, подаваемых на погрузку, указанному в товаротранспортной накладной; б) по качеству – согласно определенным на франко-складе поставщика качественным характеристикам товара, фиксируемым в паспортах качества на отгружаемую продукцию и в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Передача товара (ПЩС фр. 0-10, ПЩС фр. 0-20) покупателю подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. В универсальных передаточных документах в качестве основания передачи указан договор поставки от 31.03.2021 № 15.

Общество заключило муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.02.2021 № 0818300019921000003. В исковом заявлении общество указало, что при приемке работ по контракту установлено несоответствие требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ. Технические условия» по содержанию пылевидных и глинистых частиц по полному остатку на ситах диаметрами 7,5; 5;  2,5 мм, также по зерновому составу строительных материалов – «ПЩС ГОСТ 8263-97 М400, фракция 0-10 мм».

Общество направило в адрес компании претензию с требованием возместить стоимость некачественных строительных материалов и затрат на их перевозку.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1                        статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5              статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества. Проанализировав содержание представленных в дело доказательств, в том числе договора поставки, универсальных передаточных документов, суды правомерно заключили, что поставленный компанией товар соответствует условиям договора поставки. Общество приняло указанный товар без замечаний, доказательств его несоответствия установленным требованиям к качеству не представило. Использование приобретенного товара в целях исполнения обязательств перед иным лицом общество осуществляет самостоятельно, в том числе определяет возможность такого использования и соответствие приобретенного товара условиям контракта. Наличие условий для привлечения продавца к ответственности за передачу некачественного товара в рамках настоящего дела истец не доказал.   

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов, рассмотрены при производстве в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. Иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы влияли или опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права судебные инстанции применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4                статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее подателя по правилам статьи 110 Кодекса. Поскольку обществу предоставлена отсрочка и кассационная жалоба рассмотрена, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 и постановление                     от 14.05.2024, дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А63-18309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В удовлетворении ходатайства ООО «Промтехсервис» о назначении судебной экспертизы отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов