Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А56-13393/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-13393/2021
18 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ПИК" (адрес: Россия 196143, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЕНСОВЕТА 44/А/25-Н, ОГРН: 1167847315305);

заинтересованное лицо – Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1);

об оспаривании постановления от 28.12.2020 № 20/04/412242-1 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ПИК" (далее – заявитель, Общество, ООО «СК ПИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 28.12.2020 № 20/04/412242-1, о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Решением в виде резолютивной части от 20.04.2021 оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В суд от Администрации в установленный статьей 229 АПК РФ срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона № 273-70, в связи с самовольной, без проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.3, п.5.6.3 Приложение № 3, п. 1.1, п. 2.4.1. Приложения №4, п. 27.5 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, установкой элемента благоустройства, торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005549:20 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1.

В соответствии с протоколом осмотра от 02.12.2020 уполномоченным должностным лицом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга было установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1, расположен элемент благоустройства - нестационарный торговый павильон, площадью 12 кв.м. с примыкающим деревянным прилавком.

Представитель заявителя, присутствовавший при составлении протокола осмотра от 02.12.2020, предоставил копию договора аренды № 0809-4 от 01.09.2020, в соответствии с которым, павильон площадью 12 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, был предоставлен заявителю за плату во временное владение и пользование ИП ФИО1 для реализации плодоовощной продукции.

02.12.2020 был составлен протокол об административном правонарушении АП-ЮР № 16/17/ОПР/96 в отношении ООО «СК ПИК» о совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона № 273-70.

28.12.2020 в отношении ООО «СК ПИК» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона №273-70, а также Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», земельные участки независимо от формы собственности отнесены к объектам благоустройства.

Перечень элементов благоустройства определен Приложением № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения № 2 к Правилам некапитальные нестационарные строения, сооружения, включая нестационарные торговые объекты (павильоны, киоски) (далее - НТО), отнесены к элементам благоустройства.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 4 к Правилам, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федераций.

В соответствии с п. 2.3.5.5.2. Приложения № 3 к Правилам в отношении некапитальных объектов требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.

Исходя из п.п. 3.39-8, 3.13-2 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 16-19, выдача заданий на разработку проектов благоустройства, организация согласований проектов благоустройства входит в полномочия данного Комитета.

Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, по обращению на портал «Наш Петербург» № 2841350, размещение павильона по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1, Комитетом не согласовывалось.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на протокол общего собрания собственников помещений <...> от 25.08.2020.

Согласно данному протоколу, инициатором собрания указан ФИО2, собственник кв. 516. Однако от ФИО2 поступило обращение о том, что он не являлся инициатором данного собрания.

В связи с чем, Администрация пришла к выводу о том, что решение, отраженное в протоколе от 25.08.2020, в соответствии со ст.ст. 181.2, 181.5 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и не требует его признания ничтожным в суде, так как противоречит основам правопорядка.

Администрацией направлено обращение в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, где в настоящее время также проводится проверка.

По мнению Администрации, представленный заявителем протокол общего собрания не может быть признан достоверным доказательством законного размещения павильона, в связи с чем, не является основанием для размещения павильона на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1.

Администрация также указывает на то, что согласно протоколу общего собрания волеизъявление собственников помещений дома 87 по пр. Просвещения состояло в следующем: сдать в аренду ООО «СК Горизонт» земельный участок и поручить заключение договора ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района». Однако до настоящего времени ООО «Жилкомсервис 1 Калининского района» не заключал договор аренды данного земельного участка и не принимал арендные платежи, то есть решение общего собрания не было реализовано. Решение о передаче земельного участка заявителю собственниками не принималось. Представленный заявителем договор о совместной деятельности от 01.11.2020 между ООО «СК Горизонт» и заявителем не является основанием для передачи земельного участка в пользование третьему лицу.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, исходя из материалов дела, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, является установленной и доказанной.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Администрации при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона №273-70 предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что назначенный заявителю административный штраф, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества, несопоставимое с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела (правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства), суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

Избранная судом мера ответственности предусмотрена санкцией инкриминируемой статьи, соответствует характеру правонарушения, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

изменить постановление Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 28.12.2020 № 20/04/412242-1 о назначении административного наказания, в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.