Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А26-13463/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13463/2017
г. Петрозаводск
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 9-э/16 от 11.05.2016, оформленного уведомлением № 3758 от 01.12.2017 и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 862 038 руб. и встречному иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании 2 012 665 руб. штрафных санкций и о взыскании неотработанного аванса в размере 1 921 589 руб.

третьи лица: ООО «Служба заказчика»; ГУП РК «Мост»;

при участии:

представителя ООО «Ремстройкомплект» - ФИО1, доверенность от 21.11.2019;

представителя КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - ФИО2, доверенность от 28.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - истец, Общество; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: <...>, лит.А, пом.19-Н) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - ответчик, Управление, КУ РК «ФИО3»; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №9-э/16 от 11.05.2016, оформленного уведомлением №3758 от 01.12.2017 и о взыскании стоимости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в общем размере 6 862 038 руб. с учетом уточнений.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 168, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 13.03.2018 к производству принят встречный иск казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании 2 012 665 руб. штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №9-э/16 от 11.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне истца по первоначальному иску, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост».

Определением от 09.10.2018 суд объединил настоящее дело с делом №А26-9014/2018, в рамках которого рассматривался спор по заявлению казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании 1 921 589 руб. неотработанного аванса по государственному контракту №9-э/16 от 11.05.2016.

Судебное разбирательство по объединенному делу №А26-13463/2017 неоднократно откладывалось, последний раз протокольным определением суда от 29.01.2020 судебное разбирательство отложено на 07.02.2020.

ООО «Ремстройкомплект» в письменных пояснениях и в отзыве на встречный иск заявило следующие возражения: на протяжении исполнения контракта работы сдавались Обществом в Управление, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств подрядчиком; предписания заказчика не свидетельствуют о некачественном выполнении работ, а лишь фиксируют выявление заказчиком аварийных дефектов и их последующее устранение подрядчиком; Управление неверно учло объёмы выполненных работ, при расчете суммы снятия цены заказчик необоснованно учел предписания датированные периодами, не входящими в период фактического выполнения предъявленных к оплате работ, и учтенные ранее в других отчётных периодах; имеет место вина кредитора, выразившаяся в просрочке авансирования работ; к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора подлежит применению эстоппель, поскольку в день заявления об отказе Управление заключило дополнительное соглашение к контракту.

Кроме того, Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску.

В судебном заседании 07.02.2020 представитель ООО «Ремстройкомплект» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Представитель казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» возражал относительно назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку разногласия по объему предъявляемых работ, разрешение которых требует специальных познаний, отсутствуют, необходимо проведение расчетов, которые могут быть выполнены участниками спора и судом, поскольку имеет место только спор о праве.

Суд установил, что из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика следует, что разногласия сторон по стоимости работ, подлежащих оплате, заключаются в различной правовой оценке фактических обстоятельств, и условий контракта.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку вопросы права не являются предметом судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.02.2020 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2020 при участии представителей сторон.

Представитель истца сослался на неправомерный отказ заказчика от исполнения контракта и оплаты работ в отсутствие нарушений при исполнении контракта со стороны подрядчика; неисполнение заказчиком встречных обязательств по авансированию и оплате работ.

Представитель ответчика не признал исковые требования, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон по первоначальному и встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения запроса предложений в соответствии с протоколом подведения итогов № 0306200005116000015 от 29.04.2016, между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Ремстройкомплект» 11.05.2016 заключен государственный контракт № 9-э/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в период с 01.06.2016 по 31.12.2020 в Пудожском района РК. а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1, 1.2. контракта).

Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (далее - Перечень дорог, Приложение № 2 к Контракту), уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту). Состав работ определен в техническом задании. Цена контракта - 402 533 000 руб. в том числе НДС, в которую включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, являющаяся твердой на весь срок действия контракта и изменению не подлежит (пункты 3.1., 3.2, 3.3. Контракта). Финансирование осуществляется из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (приложение 4) (пункты 3.4, 3.5).

01.12.2017 в ООО «РСК» от КУ РК «ФИО3» поступило уведомление № 3758 от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение № 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта подрядчик обязался при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ; в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог (пункт 5.1.29).

Согласно пункту 5.1.14 подрядчик обязался в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения контракта.

В зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений подрядчик в течение суток письменно информирует заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами 7.3 – 7.6 контракта (пункт 5.1.15). В счет удержанных средств по требованию заказчика выполняется дополнительный комплекс работ по содержанию автодорог (пункт 5.1.16).

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентированы в разделе 7 договора: ежемесячно в период с 25 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца, до начала приемки работ, подрядчик представляет представителю отдела контроля качества работ (ОККР) заказчика заполненные журнал производства работ, предписания заказчика, промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания сети автодорог, расчёт суммы удержаний на основании итоговой ведомости, журнал учёта выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, акт о приемке выполненных работ (пункт 7.7.1); перечисленные документы, подписанные представителем ОККР, представляются подрядчиком в отдел организации работ по содержанию и эксплуатации автодорог (пункт 7.7.2); после представления указанных документов приемка осуществляется заказчиком в течение 15 дней (пункт 7.8). При некомплектности исполнительной документации заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ (пункт 7.9).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2 012 665 руб., из расчёта 0,5% от цены контракта.

Пунктом 3.6 предусмотрена ежеквартальная выплата подрядчику авансового платежа в размере 30% от квартального лимита. В соответствии с пунктом 3.7 подрядчик обязан использовать аванс на закупку материалов и мобилизацию ресурсов для выполнения работ, в течение 20 дней отчитаться перед заказчиком за целевое использование аванса.

В общую стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3% (пункт 3.8).

Платежи по контракту производятся заказчиком ежемесячно в пределах лимитов, установленных в графике финансирования на соответствующий квартал (пункт 3.9). Оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии бюджетного финансирования, в течение 30 дней с даты согласования платежного документа в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 3.11).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе, в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ; систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий контракта; не предоставление обеспечения контракта в период его действия.

Рассматривая требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 13 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие:

13.1. мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

13.2. автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети, в том числе: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация); постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах; организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог.

Согласно Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункт 2 раздела IV); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (подпункт «ж» пункта 2 раздела IV); восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр (подпункт «з» пункта 2 раздела IV).

Письмом от 1 декабря 2017 года Управление, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения контракта №9-э/16, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. В подтверждение заказчик сослался на многочисленные предписания, выданные им в период с февраля 2016 по ноябрь 2017 года; предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; постановления о назначении административного взыскания; акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 18.08.2017. Другими нарушениями условий контракта заказчик указал неоднократное невыполнение подрядчиком законных предписания заказчика и органов ГИБДД.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) информация о прекращении контракта размещена 1 декабря 2017 года.

Из материалов дела усматривается несоблюдение подрядчиком пунктов 5.1.2, 5.1.3 Контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении № 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием.

Данное обстоятельство подтверждено многочисленными предписаниями заказчика на устранение неудовлетворительных дорожных условий на сети автомобильных дорог, вынесенных в адрес подрядчика в период с февраля 2016 по ноябрь 2017 года.

Кроме того, в материалы дела представлены предписаниями должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а также постановления по делам об административных правонарушениях от 13.10.2017г. № 5-85/2017, от 23.10.2017г. №5-117, от 13.12.17г. № 5-93/2017, в которых зафиксированы факты неудовлетворительных дорожных условий, выразившиеся в нарушениях требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011.

Согласно Уставу КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Управление было создано для организации работ по ремонту, реконструкции, содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог.

Осуществляя перечисленные публичные функции, Управление выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2.3 Устава).

Постановления о назначении административных взысканий за ненадлежащее содержание автомобильных дорог выносились в отношении Управления, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию региональных и межмуниципальных автодорог, по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществлению дорожной деятельности в отношении указанных дорог (пункт 2.2 Устава). Данное обстоятельство не исключает ответственность ООО «Ремстройкомплект» перед Управлением за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 9-э/16 в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на отказ от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в разумный срок требования об устранении недостатков.

Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, о систематическом невыполнении им предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений. При таких обстоятельствах отказ Управления от исполнения договора являлся правомерным.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54).

Из Приложения № 2 «Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные», подписанного руководителем ООО «Ремстройкомплект», следует, что перечень объектов подрядчику был известен. В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик принял обязательства по выполнение комплекса работ по содержанию объектов.

Как видно из материалов дела, выполнение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог в объёме, предусмотренном контрактом №9-э/16, ООО «Ремстройкомплект» поручило ООО «Служба заказчика» по договору субподряда, а последнее, в свою очередь, - государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» по договору субподряда.

Таким образом, фактическое содержание автомобильных дорог, являвшихся объектом государственного контракта №9-э/16, в спорный период осуществляло ГУП РК «Мост», что подтверждается журналами производства работ, заполненными представителями указанной субподрядной организации. Доказательства самостоятельного выполнения работ ООО «Ремстройкомплект» суду не представило.

Вместе с тем, фактическое исполнение обязательств по Контракту субподрядчикм в силу статьи 308, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает генподрядчика от ответственности за неисполнение собственных обязательств по Контракту перед Управлением, поскольку субподрядчики сторонами Контракта не выступали, как следствие, не являются по нему лицами, обязанными перед истцом. Кроме того, согласно пункту 2.5 Контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Возражения ответчика о приостановлении финансирования работ с апреля 2017 года судом отклоняются. Действительно, в адрес подрядчика было направлено письмо Госкомитета Республики Карелия от 15.05.2017 о приостановлении финансирования госконтрактов на содержание автомобильных дорог, заключенных с ООО «Ремстройкомплект». Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54).

Общество о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявляло, от исполнения обязательства не отказывалось, и несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением.

Суд отмечает, что после сообщения в адрес подрядчика в мае 2017 года о приостановлении финансирования заказчик перечислял подрядчику платежи.

Кроме того, дополнительным соглашением сторон №7 от 01.12.2017 согласована новая редакция графика финансирования работ по контракту на 2018 год.

Заявление истца о необходимости применения эстоппеля отклоняется судом. Действительно, 1 декабря 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №7 к контракту о внесении изменений в график финансирования и ведомость объёмов и стоимости работ. В тот же день Управление заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае одна и та же дата, проставленная на дополнительном соглашении № 7 и уведомлении об отказе заказчика от исполнения договора, не подтверждает, что действия заказчика, направленные на продолжение договорных отношений (заключение дополнительного соглашения), были совершены после заявления им об отказе от исполнения договорных обязательств. Других действий, направленных на продолжение договорных отношений, заказчик после 1 декабря 2017 года не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий заказчика по направлению подрядчику уведомления № 3758 от 01.12.2017, вследствие чего отказывает в удовлетворении требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта. При этом, исходя из установленного в ходе разбирательства факта ненадлежащего исполнения Контракта со стороны подрядчика, суд не усматривает основания для применения в данном деле статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств при исполнении контракта доказан при рассмотрении дела, встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условий контракта подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит. Общество не доказало явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает общественную значимость работ, являвшихся предметом контракта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и потенциальные последствия невыполнения требований по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд учитывает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по следующим актам: КС-2 № 18 от 15.11.2017 на 266 827 руб. КС-2 № 19 от 30.11.2017 на 5 508 351 руб. КС-2 № 19/1 от 30.11.2017 на 173 032 руб. КС-2 №20 от 11.12.2017 на 913 828 руб. (из расчета 4-х дней декабря 2017) Итого: 266 827 + 5 508 351 + 173 032 + 913 828 = 6 862 038 руб.

Получив от истца акты и исполнительную документацию, Управление мотивировало отказ от приемки работ неполным комплектом исполнительной документации, неверным расчётом снятий, отсутствием подписей сотрудников ОККР Управления в журналах производства работ. В соответствии с пунктом 7.9 контракта при наличии перечисленных обстоятельств заказчик вправе отказаться от приемки работ.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, для расторжения договора заказчиком.

В связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора, поскольку результат незавершенных работ имел определенную потребительскую ценность и использовался непосредственными потребителями услуг, в интересах которых заключался контракт, при проезде по сети автодорог.

Согласно пункта 7.10 контракта, в случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа в приемке работ, при соблюдении всех условий выполнения Подрядчиком работ по контракту, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Учитывая, что в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) отражаются сводные данные об объёмах и стоимости выполненных работ, на основании первичной (исполнительной) документации, перечисленной в пункте 7.7.1 контракта, суд считает правомерным определением фактических объёмов выполненных работ путем сплошной сверки объёмов, отраженных в актах КС-2 за 2017 год, с объёмами отраженными в журналах производства работ за 2017 год.

По результатам сверки между сторонами отсутствует спор об объёмах работ, отраженных в журналах производства работ. Различный результат по стоимости выполненных работ, подлежащих оплате по спорным актам, обусловлен различной правовой оценкой фактических обстоятельств и условий контракта.

Как установлено в судебном заседании, ответчик совершил действия, направленные на оплату путем зачета работ согласно акта КС-2 № 18, что свидетельствует об отсутствии спора у сторон относительно объемов и стоимости, выполненных работ согласно акта КС-2 № 18 от 15.11.2017 на общую сумму без учета снижения цены - 266 827 руб. В подтверждение произведенного зачета ответчиком представлена карточка счета 302.00 за 2017 год. Поскольку указанная сумма зачтена в счет произведенного авансового платежа, оплата за работы в сумме 266 827 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании стоимости работ по акту КС-2 № 19 от 30.11.2017г. на сумму 5 508 351 руб.

Ответчик указывает, что оплате по КС-2 № 19 от 30.11.2017 могут быть предъявлены работы, выполненные на сумму 5 141 128 руб. 03 коп., которые указаны в ЖПР за период с 01.11.2017 по 28.11.2017, поскольку в ЖПР после 28.11.2017 отсутствует подпись сотрудника технического надзора КУ РК «ФИО3».

Суд считает обоснованной позицию Управления. В данном случае отсутствие подписей ОККР свидетельствует о несоблюдении процедуры приемки работ, установленной контрактом, и лишает подрядчика права ссылаться на журналы, как на доказательства, подтверждающие выполнение работ. В связи с изложенным, оплате по КС-2 № 19 от 30.11.2017 подлежали работы, выполненные на сумму 5 141 128 руб. 03 коп.

Истцом заявлено о взыскании стоимости работ по акту КС-2 № 19/1 от 30.11.2017 на сумму 173 032 руб.

Ответчик указывает, что работы по акту КС-2 № 19/1 от 30.11.2017 оплате не подлежат, так как превышают лимит по Ведомости объемов и стоимости нормативных работ, установленный на ноябрь 2017 - 5 508 351 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1. Контракта, цена контракта составляет 402 533 000, руб.

Согласно пункта 3.5. Контракта, финансирование работ по Контракту осуществляется в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в Графике финансирования (Приложение № 4 к Контракту). Согласно пункта 3.9. Контракта, платежи по Контракту производятся Заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ. При этом сумма оплаты за выполненные работы за квартал не должна превышать лимит, установленный в графике финансирования (Приложение № 4 к контракту) на соответствующий квартал.

Согласно пункта 3.8 Контракта, дополнительные работы это те, которые не учтены Контрактом.

Объемы и виды работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 № 19/1 от 30.11.2017 учтены Ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию сети а/м дорог и дорожных сооружений на них (приложение № 5 к контракту) и Техническим заданием (приложение № 3 к контракту).

Согласно дополнительного соглашения № 5 от 23.12.2016 к контракту с приложением графика финансирования и Ведомости объемов и стоимости работ к нему (Приложение № 2 к настоящим возражениям), стороны согласовали График финансирования, согласно которому на 4 квартал 2017 года предусмотрена стоимость работ на сумму 18 789 153 руб. по контракту. За октябрь 2017г. - стоимость работ по акту КС-2 № 17 от 31.10.2017г. - 1 067 307 руб. За ноябрь 2017г. - стоимость работ по акту КС-2 № 18 от 15.11.2017г. - 266 827 руб., по акту КС-2 № 19 от 30.11.2017г. - 5 508 351 руб.; стоимость работ по акту КС-2 № 19/1 от 30.11.2017г.- 173 032 руб.

За декабрь 2017г. - стоимость работ по акту КС-2 № 20 от 11.12.2017 составила 913 828 руб. Итого стоимость работ выполненных за 4 квартал по актам КС-2 №№ 17, 18, 19, 19/1, 20 составляет 7 929 345 руб. - (1 067 307 + 5 508 351 + 266 827 + 173 032 + 913 828).

Таким образом, сумма выполненных работ за 4 квартал 7 929 345 руб. не превышает установленный лимит за 4 квартал - 18 789 153 руб.

На основании изложенного, работы, предъявленные к оплате по акту КС-2 № 19/1 от 30.11.2017 не являются дополнительными, так как их виды, стоимость предусмотрены контрактом и стоимость работ за 4 квартал, не превышает установленный лимит финансирования.

Также Ответчик указывает, что ЖПР за период 29 и 30 ноября 2017г. не подписан. Поэтому эти работы не подлежат оплате.

Согласно расчету к акту КС-2 № 19/1 от 30.11.2017 спорные работы выполнены в период с 01.11.2017г. по 20.11.2017, а не 29 и 30 ноября 2017 как указывает Ответчик, поэтому довод об отсутствии подписи технадзора Заказчика относительно работ по КС-2 № 19/ 1 являются несостоятельными.

В связи с чем, работы подлежат в полном объеме по акту КС-2 № 19/1 от 30.11.2017г. на сумму 173 032 руб.

Истцом заявлено о взыскании стоимости работ по акту КС-2 № 20 от 11.12.2017 на сумму 913 828 руб.

Ответчик в пояснениях указывает, что работы оплате не подлежат ввиду того, что в ЖПР отсутствует подпись технического надзора Заказчика.

Между тем, работы согласно акта КС-2 № 20 от 11.12.2017 были предъявлены к сдаче Ответчику сопроводительным письмом исх. № 2015 от 12.12.2017.

КУ РК «ФИО3» направило отказ № 4134 от 28.12.2017, в котором указано, что исполнительная документация не подписана технадзором Заказчика.

Вместе с тем передача в КУ РК «ФИО3» полного комплекта исполнительной документации, включая фотографические материалы подтверждается письмом ООО «Ремстройкомплект» № 2015 от 12.12.2017.

Повторно работы за период с 01.12.2017 по 11.12.2017 истец предъявил к сдаче письмом № 23 от 16.01.2018. Ответчик отказал в приемке работ письмом № 226 от 29.01.2018. Отказ мотивирован тем, что государственный контракт расторгнут уведомлением от 01.12.2017, в связи с чем работы не принимаются.

В вышеуказанных отказах от приемки работ № 4134 от 28.12.2017, № 226 от 29.01.2018 отсутствуют сведения о фактической проверке объемов, качества выполненных в декабре 2017 спорных работ, предъявленных к сдаче.

Кроме этого, в период с 04.12.2017 во всех ДРСУ и КУ РК «ФИО3» были изъяты ЖПР, исполнительная документация на выполненные работы по государственному контракту, включая период декабрь 2017г. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая отсутствие актов или иных доказательств, подтверждающих совершение действий Заказчиком по проверке фактического выполнения работ, проверке качества работ, а также объемов спорных работ работы подлежат оплате по акту КС-2 № 20 от 11.12.2017 на сумму 913 828 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими оплате работы в общей сумме 6 227 988 руб. 03 коп.

При этом ответчик заявляет о применении снятий по предписаниям в следующих размерах: за октябрь и ноябрь 2017 года - 4 543 012 руб.; за декабрь 2017 года - 2 0404 105 руб.

Из совокупности положений статьи 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», раздела 4 Классификации, пунктов 2, 3 технического задания к контракту, следует, что устранение дефектов дорожной одежды относится к работам по содержанию автомобильной дороги.

Приложением 13 к государственному контракту установлены коэффициенты снятия за дефекты содержания, в частности, за дефекты и повреждения проезжей части коэффициент снятия составляет 1(0,5).

В пункте 7.3 контракта установлен порядок фиксации отклонений эксплуатационного состояния автодороги от нормативного путем отражения их в предписании на устранение дефектов, выдаваемом подрядчику, и установления срока на устранение. В последующем в том же предписании подписью заказчика удостоверяется факт и сроки устранения дефектов. Количество дней устранения дефектов определяется от даты выдачи предписания до даты предъявления выполненных работ заказчику и является основой для расчета снятия количества километродней с выявленным несоответствием. Если работы согласно предписанию выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно коэффициентов снятия за дефекты содержания на соответствующий период. Если работы по предписанию в срок не выполнены, то коэффициент снятия применяется равным единице, то есть работа не оплачивается.

Отсутствие от подрядчика в адрес заказчика уведомления о выполнении предписания расценивается как его неисполнение, что порождает право заказчика оплатить выполненные работ за вычетом стоимости содержания дефектных участков за весь отчётный период. Стоимость километродня указана в ведомости объёмов и стоимости работ (приложение 5 к контракту).

Согласно пункта 7.1. Контракта, Подрядчик ежемесячно не ранее 25-го числа отчетного месяца и не позднее 1-го числа, следующего за отчетным периодом представляет Заказчику документы, указанные в пункте 7.7. Контракта.

Согласно пункта 7.2, 7.3. Контракта, Оценка уровня содержания заказчиком производится в соответствии с Техническим заданием и нормативными актами, во время осмотра состояния сети автомобильных дорог, при выявлении отклонений эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог Заказчик оформляет предписание и выдает его Подрядчику.

Таким образом, учитывая условия пунктов 7.1-7.3. Контракта, Заказчиком проводится оценка уровня содержания за период выполнения (отчетный период) предъявленных к сдаче работ, по результатам которой выписываются предписания при выявлении отклонений эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог.

Согласно абз. 3 пункта 7.3. Контракта, количество дней устранения дефектов определяется от даты выдачи Предписания до даты предъявления выполненных работ Заказчику и является основой для расчета снятия количества километродней с выявленным несоответствием требуемому уровню содержания сети автодорог.

Согласно абз. 4 пункта 7.3. Контракта, отсутствие уведомления от Подрядчика о выполнении предписания расценивается как его неисполнение, при этом Заказчик вправе из суммы подлежащей оплате Подрядчику за выполненные работы, снять с оплаты стоимость содержания дефектных участков за весь отчетный период.

Таким образом, учитывая условия 7.1-7.3. Контракта, снятие с оплаты стоимости выполненных работ стоимости содержания производится за период от даты выдачи предписания до даты его исполнения, если оно исполнено и заказчик уведомлен об этом.

Либо снятие стоимости производится от даты выдачи предписания до даты предъявления работ к сдаче, если предписание не исполнено, либо заказчик не уведомлен об его исполнении.

Датой предъявления выполненного объема работ к сдаче является дата составления актов КС-2, указанная в них.

Согласно абз. 5 пункта 7.3. Контракта, стоимость километродня указана в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 5 к Контракту).

Таким образом, учитывая условия пунктов 7.2-7.4 Контракта, под «соответствующим периодом» следует понимать отчетный период, в котором фактически были выполнены работы, предъявленные к оплате. Проверяя их качество, заказчик делает оценку уровня содержания, учитывая выданные в этот период предписания и в зависимости от сроков их исполнения либо неисполнения производит расчет снятия стоимости содержания по расценке предъявленных к сдаче выполненных работ, установленной за соответствующий период.

В связи с указанными условиями Контракта, суд считает неправомерным расчет КУ РК «ФИО3», учитывающий предписания, выданные не в отчетный период (период фактического выполнения работ по ЖПР).

При этом неправомерно Заказчиком применяются размеры снятия стоимости, не соответствующие этому фактическому периоду, установленные Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 5 к Контракту).

КУ РК ФИО3 неправомерно в расчете снятий производит начисление за периоды август, сентябрь и октябрь 2017 года, основываясь на периоде, указанном как отчетный в спорных актах КС-2.

Фактически отчетным периодом предъявленных к сдаче и оплате спорных работ является период с 30.10.2017 по 04.12.2017. Именно в этот период выполнялись спорные работы и предъявлялись к сдаче сопроводительными письмами в ноябре и декабре 2017. Соответственно расчет снятий стоимости со спорных работ, выполненных по ЖПР в период с 30.10.2017 по 04.12.2017 не может выходить за рамки этого периода.

Суд соглашается с доводами истца, которым при проверке расчета снятия учтены условия - пункта 7.3. Контракта, что факт и сроки устранения дефектов фиксируются Подрядчиком в предписании. Заказчик своей подписью в предписании удостоверяет факт и сроки устранения дефекта. В расчете Истца указаны ссылки на материалы дела, где находятся предписания, включая подписанные Заказчиком об их исполнении и доказательства их исполнения в виде записей в ЖПР.

Таким образом, расчет снятий по работам, выполненным в ноябре 2017г.возможен только по предписаниям, выданным в ноябре 2017г. на сумму -1 929 730 руб. 18 коп. В декабре предписания не выдавались, в связи с чем расчет снятий не производится.

Таким образом, принимая во внимание расчет снятий согласно позиции ООО «Ремстройкомплект» суд считает обоснованной сумму снятий - 1 929 730 руб. 18 коп.

Таким образом, итоговая сумма задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта № 9-э/16 от 11.05.2016, подлежащая взысканию с учетом снятий, составляет 4 298 257 руб. 90 коп.

Относительно встречных требований по взысканию суммы неотработанного аванса суд установил, что истец не оспаривает получение от ответчика денежных средств по платежному поручению № 508866 от 12.04.2017. Кроме того, ООО «Ремстройкомплект» признает, что оставшаяся часть неотработанного аванса составляет 1 921 598 рублей 00 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет данное требование, сумма аванса подлежит зачету в счет оплаты заявленной ко взысканию истцом стоимости работ.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет первоначальный иск и полностью встречный, с отнесением на стороны расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН: 1037832000667, ИНН: 7814073770) 4 298 257 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта № 9-э/16 от 11.05.2016, 35 898 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Взыскать с ООО «Ремстройкомплект» в бюджет Российской Федерации 8807 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

3. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 012 665 руб. штрафа по контракту № 9-э/16 от 11.05.2016, 1 921 589 руб. неотработанного аванса, 65 279 расходов по госпошлине.

4. В результате зачета встречных требований выдать ООО «Ремстройкомплект» исполнительный лист о взыскании с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 364 003 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта №9-э/16.

5. Выдать казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 29 381 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.