Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А49-7484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8164/2023

Дело № А49-7484/2022
г. Казань
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А49-7484/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: замене взыскателя по делу № А49-7484/2022 с суммой требования 350 000 руб. на основании пункта 5 статьи 313, пункта 5 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, произвести процессуальное правопреемство, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании 19.06.2024 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 21.06.2024 до 09 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон») о взыскании суммы 29 856 104 руб. 59 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12 за период с мая по сентябрь 2022 года в сумме 27 840 455 руб. 60 коп. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 2 015 648 руб. 99 коп., исчисленную за период с 17.05.2022 по 26.09.2022, на основании статей 8, 12, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 по делу № А49-7484/2022 исковые требования Министерства удовлетворены частично. С ООО «Дон» в пользу Министерства взыскан долг в сумме 27 840 455 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Дон» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 160 650 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 судебные акты отменены в части отказа в иске о взыскании неустойки. С ООО «Дон» в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 2 015 648 руб. 99 коп., исчисленная за период с 17.05.2022 по 26.09.2022.

Министерству 07.06.2023 выданы исполнительные листы серии ФС № 042682894 и ФС № 044475395, которые предъявлены для исполнения в ССП.

Заявитель – ИП ФИО1 просит произвести замену взыскателя по настоящему делу – Министерства на ИП ФИО1 с суммой требований 350 000 руб., полагая, что в связи с произведенной им оплатой за должника Министерство выбыло из материального правоотношения на сумму 350 000 руб. в силу пункта 5 статьи 313, пункта 5 части 1 статьи 387 ГК РФ.

В обоснование своего заявления в материалы дела представлено письмо Министерства от 02.11.2023 и платежное поручение от 08.12.2023 № 31 на сумму 350 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не

только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально- правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять

исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ обеспечивает определенность в случае исполнения обязательства третьим лицом.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательства.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ, по общему правилу которой (пункт 1) требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

По данному делу в письме Министерства от 02.11.2023 выражено согласие на перечисление и указаны реквизиты для перечисления долга.

Доказательств использования ИП ФИО1 института, закрепленного статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом) в материалы дела не представлены, поэтому вывод судов о злоупотреблении правом ИП ФИО1 не основан на каких либо доказательствах. Несогласие должника на перечисление не является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По настоящему делу обязательство исполнено заявителем ИП ФИО1 платежным поручением от 08.12.2023 № 31 частично на сумму 350 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ.

Доказательства исполнения обязательств по судебному акту самим должником в материалы дела не представлены.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательств того, что исполнение за должника осуществлено с единственной целью – причинить вред должнику, ни при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, ни при рассмотрении кассационной жалобы не представлено, судами таких обстоятельств не установлено.

ИП ФИО1 погасил задолженность арендатора перед Министерством по договору аренды в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между обществом и ИП ФИО1 по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, согласно выше обозначенной позиции Верховного Суда РФ в настоящем деле произошло процессуальное правопреемство в силу закона. Иных оснований не требуется.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Установив, что произошла смена кредитора (взыскателя) в установленном судом правоотношении – третье лицо частично погасило долг, взысканный судом в рамках настоящего дела, кассационная коллегия

считает подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве в указанной сумме.

Вышеизложенные выводы не противоречат при аналогичных обстоятельствах выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2018 № 305-ЭС16-15945.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А497484/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части взыскания основного долга в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова Судьи Р.В. Ананьев Н.Н. Королёва