Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-49948/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.03.2021



Дело № А40-49948/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - представитель Сластенов Д.А., доверенность от 29.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО НПФ «Демотех» - представитель Чеглаков И.С., доверенность от 14.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на определение от 02.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию ПАО «МОЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнений в размере 124 323 783,97 руб. - основной долг, 23 777 217,88 руб. - неустойка, 461 825 руб. – госпошлина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Демотех»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 ООО НПФ «Демотех» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2020 поступило требование ПАО «МОЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнений в размере 124 323 783,97 руб. - основной долг, 23 777 217,88 руб. - неустойка, 461 825 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, требование ПАО «МОЭК» к ООО НПФ «Демотех» в размере 112 343 311,48 руб. - основной долг, 23 777 217,88 руб. - пени, 461 825 руб. - госпошлина, - признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО НПФ «Демотех» задолженность в размере 112 343 311,48 руб. - основной долг, 23 777 217,88 руб. - пени, 461 825 руб. - госпошлина, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования ПАО «МОЭК» о включении требования в реестр кредиторов должника суммы, превышающей размер требований, подтвержденных судебными актами, то есть в части суммы 11 980 472,49 рублей и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «МОЭК» не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости подтверждения задолженности судебным актом, кроме того, ссылается что по данной задолженности ПАО «МОЭК» обращалось в судебном порядке, вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств объема поставленного ресурса не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, обращает внимание, что оставшаяся задолженность возникла по тем же договорам теплоснабжения, но за иные периоды, по которым задолженность включена в реестр на основании судебных актов.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО НПФ «Демотех» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО НПФ «Демотех» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ПАО «МОЭК» и ООО НПФ «Демотех» были заключены договоры теплоснабжения: № 02.110003-ТЭ от 01.01.2012; № 02.110003-ГВС от 01.01.2012; № 02.110033-ТЭ от 01.11.2012; № 02.110033-ГВС от 01.11.2012.

Удовлетворяя требования ПАО «МОЭК» в части 112 343 311,48 руб. - основной долг, 23 777 217,88 руб. - пени, 461 825 руб. - госпошлина, а указанную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, суды исходили из того, что основания возникновения и размер задолженности установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу N А40-317455/18, от 09.09.2019 г. по делу N А40-206055/18, от 23.09.2019 г. по делу N А40-111084/19, от 01.11.2019 г. по делу N А40-262387/19, от 27.01.2020 г. по делу N А40-227494/18, от 28.01.2020 г. по делу N А40-295869/19, от 05.02.2020 г. по делу N А40-148156/18. При этом, доказательств исполнения должником судебных актов в материалы дела не представлено.

Отказывая в части включения в реестр требований 11 980 4722,49 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие судебных актов, подтверждающих задолженность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения в указанной части судебный акт, пришел к выводу, что представленные кредитором Акты не содержат подписи должника (абонента), а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих объемы поставленного кредитором ресурса.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ПАО «МОЭК» в размере 11 980 472,49 рублей, судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости представления кредитором судебного акта в подтверждение задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, основан на ошибочном толковании положения ст.ст. 71,100 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих объемы поставленного ресурса не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судами не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно пп. «а» п. 25.1. Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Постановление Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41».

В части оценки представленных актов, судами не дана оценка пп. 1.1-1.6 дополнительных соглашений от 13.02.18 и 14.02.2018 к договорам, устанавливающих применение между ПАО «МОЭК» и ООО НПФ «Демотех» электронного документооборота.

В рамках договоров ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома и поставка таких ресурсов потребителям является непрерывной и обязательной.

В силу положений пп. «а» п. 25.1. Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета за предыдущий год с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

На территории города Москвы такое решение принято Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка условиям договора и Актам приемки-передачи ресурсов с указанием конкретных объемов.

При этом в части оценки представленных Актов, судами не учтены положения Дополнительных соглашений, подписанных сторонами о введении электронного документооборота с учетом условий пункта 1.3 дополнительного соглашения и пункта 3.9 Договора. Указанные обстоятельства являлись существенными для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов не содержат ссылок на наличие со стороны должника возражений по количеству поставленного ресурса за период с июня по август 2019 года.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами, освободив должника от предоставления каких-либо документально подтвержденных обоснований наличия возражений относительно объема и качества поставленных энергоресурсов по договорам за периоды июнь-август 2019 года.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления ПАО «МОЭК» в обжалуемой части не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «МОЭК» в размере 11 980472,49 рублей.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-49948/2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «МОЭК» в размере 11 980472,49 рублей отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак