Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А76-4436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8965/18

Екатеринбург

18 января 2019 г. Дело № А76-4436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайруллова Рината Растамовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу № А76-4436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: Гавловский Владислав Владиславович (паспорт);

представитель Гавловского В.В. – Гавловская Н.Ю. (по устному ходатайству);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Холсин (РУС) строительные материалы» (далее – общество «Холсин (РУС) СМ») – Чу И.Э. (доверенность от 21.05.2018 № ДОВ-0351-RU02-2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 21.08.2017 в отношении Гавловского Владислава Владиславовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Хайруллов Р.Р. 06.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 750 000 руб. основного долга, 515 625 руб. процентов по договору займа.

Определением от 15.08.2018 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.)


определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хайруллова Р.Р. и Гавловского В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хайруллов Р.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами сделан неправомерный вывод о незначительности суммы займа. Хайруллов Р.Р. полагает, что представление его интересов супругой должника не свидетельствует о заинтересованности сторон. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно указали на то, что у Хайруллова Р.Р. должны были возникнуть сомнения относительно возможности возврата займа. Наличие у него финансовой возможности предоставить заем, по мнению заявителя, подтверждено материалами дела, однако суды дали неверную оценку представленным Хайрулловым Р.Р. документам. Кроме того, судами неправомерно не привлечен к участию в деле нотариус Челябинского нотариального округа Коровин Е.В., что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество «Холсим (РУС) СМ» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва общества «Холсим (РУС) СМ» и необходимостью подготовки письменного отзыва на него.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание, что согласно сведениям с сайта Почты России отзыв ожидает в месте вручения должника с 11.01.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Кроме того, позиция должника заслушана в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гавловским В.В. (заемщик) и Хайрулловым Р.Р. (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами от 20.05.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок 01.02.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% в год от суммы займа (пункты 1.1, 2.3, 2.5 договора). Передача кредитором денежных средств должнику подтверждена распиской.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.05.2016 между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога от 01.08.2016: автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER 2015 г. выпуска, гражданского оружия МЦ- 21-12 № 933772, гражданского оружия Blaser R-93 № 9/101783, гражданского оружия Benelli Vinci 12 калибра, гражданского оружия Taurus № HS 18789.


Договор залога от 01.08.2016 удостоверен нотариусом Коровиным Е.В. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.09.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хайруллов Р.Р. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 750 000 руб. основного долга, 515 625 руб. процентов по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия финансовой возможности предоставить заявленную сумму займа, а также о том, что должником не представлены достоверные доказательства того, для каких целей были взяты в долг денежные средства, не подтверждено их расходование. Кроме того, суд усмотрел заинтересованность между кредитором и должником, ввиду того, что в судебном заседании интересы кредитора представляла супруга должника; пришел к выводу о недобросовестности кредитора и должника, полагая, что стороны не имели намерения исполнять обязательства по спорному договору, целью заявления требования являлось увеличение имущественных обязательств кредитора в целях влияния на процедуру банкротства и удовлетворения требований за счет предмета залога.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.


При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.


Исследовав и оценив представленные кредитором в качестве доказательств возможности предоставления займа на указанную сумму в материалы дела документы, установив, что договор целевого займа от 28.12.2015 74 АА2804816 на сумму 10 500 000 руб. заключен с определенной в нем целью – для приобретения недвижимого имущества по договорам долевого строительства, денежные средства по договору целевого займа переданы наличными денежными средствами, при этом кредитором не представлены сведения об источниках доходов, позволивших Боякову А.А. предоставить заем кредитору, а также доказательства того, что не все денежные средства, полученные Хайрулловым Р.Р. по договору займа от 28.12.2015 от Боякова А.А., внесены в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве, приняв во внимание, что денежные средства по соглашению от 16.04.2016 о распределении результата инвестиционной деятельности получены в наличной денежной форме по расходному кассовому ордеру от 16.05.2015, однако журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов Фадеева С.В. с отражением указанной хозяйственной операции не представлен, также как и документы, подтверждающие получение дохода в результате исполнения договора инвестирования от 14.05.2014, учитывая отсутствие документов, подтверждающих доходы и расходы Хайруллова Р.Р., на основании которых суд мог бы сделать вывод о возможности предоставления им займа на сумму 2 750 000 руб., с учетом необходимых расходов на собственное содержание (личные нужды), суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму 2 750 000 руб.

Приняв во внимание, что в отношении расходования денежных средств должник в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции давал противоречивые пояснения, установив, что договор на оказание платной медицинской помощи от 25.02.2016 № 275 подписан до заключения спорного договора займа, денежные средства в размере 760 000 руб. перечислены медицинскому учреждению до получения займа от кредитора, внесение наличных денежных средств в кассу медицинского учреждения в счет оплаты услуг не подтверждены надлежащими доказательствами; учитывая, что из представленной в материалы дела копии сберегательной книжки не следует внесение должником на счет денежных средств после получения займа, на что ссылался должник, суды пришли к выводу об отсутствии сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что кредитор и должник фактически являются заинтересованными лицами, поскольку при рассмотрении требования судом первой инстанции в судебном заседании 21.05.2018 интересы кредитора Хайруллова Р.Р. представляла Гавловская Н.Ю. по доверенности от 11.12.2017, являющаяся супругой должника, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось; приняв во внимание, что определением от 22.07.2016 по делу № А76-15436/2016 к производству принято заявление общества «Лафарж Цемент» о взыскании с Гавловского В.В. убытков в размере 58 000 000 руб., то


есть, на момент передачи имущества в залог по договору залога от 01.08.2016, на момент регистрации залога - 02.09.2016 и ранее, исходя из того, что заявление об убытках подлежит направлению лицу, участвующему в деле, Гавловский В.В. знал о заявленных требованиях в размере более

58 000 000 руб., но не принял мер к сохранению имущества, что свидетельствует о недобросовестности должника, суды указали, что проявляя должную осмотрительность, Хайруллов Р.Р., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

При изложенных обстоятельствах, суды справедливо отметили, что должник намеренно вошел в процедуру банкротства с целью избавления от долгов, вывел часть имущества, а требование кредитора на столь значительную сумму заявлено в целях увеличения имущественных обязательств Хайруллова Р.Р. и оказания влияния на процедуру банкротства.

Доводы Хайруллова Р.Р. о наличии процессуальных нарушений в виде непривлечения к участию в деле нотариуса Коровина Е.В., а также допуска судом первой инстанции к участию в рассмотрении требования Хайруллова Р.Р. представителя общества «Холсим (РУС) СМ» правомерно отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения нотариуса, удостоверившего договор залога от 01.08.2016. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о привлечении нотариуса Коровина Е.В. в суде первой инстанции заявлено не было, отказ во включении требований кредитора Хайруллова Р.Р. в реестр не обусловлен пороком договора залога, общество «Холсим (РУС) СМ» является кредитором должника на основании заключенного им договора уступки прав с открытым акционерным обществом «Лафарж Цемент», заявление о процессуальной замене принято судом к производству определением от 27.06.2018, а определением от 29.08.2018 произведена замена кредитора. Кроме того, кредитором не указано, каким образом допуск общества «Холсим (РУС) СМ» к участию в судебном разбирательстве нарушил его права, при этом возражения относительно принятия полномочий представителя не были заявлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.


Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу № А76-4436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллова Рината Растамовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Пирская