Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-64446/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64446/2021
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии: конкурсный управляющий ООО «Торгово-Строительные Системы» ФИО1

лично, по паспорту, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13264/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительные Системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-64446/2021/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительные Системы» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительные Системы»,

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительные Системы» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, Санкт-Петербург, пл.Карла Фаберже, д.8, литер Б, помещ.18-Н офис 335, далее - Общество).

Решением суда от 01.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 14 419 306,16 руб. по обязательствам Общества.

Определением суда от 26.03.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4.

Определением суда от 09.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что акты сверок с указанием нулевой задолженности без представления первичных документов не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности в отсутствие первичной документации. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на недобросовестные действия ответчика по списанию задолженности без представления первичных документов конкурсному управляющему, ссылается на ошибки в бухгалтерском учете относительно отражения дебиторской задолженности, недостоверный баланс за 2020 год, представленный ответчиком и подписанный 11.03.2021.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ФИО2 и правовую позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда судья Юрков И.В. заменен на судью Сотова И.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что должник под контролем ответчика заключил сделки, признанные судом недействительными, что свидетельствует о том, что ответчик совершил действия, направленные на вывод активов должника. Кроме того, ФИО2 не передана документация, подтверждающая наличие прав требований в размере 15 400 000 руб., а также ответчик при установлении объективного банкротства не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что непередача документов не повлияла на деятельность конкурсного управляющего, поскольку взыскание дебиторской задолженности является невозможным, а возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов спора следует, что ФИО2 с 04.05.2017 является единственным участником Общества, с долей участия – 100%. Кроме того, с 04.05.2017 по 26.05.2022 (дата введения конкурсного производства) генеральным директором должника являлся также ФИО2

Таким образом, указанное лицо, в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, являлось контролирующим должника лицом.

В силу положений главы III.2 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности

юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что должник под контролем ответчика совершил сделки, признанные судом недействительными, что свидетельствует о том, что ответчик совершил действия, направленные на вывод активов должника, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим при анализе выписок по банковским счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «СИАБ», установлено, что: с расчетного счета № <***> Общества открытого в ПАО Банк

«СИАБ», за период с 21.09.2018 по 24.05.2019 генеральному директору Общества ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 579 000 руб., которые перечислены 18 платежами с назначением платежа «Перечисление подотчетных сумм»; с расчетного счета № <***> Общества, открытого в

ПАО «Промсвязьбанк», за период с 25.06.2019 по 22.09.2020 генеральному директору Общества ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 731 000 руб., которые перечислены 23 платежами с назначением платежа: «перечисление подотчетных сумм».

Конкурсным управляющим данные сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 1 310 000 руб. оспорены в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору № А56-64446/2021/сд.1. Определением суда от 01.08.2023 по обособленному спору № А56-64446/2021/сд.1 признана недействительной совокупность сделок по перечислению Обществом в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 310 000 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 310 000 руб.

Арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае сделки на сумму 1 310 000 руб. при общем размере реестра требований кредиторов должника в13 629 940,85 руб. не привели и не могли привести к объективному банкротству должника, не повлекли невозможность полного погашения реестра требований кредиторов, доказательств обратного в нарушение части статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что если выгодоприобретатель по сделкам, повлекшим невозможность полного погашения требований кредиторов совпадает с контролирующим должника лицом, и указанные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, то контролирующее должника лицо уже не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения этих же сделок, за совершение которых с него уже взысканы денежные средства в конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у Общества дебиторской задолженности в размере 15 400 000 руб., ФИО2 вменяется в вину непередача документов, подтверждающих наличие прав требований.

Ответчик поясняет, что данная дебиторская задолженность фактически отсутствует, большая часть задолженности погашена, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества, часть дебиторской задолженности безнадежна и нереальна ко взысканию. ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлены оборотно-сальдовые ведомости, содержащие сведения о наименовании контрагентов, которые имели задолженность перед Обществом (именно эта

задолженность прошлых периодов отражена в бухгалтерском балансе Общества в качестве дебиторской задолженности в размере 15 400 000 руб.).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2020 год дебиторская задолженность составила 409 тыс.руб. (по данной дебиторской задолженности получен и предъявлен исполнительный лист, права должника восстановлены). Иная дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020, как и по состоянию на дату открытия конкурсного производства, отсутствовала, в связи с чем ФИО2 не должен был и не мог передать конкурсному управляющему какие-либо документы относительно дебиторской задолженности.

На конец 2020 года, а также на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, у Общества имелся только один дебитор – ООО «Дартс СПб», в отношении данной дебиторской задолженности имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены противоправные действия руководства ООО «Дартс СПб» и с них взысканы убытки, т.е. права Общества восстановлены. Кроме того, передача каких-либо документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Дартс СПб» не требовалось, так как требование уже подтверждено судебным актом.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлена дебиторская задолженность. При этом в отсутствие каких-либо первичных документов конкурсный управляющий не лишен возможности проанализировать банковские выписки должника и направить запросы каждому контрагенту. Никто из контрагентов Общества не подтвердил наличие дебиторской задолженности.

ФИО2 представил документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности к ООО «7МЗ» на сумму 8 156 282 руб., к ООО «Галс» в размере 19 447 101,50 руб. Относительно контрагента ООО «Цеспа» ФИО2 представил платежные документы, согласно которым ООО «Цеспа» оплатило выполненные работы, перечислив 7 685 049,69 руб., в связи с чем дебиторская задолженность к указанному контрагенту также отсутствует.

Относительно контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ, ответчик пояснил, что взыскание дебиторской задолженности с лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ невозможно, в связи с чем дебиторская задолженность в размере 2 926 387,68 руб. к указанным контрагентам списана в 2020 году еще до банкротства Общества. Непередача документов в части данных дебиторов не привела к негативным для конкурсной массы последствиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки представленной (ранее) управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, поскольку активы должника фактически отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных

платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления N 53 разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель и учредители должника.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984).

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.09.2021 по заявлению ООО «Автоэкспедиция».

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в

разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указывает ФИО2, Обществом и ООО «Регистр» заключен договор подряда № 2566 от 01.09.2019 на сумму 19 770 720 руб., согласно которому Общество обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций. За счет денежных средств, поступающих от ООО «Регистр» планировалось продолжить хозяйственную деятельность и осуществить расчеты с кредиторами. Общество приступило к подготовительным работам, что подтверждается перепиской с ООО «Регистр», однако оплата по договору так и не поступила на счет Общества в полном объеме в связи с отсутствием у

ООО «Регистр» финансирования.

Кроме того, Обществом и АО «Нафта Инжиниринг» заключен договор поставки № 409/20 от 06.07.2020 на сумму 11 435 884 руб. Однако Общество не смогло приступить к исполнению договора ввиду блокировки расчетного счета, в связи с чем денежные средства не поступили на счет должника и договор расторгнут по инициативе АО «Нафта Инжиниринг».

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 предпринимал меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Размер вознаграждения по вышеуказанным договорам (31 206 604 руб.) позволил бы не только рассчитаться со всеми кредиторами, но и продолжить хозяйственную деятельность общества.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала не только обязанность, но и разумные основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по приведенным в заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию за счет средств (конкурсной массы) должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по обособленному спору № А56-64446/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительные Системы» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен