Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-26183/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-26183/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года


           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:                               

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.02.2016, срок 5 лет,

рассмотрев  03.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 10.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о выделе доли в общем имуществе ФИО3 для обращения взыскания,  



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

            ФИО1 (кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием, в котором просит выделить для обращения взыскания и реализации долю должника в общем имуществе в виде изолированной комнаты площадью 12,8 кв.м., общей площадью 19, 87 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <...>

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, отказано конкурсному кредитору Шевелю А.М. в удовлетворении его требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шевеля А.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что конкурсный кредитор ФИО1 обратился в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина-должника ФИО3 с заявлением о выделе доли должника в виде изолированной комнаты площадью 12,8 кв.м., общей площадью 19,87 кв.м. в квартире по адресу: Ленинский <...>.

В качестве доказательств наличия у должника права собственности на указанную квартиру кредитор представил в материалы дела незаверенную ксерокопию документа, поименованную как «копия единого жилищного документа».

Судами оценено данное доказательство и указано, что на данной ксерокопии отсутствует подпись лица, выдавшего документ, указание в отношении какой квартиры выданы сведения, в связи с чем суды признали данное доказательство ненадлежащим.

Кроме того, судами установлено, что кредитор также представил в материалы дела справку № ЖФ-МД-ВАО-1/2017-165, выданную Департаментом городского имущества города Москвы.

Указанная справка также не принята судами в качестве надлежащего, достаточного доказательства наличия у должника права собственности на спорную квартиру, поскольку в справке не указана фамилия и инициалы правообладателя, также суды указали, что в справке Департамент указал, что единственным доказательством существования зарегистрированных права является его государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости, ведение которого возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судами также указано, что документы из Росреестра, подтверждающие зарегистрированные права ФИО3 на квартиру, в материалы дела заявителем не представлены.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности на должника на спорную квартиру,  суды пришли к выводу  о невозможности удовлетворения заявления кредитора ФИО1 о выделе доли в общем имуществе ФИО3 для обращения взыскания.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что ФИО1 заявлял ходатайство об истребовании у Департамента городского имущества по городу Москвы сведений в виде расширенной справки о зарегистрированных до 31.01.1998 правах на объект жилищного фонда -квартиру по адресу: <...>, а также копии правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках своих полномочий пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку заявителем не доказана невозможность получения сведений и доказательств из регистрирующих органов: не представлены доказательства отказа регистрирующих органов в представлении испрашиваемых сведений. Кроме того, заявителем не представлено доказательств необходимости запроса сведений из Департамента городского имущества по городу Москве, а не из Росреестра.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, как то доказательств наличия (отсутствия) в собственности должника недвижимого имущества, суд фактически лишил кредитора права на судебную защиту и не рассмотрел спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для истребования сведений о квартире из Департамента городского имущества г. Москвы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года № 521-ПП утверждены административные регламенты предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений.

В соответствии с п. 2.4.1.1 Приложения № 1 «Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление информации и документов о зарегистрированных до 31 января 1998 года правах на объекты жилищного фонда», для получения справки о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на объект жилищного фонда и/или справки о переходе прав на объект жилищного фонда до 31 января 1998 года - в качестве заявителей выступают физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Для получения расширенной справки о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на объект жилищного фонда (с указанием реквизитов правоустанавливающих документов) и/или справки о правах отдельного лица на объекты жилищного фонда по состоянию на 31 января 1998 года заявителями выступают физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являвшиеся по состоянию на 31 января 1998 года правообладателями объекта жилищного фонда, или их законные представители, а также лица, имеющие право на наследование имущества правообладателя по завещанию или по закону, при наличии запроса нотариуса (п. 2.4.1.3 регламента).

Таким образом, расширенная справка с указанием реквизитов правоустанавливающих документов является информацией ограниченного доступа и может быть предоставлена по запросу суда.

Учитывая, что в материалы дела не представлены сведения в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах должника ФИО3 в отношении данной квартиры, а также в описи имущества должника указана квартира (1/2 доли), приобретенная в 1993 году, у суда объективно существовала необходимость на основании ходатайства кредитора оказать содействие в истребовании доказательств от Департамента городского имущества города Москвы и из Росреестра .

            Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов: у Департамента городского имущества г. Москвы судом в порядке статьи 66 АПК РФ  истребованы сведения в виде расширенной справки о зарегистрированных до 31.01.1998 правах на объект жилищного фонда – квартиру по адресу: <...> (с указанием реквизитов правоустанавливающих документов), справку о правах отдельного лица на объект жилищного фонда по состоянию на 31.01.1991, справку о переходе права на объект жилищного фонда до 31.01.1998.

          Вместе с тем, истребованные документы по состоянию на 28.09.2017 в суд первой инстанции не поступили, в связи с чем кредитор и финансовый управляющий заявляли в суде ходатайство об отложении судебного заседания для получения затребованных судом документов.

          Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрел спор по существу,  не дождавшись реализации собственного определения от 30.06.2017 об истребовании доказательств, то есть не исследовал доказательства, которые сам же истребовал с целью проверки законности и обоснованности заявления кредитора.

          Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что запрошенные судом первой инстанции доказательства являются необходимыми и могли повлиять на принятие судебного акта по разрешению спора по существу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов  сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и исследования всех необходимых доказательств.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали все необходимые доказательства и не дождались реализации определения об истребовании доказательств от 30.06.2017 в целях правильного и объективного разрешения спора.

               Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  по делу №А40-26183/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина

                                                                                  Ю.Е. Холодкова