Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А34-8180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8180/2022
г. Курган
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Курганскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 216938,80 рублей,

третье лицо: учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр профсоюзов» Курганского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением Курганскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области» (далее – ответчик) взыскании в порядке субсидиарной ответственности основного долга по договору теплоснабжения № 2502 от 14.04.2016 за январь 2020 года в размере 207721,76 рублей, 9217,04 неустойки за период с 11.02.2020 по 06.05.2020, взысканных судебным приказом от 11.06.2022 по делу №А34-4818/2020 с учреждения дополнительного профессионального образования (УДПО) «Учебный центр профсоюзов» Курганского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области».

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области. В ранее представленном отзыве (л.д. 31-33) указал, что иск не признает, является ненадлежащим ответчиком. У УДПО «Учебный центр профсоюзов» имеется имущество, на которое можно обратить взыскание. В деле отсутствуют расчет взысканной суммы и остатка задолженности по исполнительному листу, сведения о мерах, принятых приставами для взыскания по исполнительному листу.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований полагать, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, у суда не имеется. Ответчик в ходатайстве изложил доводы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя. Однако они не являются предметом рассмотрения в настоящем деле и не входят в предмет доказывания, обжалуются в самостоятельном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебный акт о взыскании задолженности, по мнению суда, не может повлиять на права и обязанности службы судебных приставов либо судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2020 по делу А34-4818/2020 с учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр профсоюзов» Курганского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» взыскано 253 322,39 рублей основного долга по договору теплоснабжения № 2502 от 14.04.2016 за период январь 2020 года, 9 217,04 рублей пени за период с 11.02.2020 по 06.05.2020, 4 125 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области.

Возбуждено исполнительное производство № 44002/20/45028-ИП от 21.01.2022.

14 февраля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 24 424,97 руб.

17.02.2022 г. исх. № И-ПД-КТЭ-2022-2172 истцом была направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся задолженность, которая составляет 207721,76 рублей основного долга, 9217,04 неустойки, всего 216938,80 руб.

Требования истца соответствуют действующему законодательству.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 устава УДПО «Учебный центр профсоюзов» - некоммерческая организация, созданная в форме частного учреждения, учредителем является Курганский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области».

Учредитель является собственником имущества учебного центра. Учебный центр владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом в соответствии с настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 устава третьего лица).

Согласно пункту 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 2.6 устава, учебный центр отвечает по своим обязательствам находящимися и его распоряжения денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств иди имущества субсидиарную ответственность по обязательствам, несет собственник имущества Учебного центра.

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, суд пришел к выводу, что Курганский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области», являющейся учредителем указанного учреждения, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику за взысканием задолженности, а также предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Довод ответчика о наличии у третьего лица движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом отклоняется, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ основанием ответственности субсидиарного должника является отсутствие у основного должника денежных средств.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости отыскания денежных средств должника, его имущества.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Наличие у третьего лица дебиторов, о чем заявлено ответчиком, не тождественно наличию у него денежных средств. У истца нет обязанности, предусмотренной законом, по отысканию денежных средств должника для погашения своих требований. ля привлечения к субсидиарной ответственности достаточно лишь обращения и неполучения удовлетворения своих требований. В то время как у учредителя и собственника имущества частного учреждения имеются все полномочия по контролю доходов учреждения и распоряжению его имуществом с целью погашения долгов. Ответчик не доказал наличия денежных средств у основного должника. Суд полагает, что бремя доказывания данного факта, как возражения против иска, лежит на ответчике.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7339 рублей, что подтверждается платежным поручением №27226 от 05.05.2022 (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Курганского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в субсидиарном порядке за учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр профсоюзов» Курганского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 207721,76 рублей долга, 9217,04 рублей неустойки, всего 216938,8 рублей, а также 7339 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.С. Суханова