Дополнительное решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-49815/2017

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49815/17-93-525
21 июня 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по заявлению ООО «Шторк» (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 5 по Москве, УФНС России по Москве (ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений от 19.01.2017 № 7705201612200332, 7705201612200333, 7705201612200334, 7705201612200335, 7705201612200336, 770520161220337; об оспаривании решения от 17.02.2017 в количестве 6 штук об оставлении постановлений без изменений в полном объеме

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков: ИФНС России № 5 по Москве ФИО2 (дов. от 08.02.2017).

УФНС России по Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шторк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по Москве, УФНС России по Москве об оспаривании постановлений от 19.01.2017 № 7705201612200332, 7705201612200333, 7705201612200334, 7705201612200335, 7705201612200336, 7705201612200337 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению; об оспаривании решений от 17.02.2017 в количестве 6 штук об оставлении постановлений без изменений в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 признаны незаконными и отменены полностью постановления ИФНС России №5 по Москве от 19.01.2017 № 7705201612200332, 7705201612200333, 7705201612200334, 7705201612200335, 7705201612200336 о привлечении ООО «Шторк» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов в размере 40 000 руб. и решение УФНС России по Москве от 17.02.2017 об оставлении без изменений постановления ИФНС России №5 по Москве по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос по требованию о об оспаривании постановления от 19.01.2017 №7705201612200337.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебном заседании представитель ответчика, ИФНС России № 5 по Москве, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Шторк», УФНС России по Москве, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 178 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, заявителем 10.12.2012 был подписан долгосрочный Договор аренды нежилых (офисных) помещений с компанией с ограниченной ответственностью «ПИАНКОНЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (нерезидент, Кипр) (далее - «Договор аренды») (Приложение № 1 к заявлению).

Данный Договор аренды вступил в силу 04.10.2013., когда был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись номер 77-77-11/022/2013-189).

01.11.2013 по Договору аренды был открыт паспорт сделки 13110003/0001/0000/4/1 в ЗАО «ЮниКредит Банк», который в декабре 2014г. переведен в ЗАО «Райффайзенбанк».

20.12.2016 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №1 инспекции ФНС России №5 по городу Москве ФИО3 проведена налоговая проверка Заявителя.

В ходе проверки установлено, что при исполнении договора, аренды нежилых (офисных) помещений от 10,12.2012 (далее договор аренды), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.10.2013 за номером 77-77-11/022/2013-189, (паспорт сделки № 13110003/0001/0000/4/1 в АО «Райффайзенбанк»), заключенного ООО «Шторк» с нерезидентом РФ компанией с ограниченной ответственностью «ПИАНКОНЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛЙМИТЕД», Кипр, Обществом не обеспечено представление в уполномоченный банк справки о валютных операциях по поступившим денежным средствам от нерезидента в срок, установленный п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением: валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их Проведением».

На основании выявленных нарушений главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 ИФНС России № 5 по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2016 № 7705201612200337.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Шторк» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместитель начальника ИФНС России № 5 по г. Москве рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес оспариваемое постановление от 19.01.2017 № 7705201612200337 о привлечении ООО «Шторк» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере 40 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Шторк» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением административного органа заявителем подана жалоба в вышестоящий орган - УФНС России по Москве. Решением Заместителя руководителя УФНС России по Москве жалоба ООО «Шторк» оставлена без удовлетворения, постановление от 19.01.2017 № 7705201612200337 без изменения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 2 ч.3 ст.23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации для представления агентам валютного контроля.

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции N 138-И если контрактом предусмотрены периодические фиксированные платежи, в частности в связи с передачей недвижимого имущества по договору аренды, финансовой арендой (лизингом), оказанием услуг связи, страхованием (далее - контракт), резидент не представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

Периодичность платежей либо порядок расчета периодичности осуществления платежей определяется в соответствии с условиями контракта.

При этом под периодичностью следует понимать определенные условиями контракта платежи, которые осуществляются (будут осуществляться) более одного раза в рамках исполнения условий контракта.

Под фиксированными платежами для целей применения пункта 9.5 Инструкции N 138-И следует понимать платежи, сумма которых зафиксирована условиями контракта либо является определяемой, то есть в контракте установлен способ расчета платежа и (или) алгоритм исчисления суммы платежа (к таким платежам можно отнести в том числе коммунальные платежи, плату за уборку помещения и ДР-)-

В связи с тем, что при осуществлении периодических фиксированных платежей справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы резидентом в банк ПС не представляются, при формировании ведомости банковского контроля по контракту в графе 5 раздела V ведомости банковского контроля (ПС с кодом вида контракта 3) или в графе 6 раздела V ведомости банковского контроля (ПС с кодом вида контракта 4) отражается сумма, равная общей сумме периодических фиксированных платежей раздела II ведомости банковского контроля.

При осуществлении разовых платежей в соответствии с контрактом, предусматривающим периодические фиксированные платежи, резидент должен представить в уполномоченный банк в соответствии с требованиями пункта 9.1 Инструкции N 138-И справку о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами.

Как следует из материалов дела общество привлечено за несвоевременное предоставление справки по оплате арендатором Акта от 20.05.2016 №216 за электроэнергию (переменная часть арендной платы).

Согласно п. 8.5.1 договора сумма переменной арендной платы определяется на основании показателей счетчика электроэнергии в распределительном щите в помещениях и действующих тарифов за электроэнергию, установленных уполномоченным органом г.Москвы.

Таким образом, с учетом существа платежей, понятия переменной арендной платы, изложенной в п. 8.5.1 договора, а также разъяснениям Банка России, изложенным в Информационном письме от 28.03.2013 №42, суд приходит к выводу, об отсутствии у общества обязанности предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов

Обратного административным органом не доказано.

При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемые постановления признанию незаконными и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 178 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ИФНС России №5 по Москве от 19.01.2017 № 7705201612200337 о привлечении ООО «Шторк» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. и решение УФНС России по Москве от 17.02.2017 об оставлении без изменения постановления ИФНС России №5 по Москве от 19.01.2017 № 7705201612200337 по делу об административном правонарушении.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков