Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-49815/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49815/17-93-525
27 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению по заявлению ООО «Шторк» (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 5 по Москве, УФНС России по Москве (ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений от 19.01.2017 № 7705201612200332, 7705201612200333, 7705201612200334, 7705201612200335, 7705201612200336, 770520161220337; об оспаривании решения от 17.02.2017 в количестве 6 штук об оставлении постановлений без изменений в полном объеме

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 15.03.2017 № 856), ФИО3 (дов. от 13.04.2017 № 862;

от ответчиков: УФНС России по Москве – ФИО4 (дов. от 16.01.2017 № 2), ФИО5 (дов. от 20.04.2017№ 63),

ИФНС России № 5 по Москве – ФИО6 (дов. от 08.02.2017), ФИО7 (дов. от 17.04.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шторк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по Москве, УФНС России по Москве об оспаривании постановлений от 19.01.2017 № 7705201612200332, 7705201612200333, 7705201612200334, 7705201612200335, 7705201612200336, 770520161220337 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению; об оспаривании решений от 17.02.2017 в количестве 6 штук об оставлении постановлений без изменений в полном объеме.

В обоснование своего требования, заявитель указал на то, что доводы, приведенные в обжалуемых постановлениях и решениях, являются ошибочными, а сами постановления и решения противоречащими закону.

ИФНС России № 5 по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые постановления и решения являются законными и обоснованными, довод заявителя о том, что переменная арендная плата является фиксированным платежом, а также является определяемой, является несостоятельным, у заявителя имеется возможность предоставления в банк СПД, так как банк принимает представленные им СПД по переменной арендной плате.

УФНС России по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования являются незаконными и необоснованными, оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы заявителя, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений валютного законодательства.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемые постановления проверены судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых постановлений заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, заявителем 10.12.2012 был подписан долгосрочный Договор аренды нежилых (офисных) помещений с компанией с ограниченной ответственностью «ПИАНКОНЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (нерезидент, Кипр).

Данный Договор аренды вступил в силу 04.10.2013., когда был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись номер 77-77-11/022/2013-189).

01.11.2013 по Договору аренды был открыт паспорт сделки 13110003/0001/0000/4/1 в ЗАО «ЮниКредит Банк», который в декабре 2014г. переведен в ЗАО «Райффайзенбанк».

20.12.2016 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №1 ИФНС России №5 по городу Москве ФИО8 проведена налоговая проверка ООО «Шторк» .

В ходе проверки установлено, что при исполнении договора, аренды нежилых (офисных) помещений от 10.12.2012 (далее договор аренды), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.10.2013 за номером 77-77-11/022/2013-189, (паспорт сделки № 13110003/0001/0000/4/1 в АО «Райффайзенбанк»), заключенного ООО «Шторк» с нерезидентом РФ компанией с ограниченной ответственностью «ПИАНКОНЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛЙМИТЕД», Кипр, Обществом не обеспечено представление в уполномоченный банк справки о валютных операциях по поступившим денежным средствам от нерезидента в срок, установленный п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением: валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их Проведением».

На основании выявленных нарушений главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 ИФНС России № 5 по г. Москве составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.12.2016. №№7705201612200332, 7705201612200333, 7705201612200334, 7705201612200335, 7705201612200336, 7705201612200337.

Данные протоколы составлены в отсутствие законного представителя ООО «Шторк» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Заместитель начальника ИФНС России № 5 по г. Москве рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях вынес оспариваемые постановления от 19.01.2017 №№ 7705201612200332, 7705201612200333, 7705201612200334, 7705201612200335, 7705201612200336, 7705201612200337 (далее – постановления) о привлечении ООО «Шторк» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере 40 000 руб. каждым постановлением.

Данные постановления вынесены в отсутствие законного представителя ООО «Шторк» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями административного органа заявителем подана жалоба в вышестоящий орган - УФНС России по Москве. Решениями Заместителя руководителя УФНС России по Москве жалобы ООО «Шторк» оставлены без удовлетворения, постановления административного органа без изменения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 2 ч.3 ст.23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации для представления агентам валютного контроля.

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции N 138-И если контрактом предусмотрены периодические фиксированные платежи, в частности в связи с передачей недвижимого имущества по договору аренды, финансовой арендой (лизингом), оказанием услуг связи, страхованием (далее - контракт), резидент не представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

Периодичность платежей либо порядок расчета периодичности осуществления платежей определяется в соответствии с условиями контракта.

При этом под периодичностью следует понимать определенные условиями контракта платежи, которые осуществляются (будут осуществляться) более одного раза в рамках исполнения условий контракта.

Под фиксированными платежами для целей применения пункта 9.5 Инструкции N 138-И следует понимать платежи, сумма которых зафиксирована условиями контракта либо является определяемой, то есть в контракте установлен способ расчета платежа и (или) алгоритм исчисления суммы платежа (к таким платежам можно отнести в том числе коммунальные платежи, плату за уборку помещения и ДР-)-

В связи с тем, что при осуществлении периодических фиксированных платежей справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы резидентом в банк ПС не представляются, при формировании ведомости банковского контроля по контракту в графе 5 раздела V ведомости банковского контроля (ПС с кодом вида контракта 3) или в графе 6 раздела V ведомости банковского контроля (ПС с кодом вида контракта 4) отражается сумма, равная общей сумме периодических фиксированных платежей раздела II ведомости банковского контроля.

При осуществлении разовых платежей в соответствии с контрактом, предусматривающим периодические фиксированные платежи, резидент должен представить в уполномоченный банк в соответствии с требованиями пункта 9.1 Инструкции N 138-И справку о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами.

Как следует из материалов дела общество привлечено за несвоевременное предоставление справки по оплате арендатором Актов от 25.12.2015 №529, от 25.01.2016 №16, от 26.02.2016 №67, от 23.03.2016 №116, от 22.04.2016 №167, от 20.05.2016 №216 за электроэнергию (переменная часть арендной платы).

Согласно п. 8.5.1 договора сумма переменной арендной платы определяется на основании показателей счетчика электроэнергии в распределительном щите в помещениях и действующих тарифов за электроэнергию, установленных уполномоченным органом г.Москвы.

Таким образом, с учетом существа платежей, понятия переменной арендной платы, изложенной в п. 8.5.1 договора, а также разъяснениям Банка России, изложенным в Информационном письме от 28.03.2013 №42, суд приходит к выводу, об отсутствии у общества обязанности предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов

Обратного административным органом не доказано.

При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемые постановления признанию незаконными и отмене.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22988 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 22988 руб. 50 коп. подтверждается договором возмездного оказания услуг № 7 от 15.03.2017 и платежными поручениями от 31.03.2017 №160, от 31.03.2017 №161 в сумме 22988 руб. 50 коп. .

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 22988 руб. 50 коп.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановления ИФНС России №5 по Москве от 19.01.2017 № 7705201612200332, 7705201612200333, 7705201612200334, 7705201612200335, 7705201612200336 о привлечении ООО «Шторк» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов в размере 40 000 руб. и решения УФНС России по Москве от 17.02.2017 об оставлении без изменений постановления ИФНС России №5 по Москве по делам об административных правонарушениях.

Взыскать солидарно с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Москве (ОГРН <***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Москве (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шторк» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 22988 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

Возвратить ООО «Шторк» (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.03.2017 №137.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков