Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А72-14850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3872/2024

Дело № А72-14850/2023
г. Казань
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

УФССП России по Ульяновской области – ФИО1, доверенность 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу отделения судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А72- 14850/2023

по заявлению Alpha Group Co, Ltd. (Альфа Групп Ко, Лтд) (регистрационный номер компании - 91440500617557490G, Китай) в лице представителя директора общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, п. Майна Ульяновской области, начальнику ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, р.п. Майна Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, город Ульяновск, с участием заинтересованного лица ФИО4, с. Старые Маклауши Майнского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group CO, LTD (Альфа Групп Ко, Лтд, далее – компания) в лице представителя директора общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 (далее - ФИО1), к начальнику ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (далее - ФИО3), к УФССП России по Ульяновской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 07.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.10.2022 ФС № 041401346, выданного Арбитражным судом Ульяновской области согласно решению от 03.06.2022 по делу № А72-

8268/2021, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Альфа Групп Ко, Лтд; и возложении обязанности на ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа от 03.10.2022 ФС № 041401346.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От Alpha Group CO, LTD (Альфа Групп Ко, Лтд) поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ФИО5 по делу № А67-4436/2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы обращение ФИО5 в Конституционный Суд Российской Федерации не принято к рассмотрению, а находится на предварительном изучении.

Разрешение вопроса о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» осуществляется Конституционным Судом

Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений. На данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решения по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от заявителя в лице ее представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной Альфа Групп Ко, Лтд, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, в ОСП по Майнскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило заявление от 17.10.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.10.2022 серии ФС № 041401346, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-8268/2021 о взыскании с должника ИП ФИО4 в пользу Альфа Групп Ко, Лтд задолженности в размере 138 982,24 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет представителя взыскателя, открытый в российской кредитной организации - АО «Банк «Агророс», г. Саратов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 07.11.2023 отказала в возбуждении исполнительного производства, поскольку не были представлены реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в Российской кредитной организации.

Не согласившись с указанным постановлением, Альфа Групп Ко, Лтд обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявление суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО2 на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, соответствует требованиям статей 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению с правом получения денежных средств, взысканных в пользу ФИО6 Ко, Лтд. Суды сделали вывод о том, что заявление компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета представителя, открытого в российской кредитной организации (АО «Банк «Агророс», г. Саратов), а часть 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, ссылкой на которую судебный пристав-исполнитель обосновывал оспоренное постановление, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет представителя взыскателя.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в

бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в

том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, компания обратилась в ОСП по Майнскому району г. Ульяновска с заявлением о возбуждении исполнительного производства 17.10.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Между тем суды сочли необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 17.10.2023, признав достаточным для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов открытого в АО «Банк «Агророс», г. Саратов банковского счета представителя взыскателя.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному

правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вывод судов о том, что оговоренное в доверенности компании на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение денежных средств, взысканных в пользу компании позволяет представителю получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судам следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании, у судов не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для

признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Майнскому району г. Ульяновска ФИО1 от 07.11.2023.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый

судебный акт по данному делу об отказе в удовлетворении требований компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Alpha Group CO, LTD (Альфа Групп Ко, Лтд) о приостановлении производства по делу отказать.

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А72-14850/2023 отменить. В удовлетворении заявления Alpha Group CO, LTD (Альфа Групп Ко, Лтд) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

С.В. Мосунов