Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-8437/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8437/2019
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (адрес: Россия 391431, Сасово, Рязанская область, ул.Некрасова д.47, лит АЗ, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (адрес: Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗИНЫ ПОРТНОВОЙ 27/А/7Н, ОГРН: 1057812703300);

третье лицо: ФИО2; ФИО3

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 22.02.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта (Ответчик) о признании незаключенным договора № 1101-16 от 11.01.2016 между ООО «Стройсервис-СГ» и ООО «Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 422 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 г. № 78/001/002/2019-74488) и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено о фальсификации доказательств: и о проведении судебной экспертизы. Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления, в порядке положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем имеется отметка и подпись представителя Истца в протоколе судебного заседания от 01.07.2019 г.

В материалы дела поступил ответ из экспертной организации, предложенной Истцом.

В судебном заседании 05.08.2019 г. представитель Ответчика заявил о необходимости проведения экспертизы иных документов, указанные в заявлении от 05.08.2019 г. На вопрос суда относительно того, является ли данное заявление от 05.08.2019 г. ходатайством о проведении судебной экспертизы в отношении поименованных документов, представитель Ответчика подтвердила, что ходатайствует о судебной экспертизе с постановкой вопросов согласно заявлению от 05.08.2019 г.

Суд с учетом поступившего от Ответчика заявления счел необходимым направить запрос в предложенные сторонами экспертные учреждения (определение от 05.08.2019 г.).

С учетом заявленных сторонами по делу ходатайств о назначении экспертизы судом в судебном заседании 25.11.2019 г. у третьего лица – ФИО3, были отобраны образцы подписи.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания ввиду необходимости представления сторонами документов в целях направления в экспертное учреждение (определения от 11.11.2019, от 25.11.2019 и от 06.12.2019).

В судебное заседание от 24.01.2019 Ответчик своего представителя не направил, документы, запрашиваемые судом определениями от 11.11.2019, от 25.11.2019 и от 06.12.2019, не представил, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство, указав Ответчику на необходимость добросовестно реализовывать свои процессуальные права, а также разъясняя Ответчику, что в случае непредставления им истребуемых судом документов, судом будет разрешен вопрос по заявленному ходатайству в порядке положений ч. 2 ст. 16, ч. 5 ст. 154, ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от 21.02.2020 представитель Ответчика заявил об отзыве ходатайства о проведении экспертизы в связи с чем суд предложил Истцу пояснить объем и исследуемых доказательств в рамках заявленных вопросов, для чего в судебном заседании была объявлен перерыв в течение этого же дня.

После перерыва в судебном заседании представитель Истца ходатайствовал о проведении экспертизы экземпляров договора, актов КС-2, КС-3 как находящихся у Истца, так экземпляров Ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.02.2020 г.

Кроме того, представитель Истца с учетом того, что Ответчик отозвал заявление о проведении судебной экспертизы, ходатайствовал о направлении документов для проведения экспертизы в СЗРЦ судебной экспертизы Минюст РФ.

Суд разъяснил сторонам о возможной необходимости дополнительной оплаты за проведение экспертизы с учетом увеличения количества объектов исследования.

С учетом поступивших ответов из экспертных организаций, мнения сторон, квалификации экспертов, срока проведения экспертизы и ее стоимости суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно письму № 1418 от 17.07.2019 г. Северо-Западного регионального центра Министерства юстиции Российской Федерации срок проведения судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы – 30 календарных дней с момента поступления всех необходимых материалов. Стоимость судебно-почерковедческой экспертизы будет определяться исходя из объема и сложности задания. Максимальная стоимость экспертизы составляет: при исследовании одного объекта исследования (одна подпись, запись) – 19 376 рублей; если исследуются не более трех объектов исследования (трех подписей, записей) – 34 626 рублей; если исследованию подлежат более трех объектов, стоимость экспертизы увеличивается на 10 % от 34 626 рулей (т.е. на 3 462 рубля) за каждую последующую подпись (запись). Проведение судебно-почерковедческой экспертизы будет поручено одному из государственных судебных экспертов: ФИО5 или ФИО6, или ФИО7, или ФИО8

В судебном заседании от 21.02.2020 представители Истца и Ответчика передали документы для направления в экспертную организацию.

В материалы дела также представлены платежные поручения № 45015 от 28.06.2019 г. на сумму 36 001 рубль и № 45032 от 23.09.2019 г. на сумму 75 602,10 рублей о перечислении указанных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.02.2020 г. производство по делу приостановлено, срок направления экспертного заключения в суд установлен до 20.04.2020 г. Перед экспертной организацией поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» ФИО3 в экземплярах договора подряда № 1101-16 от 11.01.2016 г., акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.01.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.01.2016 г. самим ФИО3 или иным лицом? (Оспариваемая подпись совершена в договоре № 1101-16 от 11.01.2016 г. (2 экземпляра), в акте и справке (2 экземпляра каждого документа).

От ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" 22.04.2020 г. посредством системы «Мой Арбитр» поступило письмо от 21.04.2020 г. № 709/05-3, в котором указано, что срок проведения экспертизы увеличен; экспертиза будет выполнена в срок не позднее 25 мая.

Определением суда от 06.05.2020 г. суд указал экспертной организации на необходимость представления в суд не позднее 18.05.2020 г. мотивированные пояснения с указанием оснований и причин невозможности своевременного проведения экспертизы в порядке положений ч. 6 ст. 55 АПК РФ.

Определение суда от 06.05.2020 г. ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не исполнено.

28.05.2020 г. в материалы дела из экспертного учреждения ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" поступило экспертное заключение № 709/05-3 от 25.05.2020 г.

Определением от 01.06.2020 г. суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 03.08.2020 г.

Определением от 03.08.2020 г. рассмотрение дела было отложено на 12.10.2020 г. для повторного извещения ФИО9.

В судебном заседании 12.10.2020 г. представитель Истца и ФИО3 не возражали против возобновления производства по делу.

Определением от 12.10.2020 г. производство по делу возобновлено.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2016 г. с расчетного счета Истца платежным поручением № 3 на сумму 10 389 581 рубль и 11.02.2016 г. платежным поручением № 20 на сумму 32 569 рублей на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 10 422 150 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору № 1101-16 от 11.01.2016 г. за ремонтно-строительные услуги, в том числе НДС».

По утверждению Истца, имеющийся в архиве истца договор № 1101-16 от 11.01.2016 г. и документы о его исполнении Ответчиком (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3) руководителем Истца не подписывались, в связи с чем договор считается незаключенным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом 18.10.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 7 от 18.10.2018 г., требования которой не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам письменных пояснений, указывал, что работы по договору были выполнены и приняты Истцом, о чем указано в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 29.01.2016 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 3 от 29.01.2016 г. на сумму 10 389 581 рубль и платежным поручением № 20 от 11.02.2016 г. на сумму 32 569 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, ранее являлся генеральным директором Истца, спорные документы не подписывал.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в заключении № 709/05-3 от 25.05.2020 г. экспертом сделаны выводы, что подписи от имени ФИО3 в экземплярах договора подряда № 1101-16 от 11.01.2016 г., акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 29.01.2016 г. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что спорный договор, а также акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписаны неустановленными лицами. Достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений ч. 1 ст. 161 АПК РФ признает доводы заявления о фальсификации обоснованными, в связи с чем договор подряда № 1101-16 от 11.01.2016 г., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В своем заявлении Истец, ссылаясь, что договор не был подписан его уполномоченным представителем, ходатайствовал о признании договора незаключенным. Однако, данное требование не может быть признано обоснованным и судом отклоняется как не подкрепленное соответствующими ссылками на положения закона и противоречащее разъяснениям п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При этом, как указано в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает следующее.

В порядке положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В порядке положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как то указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) (п. 6 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений») приходит к выводу о том, что спорный договор представляет собой ничтожную сделку как совершенный с нарушением положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ и посягает на интересы третьего лица, не подписывавшего соответствующий договор.

В порядке положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд также принимает во внимание информацию об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Халтурина, д. 16 (уведомление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Санкт-Петербургу от 17.06.2019 г. № 78/001/002/2019-74483), который указан как объект производства работ согласно договору подряда.

В отношении указанного в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 29.01.2016 г. объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, суд принимает во внимание представленное Истцом в материалы дела заключение специалиста № 3С-70-Д/2020 от 17.08.2020 г., согласно которому на существующем объекте отраженные виды работ в акте не были выполнены.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта отсутствия оснований для удержания полученных от Истца денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании денежных средств обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении расходов на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы, суд с учетом обстоятельств дела возлагает данные расходы на Ответчика, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 111 603 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ»:

- денежные средства в размере 10 422 150 рублей,

- судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 111 603 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 111 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.