Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А64-4899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А64-4899/2021
г. Калуга
15 февраля 2022 года





Резолютивная часть постановления вынесена 14.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.02.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Сладкопевцевой Н.Г.,


ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу №А64-4899/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ФКП «Тамбовский пороховой завод») о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку газа от 20.10.2020 №50-5-32255 за апрель 2021 года в размере 17 269 415 рублей 53 копеек, а в случае недостаточности денежных средств у ФКП «Тамбовский пороховой завод» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минпромторг России) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФКП «Тамбовский пороховой завод», Минпромторг России обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности денежных средств у ФКП «Тамбовский пороховой завод» для погашения образовавшейся перед истцом задолженности. Кроме того, основной должник наличие задолженности не оспаривает, оплачивать задолженность не отказывается, в том числе из средств предоставляемой субсидии. Заявитель жалобы полагает, что наличие изложенных обстоятельств исключает возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

В кассационной жалобе заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В поступившем в суд кассационной инстанции отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) заключен государственный контракт №50-5-32255 на поставку газа в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту от 11.02.2021 обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по государственному контракту подлежат исполнению сторонами с 11.02.2021 по 31.12.2021.

Согласно пунктам 5.5.1., 5.5.2. контракта покупатель производит платеж в срок до 18-го числа месяца в размере 30% за договорной месячный объем газа. Фактически поставленный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10-го числа месяца следующего за месяцем поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно акту поданного - принятого газа от 30.04.2021 №09-1 и товарной накладной от 30.04.2021 №Н-18108 истец в апреле 2021 года поставил на газопотребляющие установки ответчика газ в объеме 2 852, 663 тыс. куб. м на сумму 17 269 415 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного газа и оставление без удовлетворения претензии от 14.05.2021 о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что количество поставленного ответчику газа подтверждено, доказательств оплаты поставленного истцом газа материалы дела не содержат. Ответчик имеющуюся задолженность не оспаривает.

Судебные акты в части взыскания с основного должника задолженности за поставленный газ заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности денежных средств у ФКП «Тамбовский пороховой завод», суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как указано в пунктах 5.4, 5.13 Положения о Минпромторге России, министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям, в том числе ФКП «Тамбовский пороховой завод», а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, по обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума №6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из отзыва на исковое заявление ФКП «Тамбовский пороховой завод», задержка в оплате долга связана с пребыванием предприятия до настоящего времени в статусе планово-убыточного, вопрос о погашении задолженности может быть разрешен при поступлении на расчетный счет ФКП «Тамбовский пороховой завод» достаточного количества денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, и наступает только при недостаточности имущества у самого предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта, при этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указали суды, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному предприятию и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного предприятия за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств (имущества) у основного должника ФКП «Тамбовский пороховой завод» являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

При этом, признание основным должником наличия задолженности не исключает возможности предъявления требований к субсидиарному должнику, поскольку должник фактически отказался от удовлетворения требования кредитора в связи с отсутствием денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив законность и обоснованность выводов судов о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия, с указанием на возможность такого привлечения лишь при недостаточности имущества у основного должника, которая устанавливается на стадии исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А64-4899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Л. Силаева


Судьи Н.Г. Сладкопевцева



ФИО1