Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-55025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55025/2018
24 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55025/2018 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Строитель", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 1262999 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 559/05/01-12/0111 от 12.09.2018 г., предъявлено удостоверение;

от ответчика, третьего лица: к/у ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 г. по делу №А60-47944/2017.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

19.12.2018 г. от ФИО4 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом присутствия в судебном заседании надлежащим образом полномочного представителя ответчика – конкурсного управляющего общества, которым данное ходатайство не поддержано, основания для его удовлетворения отсутствуют.

В предварительном судебном заседании к/у ФИО2 представил копию чека-ордера от 20.09.2018 г. сумму 2000000 руб. 00 коп., который приобщен к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строитель" о взыскании 1262999 руб. 05 коп., в том числе: 1057901 руб. 85 коп. основного долга за период с января 2018г. по июнь 2018 г. по договору аренды земельного участка № 6-833 от 07.05.2007 г., 205097 руб. 20 коп. пеней за период с 11.10.2017 г. по 09.07.2018г.

Определением суда от 26.09.2018 г. арбитражный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

23.11.2018 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью уточнения назначения платежа с учетом введения в отношении ответчика конкурсного производства (ходатайство удовлетворено).

Учитывая ходатайство истца, привлечение третьего лица, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.11.2018 г. арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, выразили согласие относительно перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, что зафиксировано аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Строитель» заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2007 г. № 6-833 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2010 № 1), земельного участка, расположенного в <...> площадью 9 855 кв.м, кадастровый номер 66:41:0709013:0036, для строительства и дальнейшей эксплуатации складской базы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2007 (per. запись № 66-66-01/391/2007-362).

Срок действия договора – три года.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2010 срок аренды продлен до 21.01.2013г.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2010 №1) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование арендованным земельным участком в период с января 2018 г. по июнь 2018 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1057901 руб. 85 коп.

В связи с нарушением срока оплаты на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 11.10.2017 г. по 09.07.2018 г. истец начислил неустойку в размере 205097 руб. 20 коп.

В материалы дела ответчик представил доказательства оплаты задолженности третьим лицом ФИО4 в сумме 2000000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 20.09.2018 г.).

В качестве назначения платежа в платежном документе указано: «арендная плата по договору № 6–833 от 07.05.2007 за ООО "Строитель за 2016-2017 г.".

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник и не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения: «Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ)».

Поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у истца обязанности принять исполнение от третьего лица (п. 3 ст. 313 ГК РФ) судом не установлено, вместе с тем, представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельствуют о том, что третье лицо произвело исполнение за ответчика, с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и отнесении текущих платежей согласно ст. 5 Закона о банкротстве, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате за указанный период и начисленной на эту сумму пени не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк