Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А16-1427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-769/2023
28 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:

от ФГКУ «ДВ ТУИО»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022 № 52

от Мэрии города Биробиджан: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А16-1427/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области


по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

об обязании подписать передаточный акт, внести в реестр муниципального имущества и произвести бюджетный учет объекта – железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 34 протяженностью 900 м по адресу: ЕАО, <...>, станция примыкания Биробиджан-2

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице Мэрии (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>; далее – Мэрия) об обязании подписать передаточный акт, внести в реестр муниципального имущества и произвести бюджетный учет объекта – железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 34 протяженностью 900 м по адресу: ЕАО, <...>, станция примыкания Биробиджан-2.


Решением от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 названое решение от 25.10.2022 отменено, требования учреждения удовлетворены частично и на ответчика возложена обязанность подписать передаточный акт, внести в реестр муниципального имущества и произвести бюджетный учет объекта – железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 34 протяженностью 420 м по адресу: <...>, станция примыкания Биробиджан-2.


Мэрия, не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением от 23.01.2023, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 25.10.2022. В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что на спорный объект не распространяются положения статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) и функциональное назначение железнодорожного подъездного пути не предполагает его использование для решения вопросов местного значения, поэтому он в силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не может находиться в муниципальной собственности.


ФГКУ «ДВ ТУИО» в своей кассационной жалобе также считает принятое апелляционное постановление от 23.01.2023 необоснованным и подлежащим изменению. В частности, учреждение полагает, что апелляционный суд безосновательно изменил наименование и технические характеристики передаваемого объекта, указав иную протяженность железнодорожного подъездного пути. Отмечает, что с момента фактической передачи спорного имущества в муниципальную собственность у истца прекратилась обязанность нести ответственность за его сохранность, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований уменьшать протяженность подъездного пути спустя более чем четыре года после прекращения права истца на спорный объект.


Кроме того, от учреждения поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Мэрии, в которых истцом опровергнуты все приведенные в ней доводы. Мэрия отзыв на кассационную жалобу учреждения не представила.


В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 25.04.2023 (на 14 часов 30 минут), после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.


Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Мэрии.


Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб с учетом поступившего отзыва и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения в данном случае отсутствуют.


Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 24.06.2015 № 621 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Приказ № 621) из федеральной в муниципальную собственность переданы объекты недвижимого имущества расположенные в границах военного городска № 5, указанные в приложении к данному приказу.


Впоследствии приказом Министра обороны РФ от 07.05.2018 № 278 в Приказ № 621 внесены изменения, в частности перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в муниципальную собственность, дополнен пунктами 17-19, в том числе поименован железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 34 протяженностью 900 м, с местоположением: <...>, станция примыкания Биробиджан-2.

Спорный железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 34 являлся объектом федеральной собственности и ранее был закреплен на праве оперативного управления за учреждением приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 18.09.2013 № 1116.


Во исполнение Приказа № 621 (с учетом внесенных изменений) учреждением в адрес Мэрии письмом от 19.10.2021 № 141/6/06-3/15337 был направлен передаточный акт от 19.10.2021 № 17.


В ответном письме от 29.10.2021 № 8386 ответчик сообщил, что указанный в акте железнодорожный подъездной путь не содержит сведений о кадастровом номере объекта, в связи с чем его невозможно идентифицировать. Кроме того, указал, что в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО с 16.10.2018 находится железнодорожный тупик протяженностью 549 м с кадастровым номером 79:01:050046:431, в связи с чем у ответчика имеются основания полагать, что речь идет об одном и том же объекте.


Уклонение ответчика от подписания документов о принятии в собственность муниципального образования спорного железнодорожного подъездного пути послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».


В соответствии с указанной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.


Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 423-ФЗ безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, жилых помещений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.


Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации либо в собственность соответственно поселения, городского округа, муниципального района, на территориях которых расположено такое имущество, с учетом функционального назначения такого имущества и положений статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 2 статьи 2 Закона № 423-ФЗ).


В силу части 1 статьи 3 названного закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом определено Министерство обороны РФ.


В рассматриваемой ситуации судами обеих инстанций на основе представленных сторонами доказательств установлено, что во исполнение указанных нормативных положений издан Приказ № 621 (в редакции от 07.05.2018), в связи с чем сделан верный вывод о том, что подлежащее передаче имущество, расположенное на территории муниципального образования, утратило статус военного с момента принятия названного приказа.


При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии необходимых сведений, позволяющих идентифицировать спорный объект недвижимости.


Так суд первой инстанции счел, что спорный железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 34 протяженностью 900 м не обладает признаками недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что такой объект не оборотоспособен и, как следствие, не может быть использован муниципальным образованием в соответствии с его целевым назначением для решения вопросов местного значения.


С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность спорный объект, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований.


Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположному выводу, установив, что часть спорного железнодорожного подъездного пути, протяженностью 420 м, фактически имеется в натуре, находится в рабочем состоянии и используется по назначению.


В данном случае, суд апелляционной инстанции при наличии возражений ответчика относительно принятия спорного имущества в муниципальную собственность, основанных на невозможности идентификации спорного имущества, предложил сторонам провести совместный осмотр объекта – железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 34 протяженностью 900 м по адресу: ЕАО, <...>, станция примыкания Биробиджан-2, и составить акт осмотра.


После этого сторонами проведен осмотр спорного объекта, результаты которого оформлены актом от 13.01.2023 (с фотоснимками), подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.


По результатам осмотра установлено, что согласно техническому паспорту подъездной путь № 34 (ст. Биробиджан-2) начинается от стрелки № 408 до упора общей протяженностью 900 м. Часть железнодорожного пути, примерно 420 м, согласно баннеру используется организацией «АгроСояКомплекс» для разгрузки/погрузки товаров со складов в вагоны. Часть железнодорожного пути, проходящая рядом с территорией склада, охраняется, установлены камеры, на одной рельсе установлен блокирующий замок, очищаются от снежного покрова. Остальную часть железнодорожного пути (480 м) установить не предоставляется возможным, из-за большого снежного покрова. Со слов представителей Мэрии часть железнодорожного пути, которую не удалось обнаружить, была зарегистрирована, как железнодорожный тупик в собственности муниципального образования и впоследствии демонтирована со снятием с кадастрового учета 14.02.2022.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая акт осмотра от 13.01.2023, руководствуясь при этом приведенными выше нормативными положениями, апелляционный суд, установив, что часть спорного железнодорожного подъездного пути (протяженностью 420 м) находится в рабочем состоянии и используется по назначению, при этом доказательства неудовлетворительного либо аварийного состояния данного имущества отсутствуют, пришел к правомерному выводу о незаконности отказа Мэрии от принятия в собственность спорного объекта недвижимого имущества.


Вместе с тем, апелляционный суд, отметив невозможность передачи объекта в заявленном размере при наличии достоверно установленных актом осмотра от 13.01.2023 обстоятельств (часть железнодорожного пути 480 м не обнаружена), отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в соответствующей части.


При таких обстоятельствах итоговые выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.


Позиция Мэрии, отраженная в ее кассационной жалобе, относительно того, что на спорный объект не распространяются положения Закона № 423-ФЗ и он не может быть использован для решения вопросов местного значения, основаны на ошибочном толковании и понимании ответчиком приведенных им норм права.


Ссылки в кассационной жалобе ФГКУ «ДВ ТУИО» на самовольное изменение апелляционным судом характеристик передаваемого объекта также отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку частично удовлетворяя иск суд правомерно исходил из фактической протяженности спорного объекта, установленной в том числе в ходе совместного осмотра. При этом указание судом достоверных сведений о спорном объекте никаким образом не влияет на процедуру его передачи в муниципальную собственность и прав истца не нарушает.


В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.


Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.


При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А16-1427/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО2