Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-130312/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130312/2019
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Лашиной О.В. (доверенность от 14.05.2021)

от ответчика: представителя Машек Е.В. (доверенность от 09.04.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14211/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-130312/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила»

о взыскании пеней и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» (далее – истец, ООО «СК «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила» (далее – ответчик, ООО «СтройСила») о взыскании 46 358 387,13 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ, 83 360 000 руб. штрафа по пункту 10.9 и 83 360 000 руб. штрафа по пункту 10.21 договора субподряда от 03.06.2016г. № 13/ОК-16-П/0306.

Решением от 15.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройСила» в пользу ООО «СК «ЭТС» взыскано 129 718 387,13 руб. штрафных санкций и 121 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на необоснованность решения, неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что просрочка в выполнении ответчиком работ связана со встречным неисполнением истцом своих обязательств по договору, что исключает вину ответчика, а, следовательно, применение штрафных санкций; поскольку разработка проектной документации не была изначально предусмотрена условиями договора, стороны не учитывали время, необходимое на ее разработку при согласовании сроков выполнения работ; требования истца о взыскании штрафа по статье 10.21 договора (ненадлежащее исполнение обязательств) не доказано, поскольку предписания об устранении нарушений, на которые в обоснование начисления штрафа ссылается истец, направлены в адрес ответчика до подписания актов по форме КС № 2, КС № 3, которые подписаны истцом без замечаний, каких-либо претензий относительно качества и объемов выполнения работ в адрес ответчика не поступало, а, следовательно, нарушения, пересиленные в предписаниях, были полностью устранены на момент сдачи-приемки работ. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела технического заключения ООО «Экспертный Центр «ПрофСтройПроект», которое проводило обследование объекта работ в 2018г. с формулировкой, что данный документ не относится к предмету спора, поскольку данное доказательство подтверждает, что работы выполнены без замечаний. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с чрезмерностью размера неустойки и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. При этом, ответчик. Являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, оценил свои возможности на выполнение работ перед заключением договора и, действуя по своей воле и в своем интересе, принял на себя обязательства по выполнению работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016г. между ООО «СК «ЭТС» (подрядчик) и ООО «СтройСила» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13/ОК-16-П/0306 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по строительству общеобразовательной школы по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.4 (825 мест) (далее - объект), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 1.31.-1.32. договор заключен во исполнение государственного контракта от 12.04.2016г. № 13/ОК-16, заключенному между подрядчиком и Комитетом по строительству права и обязанности которого в дальнейшем перешли к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (государственный заказчик).

В соответствии с разделом 4 договора начало выполнения работ в течение 1 (одного) дня с момента подписания договора (пункт 4.1.), окончание работ 30.11.2017г. (пункт 4.1.2.).

Цена работ согласно пункту 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017г. № 8 к договору составляет 833 600 000 руб.

Государственным заказчиком ответчику выданы предписания от 02.02.2018 № 02/02, от 02.03.2018 № 02/03, от 15.03.2018 № 1820 об устранении выявленных нарушений к качеству выполненных работ, однако, замечания ответчиком не устранены, документы об устранении нарушений в адрес заказчика не направлены.

Письмом от 27.03.2018г. № 3879/18-0-0 государственный заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения государственного контракта по причине нарушения промежуточных и конечного сроков выполнения работ, нарушения сроков погашения аванса, нарушения требований к качеству работ.

В свою очередь подрядчик письмом от 20.04.2018г. № 139 уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 23.05.2018г., договор между сторонами расторгнут с 23.05.2018г. Также в адрес субподрядчика направлена претензия от 29.10.2019г. № 323/СК-19 с требованием об уплате штрафных санкций по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном настоящим договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС. В случае просрочки по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) более чем на 15 (пятнадцать) дней, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% (десять процентов) от цены договора, а также взыскать с субподрядчика все причиненные убытки в полном объёме (пункт 10.9. договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам, что поскольку отсутствуют доказательства фактов приостановки выполнения работ со стороны ответчика, невозможность выполнения работ по договору в ряде периодов ответчиком не доказана, что применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства, факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ и пунктами 10.3. и 10.9. договора, удовлетворил иск в части начисления пени и штрафа за просрочку конечного срока сдачи работ по договору, общий размер которых составил 129 718 387,14 руб., в том числе 46 358 387,13 руб. пени по пункту 10.3. договора за период с 01.12.2017г. по 23.05.2018г. и 83 360 000 руб. штрафа по пункту 10.9. договора за просрочку конечного срока сдачи работ. Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, указав, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленных истцом сумм пеней и штрафа последствиям нарушения обязательства, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствуют основания полагать, что договором предусмотрены чрезмерно высокие проценты штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку размер штрафных санкций за неисполнение истцом государственного контракта, во исполнение которого заключен настоящий договор, аналогичен, не усмотрел оснований для его удовлетворения и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, равно как и альтернативного расчета, учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку его выводов.

Су апелляционной инстанции считает необходимым отметь следующее. Подписывая спорный договор, субподрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий их несвоевременного выполнения. Являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным подрядчиком, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, субподрядчик до заключения договора и, зная, что он заключается во исполнение государственного контракта, должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в том числе рабочая переписка за отчетный период, виновное неисполнение истцом встречных обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии вины истца, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения. Ответчиком также документально не подтверждено, что предоставленной документации было недостаточно для исполнения его обязательств по договору, при том, что, подписывая в 2017-2018 годах акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, правом на приостановку выполнения работ ответчик также не воспользовался.

Доводы жалобы о неправомерном начислении штрафа за некачественно выполненные работы отклоняется, поскольку суд в указанной части в иске отказал.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам дела заключения ООО «Экспертный Центр «ПрофСтройПроект» не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ по своему содержанию не соответствует признакам относимости доказательства применительно к статье 67 АПК РФ и правового значения для правильного рассмотрения спора по настоящему делу не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-130312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина