Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А32-7162/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-7162/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО "ПрофиСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: АО "Крайжилкомресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: АО «Кадош»,

о взыскании задолженности по контракту от 10.03.2021 № 1003, неустойки за период с 18.05.2021 по 17.02.2022, неустойки за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % за каждый день просрочки,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности,

от АО «Кадош»: ФИО5 – по доверенности, после перерыва не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофиСервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Крайжилкомресурс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 10.03.2021 № 1003 в размере 54 184 976,44 руб., неустойки за период с 18.05.2021 по 17.02.2022 в размере 981 275,46 руб., неустойки за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 54 184 976,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по контракту от 10.03.2021 № 1003 в размере 54 184 976,44 руб., неустойку в размере 981 275,46 руб. за период с 18.05.2021 по 17.02.2022, неустойку начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта от 10.03.2021 № 1003, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-7162/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ИНН <***>) задолженность по контракту от 10.03.2021 N 1003 в размере 54 184 976,44 руб., неустойку за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 208 852,36 руб., а также неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-7162/2022 отменены. Дело № А32-7162/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция в постановлении указала, что с учетом необходимости защиты публичных интересов в сфере обращения с ТКО судам следует оценить условия контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2021) с позиции его соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ и подхода, сформулированного в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 26.08.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором он просил о взыскании задолженности по контракту от 10.03.2021 № 1003 в размере 78 501 530,45 руб., неустойки за период с 18.05.2021 по 11.07.2024 в размере 6 748 600,05 руб., неустойки за период с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 78 501 530,45 руб.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчика возражал против требований, представил рецензию на заключение эксперта.

В судебном заседании 26.09.2024 объявлен перерыв до 03.10.2024 в 16-30.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство будет рассмотрено после перерыва.

В судебном заседании 03.10.2024 объявлен перерыв до 10.10.2024 в 12-00.

Суд вызывал в судебное заседание экспертов ООО «ЭКСПРУС» ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по заключению.

После перерыва заседание продолжено.

Эксперты в судебное заседание не явились.

Стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

В судебном заседании 10.10.2024 объявлен перерыв до 14.10.2024 в 17-00 для изучения материалов дела.

Суд повторно вызывал в судебное заседание экспертов ООО «ЭКСПРУС» ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по заключению.

После перерыва заседание продолжено.

Эксперты в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к компетенции суда, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения участвующих в деле лиц, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, соответственно, в данном случае необходимость проведения дополнительной экспертизы отсутствует.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305- ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

Аналогичная позиция была сформирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу № А32-57409/2019, от 18.01.2024 по делу № А32-21155/2023, от 04.03.2020 № А32-8527/2018 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу А32-26277/2018, от 23.01.2019 по делу № А32-26529/2018 от 20.12.2018 по делу № А32-12232/2017.

Как следует из материалов дела, у сторон спор отсутствует по массе вывезенных истцом и принятых АО «Кадош» ТКО, спор возник при определении объема ТКО, коэффициент плотности верно определен экспертом в заключении, соответственно и стороны, и суд сами правомочны на определение верности расчета истца по общеизвестным формулам и расчетам.

Таким образом, проведение дополнительной экспертизы по вопросу определения верности расчета исковых требований не требуется.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2021 ответчик (региональный оператор/заказчик) и истец (оператор/исполнитель) заключили контракт № 1003 (далее – контракт) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Туапсинского района (далее – контракт).

По данному договору ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, в границах муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Белореченской зоны деятельности Регионального оператора, на условиях и в объеме, установленных контрактом и техническим заданием к нему.

Разделом 2 контракта установлено начало и окончание срока оказания услуг с 10.03.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.6 контракта оператор осуществляет транспортирование ТКО с мест накопления до места передачи ТКО, с учетом требований действующего законодательства РФ и в соответствие с графиком вывоза ТКО, а также с соблюдением схемы потоков ТКО.

Пунктом 3.1 контракта определена цена услуг, которая определена по результатам конкурса в электронной форме и составляет 341,33 рублей за 1 куб.м.

В пункте 3.2. контракта установлена максимальная стоимость услуг по результатам аукциона – 124 676 249,50 рублей, в том числе НДС 20% 20 779 374, 92 рублей.

В контракте закреплено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505. (п. 3.4 контракта).

Пунктом 3.5. предусмотрено, что региональный оператор (ответчик) оплачивает услуги оператора за каждый расчетный период, исходя из данных о количестве (объеме) фактически транспортированных оператором ТКО, которые подтверждаются предоставленными первичными отчетными документами.

12.11.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 3.3.1. контракта «случае наступления обстоятельств, не зависящих от сторон, повлекших превышение количества объема твердых коммунальных отходов, предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами на территории Краснодарского края, утвержденной приказом Министерства топливно - энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16.01.2020 №19, объем оказанных услуг по Контракту увеличивается соразмерно фактически оказанным услугам по транспортированию ТКО, подтвержденных данными в соответствии с разделом 4 и п. 5.1.17 Контракта. Общая стоимость услуг по Контракту увеличивается пропорционально фактически оказанным услугам по транспортированию ТКО из расчета стоимости одного кубического метра, указанной в п.3.1. Контракта».

Пунктом 4.1. контракта установлено, что расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

В пункте 4.3. контракта указано, что региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания (в редакции дополнительного соглашения № 1).

В силу пункта 4.5 контракта оплата за фактически оказанные услуги за расчетный период производится региональным оператором в течение 15 рабочих дней.

Акты оказанных услуг оператор предоставляет региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, совместно с первичными учетными документами.

Письмом от 09.04.2021 № 231 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за март совместно с первичными учетными документами на общую сумму 8 859 063,14 рублей. Данное письмо получено ответчиком 09.04.2021.

Письмом от 07.05.2021 № 274 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за апрель совместно с первичными учетными документами на общую сумму 13 597 624,65 рублей. Данное письмо получено ответчиком 08.05.2021.

Письмами от 09.06.2021 № 376 и 377 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за май совместно с первичными учетными документами на общую сумму 16 251 229,88 рублей. Данные письма получены ответчиком 10.06.2021.

Письмами от 06.07.2021 № 492 и 491 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за июнь совместно с первичными учетными документами на общую сумму 18 144 659, 07 рублей. Данные письма получены ответчиком 08.07.2021.

Письмом от 09.08.2021 № 763 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за июль совместно с первичными учетными документами на общую сумму 20 940 933,42 рублей. Данное письмо получено ответчиком 10.08.2021.

Письмом от 09.09.2021 № 926 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за август совместно с первичными учетными документами на общую сумму 23 018 858,30 рублей. Данное письмо получено ответчиком 10.09.2021.

Письмом от 07.10.2021 № 1070 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за сентябрь совместно с первичными учетными документами на общую сумму 18 482 951, 23 рублей. Данное письмо получено ответчиком 08.10.2021.

Письмом от 08.11.2021 № 1200 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за октябрь совместно с первичными учетными документами на общую сумму 14 365 408,94 рублей. Данное письмо получено ответчиком 09.11.2021.

Письмом от 07.12.2021 № 1338 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за ноябрь совместно с первичными учетными документами на общую сумму 13 127 364,07 рублей. Данное письмо получено ответчиком 07.12.2021.

Письмом от 09.01.2022 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за декабрь совместно с первичными учетными документами на общую сумму 12 396 883,74 рублей. Данное письмо получено ответчиком 10.01.2022.

Всего истцом услуги оказаны на общую сумму 159 184 976, 44 рублей.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что ответчик оплатил истцу только 105 000 000 рублей (назначение платежа – оплата по контракту за услуги по транспортированию ТКО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась фактическая задолженность за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 54 184 976,44 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.022 № 4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 названных Правил.

В силу пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется двумя способами:

1) расчетным (подпункт «а»);

2) исходя из массы ТКО с использованием средств измерения (подпункт «б»).

В свою очередь расчетный способ (подпункт «а» пункта 5) предусматривает также два метода определения количества ТКО:

1) с применением нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) с применением количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Согласно пункту 7 Правил N 505 все три названных способа являются допустимыми способами учета ТКО при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Поскольку контрактом предусмотрено применение расчетного способа учета ТКО, то объем вывезенных ТКО подлежал определению исходя из нормативов накопления ТКО (в кубических метрах) либо исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

Обращение с отходами производства и потребления регулируется нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» (далее - Правила N 1156).

В силу положений статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (абзац 2 пункта 4 Правил N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами N 505.

С учетом позиции, сформированной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дела № А32-39667/2022 (по спору между теми же сторонами, по тому же предмету, но по другому контракту), в целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, с учетом наличия разногласий сторон относительно объема оказанных услуг, определением суда от 26.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПРУС» ФИО6, ФИО7 (с учетом определения от 26.08.2024).

1) Определить фактический объем оказанных услуг в рамках контракта от 10.03.2021 № 1003 за период с 10.03.2021 по 31.12.2021 включительно, с применением единицы измерения м3, исходя из коэффициента плотности ТКО, определенного в соответствии Постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края № 175 от 17.03.2017 и массой доставленных ТКО до пункта сортировки АО «Кадош», зафиксированной с применением сертифицированного средства измерения (весов).

2) Соответствует ли объем, заявленный в реализации отчету, формируемому в программе АИС Отходы, по контракту от 10.03.2021 № 1003 за период с 10.03.2021 по 31.12.2021?

Согласно заключению от 17.06.2024 № 20157 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Фактический объем оказанных услуг в рамках контракт за период с 10.03.2021 по 31.12.2021 включительно, с применением единицы измерения куб.м, исходя из коэффициента плотности ТКО, определенного в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 175 от 17.03.2017, и массой доставленных на полигон АО «Крайжилкомресурс» ТКО, зафиксированной с применением сертифицированного средства измерения (весов) на Полигоне АО «Кадош», составляет 522 958,81 куб.м, стоимость – 178 501 530,45 руб.

2. Объем, сформированный из программы АИС «Отходы» за период с 10.03.2021 по 31.12.2021 составляет 522 958,81 куб.м, стоимость – 178 501 530,45 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Экспертное заключение от 17.06.2024 № 20157 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны и обоснованы, исследованными ими обстоятельствами.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности указанного выше экспертного заключения, судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Из вышеизложенного суд признает, установленный экспертом коэффициент плотности ТКО верным и обоснованным.

В тоже время судом установлено наличие в экспертном заключении арифметической ошибки – так вместо деления массы ТКО на установленный коэффициент плотности ТКО, эксперты перемножили данные значения.

Ответчик представил свой расчет, в рамках которого данная ошибка устранена, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 117 610 675,09 руб., а сумма задолженности 12 610 675,09 руб.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проведение дополнительной экспертизы по вопросу определения верности расчета исковых требований не требуется.

Суд, проверив расчет ответчика и с учетом установленного экспертом коэффициента плотности, признает его верным.

Суд отмечает, что выполняя указания кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кадош», назначил судебную экспертизу с целью установления объема выполненных услуг.

Согласно п. 3.2. контракта максимальная стоимость услуг по результатам аукциона составляет 124 676 249,50 рублей, тогда как истец оказал ответчику услуги на общую сумму 117 610 675,09 руб.

Следовательно условия контракта соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и подхода, сформулированного в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Учитывая изложенные обстоятельства, факты оказания истцом услуг по вывозу ТКО за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части и взыскании задолженности в размере 12 610 675,09 руб. (услуги оказаны на сумму 117 610 675,09 руб., ответчиком произведены оплаты на сумму 105 000 000 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2021 по 11.07.2024 в размере 6 748 600,05 руб., неустойки за период с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 78 501 530,45 руб. (уточненные требования).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 контракта, региональный оператор несет ответственность за несвоевременную оплату услуг оператора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.05.2021 по 11.07.2024 в размере 6 748 600,05 руб. (с учетом действия моратория).

Ответчик контррасчет взысканной неустойки не представил, возражений относительно методологии и расчета не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период, суд установил, что он произведен арифметически и методологически неверно.

С учетом требований о взыскании задолженности, признанных судом обоснованными, принимая во внимание наличие частичной оплаты задолженности, судом произведен соответствующий расчет неустойки по состоянию на 14.10.2024 (на день вынесения решения суда), что составило 1 003 562,95 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по состоянию на 14.10.2024 (на день вынесения решения суда), что составило 1 003 562,95 руб.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано выше, п. 8.3 контракта предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг оператора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению за период с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % за каждый день просрочки согласно п. 8.3 контракта от 10.03.2021 № 1003, начисленную на сумму 12 610 675,09 руб., но не более 257 504,56 руб.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом на 15,97%. Таким образом, истец является проигравшей стороной в отношении 84,03% от заявленных исковых требований и выигравшей стороной в отношении 15,97%.

Как указано выше, на основании определения суда от 26.04.2024 экспертам ООО «ЭКСПРУС» ФИО6, ФИО7 поручено проведение экспертизы.

На депозитный счет суда от ООО «ПрофиСервис» на основании платежного поручения от 07.04.2023 № 2587 поступили денежные средства в качестве платы за производство экспертизы в размере 430 000 руб., от АО «Крайжилкомресурс» - 320 000 руб.

Определением суда от 26.04.2024 истцу предложено перечислить на депозитный счет суда 55 900 рублей в счет оплаты судебной экспертизы в течение 5 рабочих дней, а также представить платежное поручение в материалы дела.

Однако вышеуказанное определение суда не исполнено.

Определением суда от 26.04.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ЭКСПРУС» за проведение судебной экспертизы перечислено 485 900 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 21 698,23 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 31 940 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с АО «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПрофиСервис» (ИНН <***>) задолженность по контракту от 10.03.2021 № 1003 в размере 12 610 675,09 руб., неустойку по состоянию на 14.10.2024 в размере 1 003 562,95 руб., неустойку за период с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % за каждый день просрочки согласно п. 8.3 контракта от 10.03.2021 № 1003, начисленную на сумму 12 610 675,09 руб., но не более 257 504,56 руб., 21 698,23 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 31 940 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Савин