Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А32-7162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-7162/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022 года

Полный текст решения изготовлен 09.06.2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО "ПрофиСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: АО "Крайжилкомресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по контракту от 10.03.2021 № 1003 в размере 54 184 976,44 руб., неустойки за период с 18.05.2021 по 17.02.2022 в размере 981 275,46 руб., неустойки за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 54 184 976,44 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по доверенности,



У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПрофиСервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Крайжилкомресурс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 10.03.2021 № 1003 в размере 54 184 976,44 руб., неустойки за период с 18.05.2021 по 17.02.2022 в размере 981 275,46 руб., неустойки за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 54 184 976,44 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по контракту от 10.03.2021 № 1003за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года включительно в размере 54 184 976,44 руб., неустойку за период с 18.05.2021 по 17.02.2022 в размере 981 275,46 руб., неустойку за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 54 184 976,44 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.04.2022 объявлен перерыв до 20.04.2022 в 14-30.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТКО-Иформ».

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, по смыслу вышеуказанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку последний, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исходя из формулировки вопроса, подлежащего постановке перед экспертом, ответчик просит определить фактический объем и стоимость оказанных услуг по контракту на основании данных программы АИС «Отходы», направленных истцом актов оказанных услуг и мотивированных отказов ответчика.

Исходя из порядка определения объема транспортируемых ТКО, установленного Правилами № 505 и условиями контракта, принимая во внимание согласованный сторонами порядок контроля за достоверностью сведений об объемах оказанных услуг посредств ом обеспечения бесперебойного доступа регионального оператора к данным спутниковой навигации о перемещении транспортных средств и запроса при необходимости материалов фотофиксации и документов, опосредующих отношения оператора с полигоном ТКО (п. 5.1.15 контракта) ответчиком не доказана потребность в специальных познаниях для выполнения мотивированного и документального подтверждения контррасчета.

Аналогичная позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2022 по делу № А32-30337/2021 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-41866/2021.

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТКО-Иформ» отклонено, поскольку суд не усматривает, каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2021 ответчик (региональный оператор/заказчик) и истец (оператор/исполнитель) заключили контракт № 1003 (далее – контракт) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Туапсинского района (далее – контракт).

По данному договору ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, в границах муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Белореченской зоны деятельности Регионального оператора, на условиях и в объеме, установленных контрактом и техническим заданием к нему.

Разделом 2 контракта установлено начало и окончание срока оказания услуг с 10.03.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.6 контракта оператор осуществляет транспортирование ТКО с мест накопления до места передачи ТКО, с учетом требований действующего законодательства РФ и в соответствие с графиком вывоза ТКО, а также с соблюдением схемы потоков ТКО.

Пунктом 3.1 контракта определена цена услуг, которая определена по результатам конкурса в электронной форме и составляет 341,33 рублей за 1 куб.м.

В пункте 3.2. контракта установлена максимальная стоимость услуг по результатам аукциона – 124 676 249,50 рублей, в том числе НДС 20% 20 779 374, 92 рублей.

В контракте закреплено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505. (п. 3.4 контракта).

Пунктом 3.5. предусмотрено, что региональный оператор (ответчик) оплачивает услуги оператора за каждый расчетный период, исходя из данных о количестве (объеме) фактически транспортированных оператором ТКО, которые подтверждаются предоставленными первичными отчетными документами.

12.11.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 3.3.1. контракта «случае наступления обстоятельств, не зависящих от сторон, повлекших превышение количества объема твердых коммунальных отходов, предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами на территории Краснодарского края, утвержденной приказом Министерства топливно - энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16.01.2020 №19, объем оказанных услуг по Контракту увеличивается соразмерно фактически оказанным услугам по транспортированию ТКО, подтвержденных данными в соответствии с разделом 4 и п. 5.1.17 Контракта. Общая стоимость услуг по Контракту увеличивается пропорционально фактически оказанным услугам по транспортированию ТКО из расчета стоимости одного кубического метра, указанной в п.3.1. Контракта».

Пунктом 4.1. контракта установлено, что расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

В пункте 4.3. контракта указано, что региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания (в редакции дополнительного соглашения № 1).

В силу пункта 4.5 контракта оплата за фактически оказанные услуги за расчетный период производится региональным оператором в течение 15 рабочих дней.

Акты оказанных услуг оператор предоставляет региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, совместно с первичными учетными документами.

Письмом от 09.04.2021 № 231 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за март совместно с первичными учетными документами на общую сумму 8 859 063,14 рублей. Данное письмо получено ответчиком 09.04.2021.

Письмом от 07.05.2021 № 274 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за апрель совместно с первичными учетными документами на общую сумму 13 597 624,65 рублей. Данное письмо получено ответчиком 08.05.2021.

Письмами от 09.06.2021 № 376 и 377 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за май совместно с первичными учетными документами на общую сумму 16 251 229,88 рублей. Данные письма получены ответчиком 10.06.2021.

Письмами от 06.07.2021 № 492 и 491 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за июнь совместно с первичными учетными документами на общую сумму 18 144 659, 07 рублей. Данные письма получены ответчиком 08.07.2021.

Письмом от 09.08.2021 № 763 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за июль совместно с первичными учетными документами на общую сумму 20 940 933,42 рублей. Данное письмо получено ответчиком 10.08.2021.

Письмом от 09.09.2021 № 926 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за август совместно с первичными учетными документами на общую сумму 23 018 858,30 рублей. Данное письмо получено ответчиком 10.09.2021.

Письмом от 07.10.2021 № 1070 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за сентябрь совместно с первичными учетными документами на общую сумму 18 482 951, 23 рублей. Данное письмо получено ответчиком 08.10.2021.

Письмом от 08.11.2021 № 1200 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за октябрь совместно с первичными учетными документами на общую сумму 14 365 408,94 рублей. Данное письмо получено ответчиком 09.11.2021.

Письмом от 07.12.2021 № 1338 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за ноябрь совместно с первичными учетными документами на общую сумму 13 127 364,07 рублей. Данное письмо получено ответчиком 07.12.2021.

Письмом от 09.01.2022 оператор направил в адрес регионального оператора акты оказанных услуг за декабрь совместно с первичными учетными документами на общую сумму 12 396 883,74 рублей. Данное письмо получено ответчиком 10.01.2022.

Всего истцом услуги оказаны на общую сумму 159 184 976, 44 рублей.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что ответчик оплатил истцу только 105 000 000 рублей (назначение платежа – оплата по контракту за услуги по транспортированию ТКО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась фактическая задолженность за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 54 184 976,44 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.022 № 4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Как указано выше, из содержания искового заявления следует, что истец взыскивает задолженность за оказанные услуги за период с сентября по декабрь 2021 года.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказанных услуг в заявленный период истец сослался на счета-фактуры и акты выполненных услуг, оформленные за спорный период.

Как следует из материалов дела, истец за каждый месяц передавал в адрес ответчика следующие первичные учетные документы, подтверждающие сбор и вывоз ТКО: акт оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру, реестр транспортных накладных, реестр путевых листов, маршрутный журнал по транспортированию ТКО в границах муниципального образования Туапсинский район.

Доводы ответчика о том, что заявленный объем вывезенных ТКО документально не подтвержден, подлежит отклонению судом как противоречащий материалам дела.

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик указывает, что посредством электронной связи и почтовым отправлением в адрес истца направлены мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг за спорный период (за сентябрь 2021 года: отказ от 22.10.2021 № 1022 отправлен почтой 25.10.2021; за октябрь 2021 года: отказ от 23.11.2021 № 1233 отправлен почтой 23.11.2021; за ноябрь 2021 года: отказ от 21.12.2021 № 1326 отправлен почтой 21.12.2021; за декабрь 2021 года: отказ от 25.01.2022 № 63 отправлен почтой 25.01.2022), соответственно мотивированные отказы были направлены в пределах срока, указанного в пункте 4.3 контракта.

Оценивая указанные возражения, суд приходит к выводу, что доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрен порядок фиксации нарушений по Контракту - в случае нарушения Оператором обязательств по Контракту, Региональный оператор в день обнаружения нарушения, но не позднее следующего 1 рабочего дня, составляет акт о нарушении Оператором обязательств по Контракту и направляет его Оператору с использованием Программы АИС «Отходы», и требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок, либо по электронной почте.

Данный срок является пресекательным.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта Региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес Оператора мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания. В мотивированном отказе, либо замечаниях Региональный оператор указывает выявленные недостатки услуг, срок для их устранения Оператором. В мотивированном отказе, либо замечаниях Региональный оператор указывает выявленные недостатки услуг, срок для их устранения Оператором.

По условиям Контракта, с учетом толкования перечисленных пунктов и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, Региональный оператор ежедневно проводит проверку правильности оформления предоставленных первичных документов и соответствие их данным в программе АИС «Отходы».

За сентябрь 2021 года истцом при дополнительной проверке данных, рассматривая заявленную разницу объема, было установлено, что АО «Крайжилкомресурс», автоматически сформировал указанный отчет (12 746 строк), не проанализировал каждую претензию (своевременность выставления), не проверил каждую контейнерную площадку по объемам и не проверил данные фотоотчета на предмет фактического накопления отходов. При проверке было выявлено, что 56% строк в таблице указаны без надлежащего обоснования снижения объемов (пустые строки), 20,5% строк - претензии выставлены за пределами срока, предусмотренного п. 7.1, оставшиеся 2,35% строк либо указаны без надлежащего обоснования снижения объемов, либо ранее были приняты сторонами и включены в маршрутный журнал с учетом снижения.

За октябрь 2021 года – истцом было установлено, что АО «Крайжилкомресурс», автоматически сформировал указанный отчет (39 399 строк), не проанализировал каждую претензию (своевременность выставления), не проверил каждую контейнерную площадку по объемам и не проверил данные фотоотчета на предмет фактического накопления отходов. При проверке было выявлено, что 91% строк в таблице указаны без надлежащего обоснования снижения объемов (пустые строки), 8,6% строк - претензии выставлены за пределами срока, предусмотренного п. 7.1, оставшиеся 0,4% строк либо указаны без надлежащего обоснования снижения объемов, либо ранее были приняты сторонами и включены в маршрутный журнал с учетом снижения.

За ноябрь 2021 года – истцом было установлено, что АО «Крайжилкомресурс», автоматически сформировал указанный отчет (2 352 строки), не проанализировал каждую претензию (своевременность выставления), не проверил каждую контейнерную площадку по объемам и не проверил данные фотоотчета на предмет фактического накопления отходов. При проверке было выявлено, что 99,8% строк - претензии выставлены за пределами срока, предусмотренного п. 7.1, оставшиеся 0,2% строк либо указаны без надлежащего обоснования снижения объемов, либо ранее были приняты сторонами и включены в маршрутный журнал с учетом снижения.

За декабрь 2021 года – истцом было установлено, что АО «Крайжилкомресурс», автоматически сформировал указанный отчет (1 726 строк), не проанализировал каждую претензию (своевременность выставления), не проверил каждую контейнерную площадку по объемам и не проверил данные фотоотчета на предмет фактического накопления отходов. При проверке было выявлено, что все 1 726 претензий выставлены за пределами срока, предусмотренного п. 7.1 контракта.

Следовательно, ответчик не доказал факт правомерности снижения объема по реализации за период с сентября по декабрь 2021 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, факты оказания истцом услуг по вывозу ТКО за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного выше, отказы за период сентября по декабрь 2021 года, ввиду непредоставления подтверждающих документов, надлежаще обосновывающих уменьшение объемов и срок, предусмотренный контрактом, не могут быть приняты во внимание, а услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат своевременной оплате.

Производя в адрес истца платежи, соответствующие сумме оказанных услуг, и не указывая иного назначения платежа (например, в счет иного периода), ответчик принимает на себя дополнительное бремя опровержения доводов иска. Такое процессуальное поведение не исключено (например, в целях избежания дальнейшего начисления финансовых санкций), однако не освобождает ответчика от доказывания доводов о несоответствии фактического объема оказанных услуг заявленному в иске.

Довод ответчика о неправомерности применения истцом п. 7.1 контракта, определяющего порядок фиксации нарушений по контракту, и что необходимо руководствоваться только п. 4.3 контракта, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном понимании условий контракта.

Ссылка ответчика на недостаточность срока, определенного п. 7.1. контракта и наличие малого количества сотрудников подлежит отклонению судом, поскольку, заключив контракт, стороны согласились со всеми его условиями, в том числе о сроке приемки услуг заказчиком. Более того, из текста контракта усматривается, что он заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть его проект составлялся самим ответчиком как заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, задолженность в размере 54 184 976,44 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2021 по 17.02.2022 в размере 981 275,46 руб., неустойки за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 54 184 976,44 руб. (уточненные требования).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 контракта, региональный оператор несет ответственность за несвоевременную оплату услуг оператора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.05.2021 по 17.02.2022 составил 981 275,46 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период, суд установил, что он произведен арифметически и методологически верно.

Ответчик контррасчет взысканной неустойки не представил, возражений относительно методологии и расчета не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса не заявил.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 18.05.2021 по 17.02.2022 в размере 981 275,46 руб.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 54 184 976,44 руб. подлежит удовлетворению.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 200 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ТКО-Иформ», отклонить.

Взыскать с АО «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПрофиСервис» (ИНН <***>) задолженность по контракту от 10.03.2021 № 1003 в размере 54 184 976,44 руб., неустойку в размере 981 275,46 руб. за период с 18.05.2021 по 17.02.2022, неустойку начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта от 10.03.2021 № 1003, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.Ю. Савин