Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А54-7024/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7024/2019
г. Рязань
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (ОГРН <***><...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное),

о признании недействительным решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, от 14.02.2019 № 54,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2019, личность установлена на основании удостоверения;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.04.2019, личность установлена на основании паспорта;



установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее - Инспекция, ответчик, Межрайонная ИФНС России №7 по Рязанской области) об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, от 14.02.2019 № 54.

В качестве способа устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, вызванных принятием решения от 14.02.2019 № 54 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), Предприниматель просил обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 43234 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 заявление Предпринимателя принято к производству и возбуждено дело №А54-7024/2019. Одновременно, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) (далее - Управление, пенсионный фонд).

В судебном заседании (21.08.2019) с согласия представителей сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции, о чем судом вынесено протокольное определение.

Предприниматель в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции заявленное предпринимателем требование отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению налогового органа, заявляя о праве применения УСН, предприниматели должны учитывать и наличие различий при исчислении дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в данном случае не учитываются.

При этом учет расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен НК РФ только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, НК РФ не содержит.

Представитель инспекции считает, что проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц, и УСН, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно, в связи с чем, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П применению не подлежит, расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование плательщиком, применяющим УСН, производится без учета понесенных им расходов. Представитель ссылается на письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, доведенное до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541@, согласно которому вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, НК РФ не содержит. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 отказано в удовлетворении заявления гражданина о признании недействующим письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 указанное решение оставлено без изменения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

Представитель пенсионного фонда поддержал позицию инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являюсь индивидуальным предпринимателем, действующим без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серия 62 № 000433477, выданного 06.02.2004, ОГРНИП <***>, зарегистрирован в качестве страхователя индивидуального предпринимателя с 1998 года.

В 2017 году предприниматель находился на двух системах налогообложения: ЕНВД и УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

13.03.2018 предпринимателем была представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год, согласно которой сумма полученных доходов отражена - 6790343 руб.

Общая сумма доходов от предпринимательской деятельности составила 8767457 руб. (вмененный доход 1977114 руб. + доход от УСН 6790343 руб.), расходы определены в сумме 4323412 руб.

Предпринимателем рассчитаны страховые взносы, подлежащие уплате за 2017, в размере 84674 руб. 57 коп. (8767457 руб. - 300000 руб.)*1%). Страховые взносы в указанном размере им уплачены, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2018 № 909, от 09.07.2018 № 911.

При этом сумма страховых взносов за 2017 год исчислена предпринимателем без учета произведенных им расходов в расчетном периоде.

В последующем, полагая, что суммы страховых взносов за 2017 год уплачены излишне, предприниматель обратился в Межрайонную ИФНС России № 7 по Рязанской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) за 2017 год в сумме 43234 руб. 12 коп.

14.02.2019 Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области вынесено решение № 54, в соответствии с которым предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2017 в сумме 43234 руб. 12 коп.

07.06.2019 предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Рязанской области принято решение от 01.07.2019 №2.15-12/09095 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что требование инспекции от 14.02.2019 №54 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ, который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. НК РФ определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 рублей, - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (187200 рублей).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми регламентирован только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями. При этом в положения указанной статьи, в связи с введением главы 34 НК РФ, изменения не вносились.

Согласно пункту 3.1 статьи 346.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ; распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017) индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ.

Исходя из изложенного и учитывая положения пункта 2 части 1.1 статьи 14, пункта 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и указанных положений статей 420 и 430 НК РФ во взаимосвязи с названными положениями главы 26.2 НК РФ, следует вывод, что признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ не изменили конструкцию правового регулирования порядка определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении индивидуальных предпринимателей - плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, выбравших упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения как "доходы, уменьшенные на величину расходов", так и "доходы", в связи с чем, правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 30.11.2016 N 27-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 45-0, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851, от 13.06.2017 N 306-КГ17-423, от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359, не изменился.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, применяющим два режима налогообложения: упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", и ЕНВД в течение 2017 года были уплачены страховые взносы в размере 84674,57 руб., рассчитанные в размере 1% от суммы доходов за 2017 год, превышающих 300000 руб. (вмененный доход 1977114 руб. + доход от УСН 6790343 руб.), без учета произведенных расходов за налоговый период (4323412 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства и арифметические расчеты лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено предпринимателем, в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Следовательно, страховые взносы за 2017 составили - 41440,45 руб. ((1%х (вмененный доход 1977114 руб. + доход от УСН 6790343 руб. - расходы 4323412 руб. - 30000 руб.)), в связи с чем, образовалась переплата по страховым взносам за указанный период в размере 43234,12 руб. (84674,57 руб. - 41440,45 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, к рассматриваемым правоотношениям не применима, судом отклоняются, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П).

Довод о том, что по настоящему делу следует применить позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, также подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 содержится правовой подход, согласно которому, поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 КАС РФ, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 ГПК Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

При таких обстоятельствах спора суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования предпринимателя, признав незаконным отказ инспекции в возврате излишне уплаченных страховых взносов, изложенный в решении от 14.02.2019 № 54 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с возвратом излишне уплаченных страховых взносов регулируется статьей 78 НК РФ.

Согласно части 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 7 статьи 78 НК РФ).

С заявлением о возврате излишне уплаченных за 2017 год сумм страховых взносов предприниматель обратился в налоговый орган 13.02.2019. Поскольку решением от 14.02.2019 N 54 заявителю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов, страхователь 30.07.2019 (после обжалования решения в УФНС России по Рязанской области) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Трехлетний срок для обращения в суд предпринимателем соблюден.

В соответствии с пунктами 1 и 14 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в установленном порядке. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Правила, установленные статьями 78 и 79 НК РФ, применяются в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 1.1 и 6.1 статьи 78, пунктом 1.1 статьи 79 НК РФ.

Учитывая отсутствие задолженности у предпринимателя по страховым взносам по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию (данный факт в судебном заседании представили Инспекции и пенсионного фонда подтвердили), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства излишней уплаты страховых взносов предпринимателем за 2017 год, следует возложить на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, вызванные принятием решения от 14.02.2019 № 54 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), путем принятия мер по возврату излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 43234 руб. 12 коп. в порядке статьи 78 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в сумме 300 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 18.04.2019 № 4, платежным поручением № 495 от 18.04.2019) подтверждается факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В материалы дела заявитель представил расчет расходов на оплату услуг представителя, согласно которому изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела составила сумму 10000 руб., составление искового заявления - 5000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает, что основой заявления явилось сложившаяся судебная практика, каких-либо новшеств заявление практически не содержит. Аналогичный спор (за период 2014-2015 г.г.) по заявлению ФИО2 рассмотрен Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела №А54-5329/2018, что значительно упрощало задачу представителю при подготовке заявления в части подбора соответствующего нормативного материала, аргументации заявленных требований. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, заявления и другие документы правового характера.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что услуги, перечисленные в пунктах 1.3.1-1.3.2 договора и отраженные в расчете расходов на оплату услуг представителя - носят декларативный, ничем более не подтвержденный характер.

Данные услуги являются неотъемлемой частью услуг по подготовке заявления и по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, самостоятельной же ценности не имеют, а потому не являются настолько необходимыми для целей защиты прав и законных интересов лица в суде, чтобы возмещать их за счет проигравшей стороны (иными словами, избыточны, ввиду чего относятся на счет понесшего их лица).

Проанализировав фактический объем выполненной работы по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 18.04.2019 № 4 - составление заявления в суд без представительства в судебных заседаниях, характер спора и степень сложности дела, рассмотренного судом в одном судебном заседании, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 доказанными, разумными и обоснованными в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) от 14.02.2019 № 54 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область), вызванные принятием решения от 14.02.2019 № 54об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

3. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.В. Шуман