Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А53-21833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21833/24
25 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении 61 №01343 от 31.05.2024 года,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от общества: представитель ФИО1 по доверенности № 9 от 21.06.2024 года

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении 61 №01343 от 31.05.2024 года.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Представитель общества вину не признал, представил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. Возражал против заявления о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве.


Дело рассмотрено в порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В ходе проведенных мероприятий, направленных на выявление фактов нарушений осуществления предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что юридическое лицо ООО «Луч», расположенное по адресу: <...> «г» (юридический адрес), осуществляет розничную фармацевтическую деятельность с нарушением действующего законодательства Российской Федерации «Об обращении лекарственных средств».

При проведении проверки усмотрены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в следующем:

16.05.2024 сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ростовской области проводился осмотр помещения аптечной организации ООО «Луч» (ИНН <***>), расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, район Северный Массив, д. 7 «е», в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области 16.05.2024 за № 6278, по обращению гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Батайск, район Северный Массив, д.7 «е», по факту безрецептурного отпуска лекарственных средств, запрещенных к свободной продаже.

В ходе проведения осмотра помещения аптечной организации ООО «Луч» (ИНН <***>), расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, район Северный Массив, д.7 «е», гражданин ФИО2 добровольно выдал 1 (один) блистер лекарственного препарата «Нейронтин» с таблетками белого цвета в количестве 10 (десять) штук, пояснив при этом, что данный лекарственный препарат он приобрел в аптеке ООО «Луч» (ИНН <***>), расположенной по вышеуказанному адресу без предоставления рецептурного бланка врача, за денежные средства в сумме 600 (шестьсот) рублей, у работника данной аптеки, который в ходе осмотра помещения аптеки представился как консультант ФИО3, не имеющий фармацевтического образования. Данный факт консультант ФИО3, не отрицал и озвучил его в присутствии ФИО2 Данный лекарственный препарат был изъят, помещен в полимерный пакет (файл), оклеен пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица.

Также, в ходе осмотра помещения аптеки проведена сверка лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету. В журнале обращений лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, отсутствуют отметки о реализации лекарственных препаратов «Лирика» и «Тропикамид» за 15.05.2024. Лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному учету «Нурофен плюс» и «Пиралгин» не внесены в данный журнал, другие журналы по учету лекарственных препаратов «Нурофен плюс» и «Пиралгин» в аптечной организации отсутствуют. На двух шкафах, предназначенных для хранения лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, отсутствует опечатывающее и опломбирующее устройство.

Выявленные нарушения в ООО «Луч» (ИНН <***>), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, район Северный Массив, д.7 «е», свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, установленных пп. «е» «к», «н» п. 6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547 (далее - Положение о лицензировании).

31.05.2024 врио начльника 5 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО «Луч» был составлен протокол об административном правонарушении 61 № 01343 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ.

Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99 ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>) осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: 346885, Ростовская область, г. Батайск, район Северный Массив, д. 7 «Е», согласно лицензии № Л042-01050-61/00613688 от 26.08.2022, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области».

Изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил следующее.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Судом установлено, что ООО «Луч» не было извещено о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 31.05.2024.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу уведомления о дате и месте составления протокола ни по юридическому, ни по фактическому адресу.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что заявитель направил ООО «Луч» уведомление от 06.06.2024 (то есть уже после составления протокола об административном правонарушении о вызове на составление протокола об административном правонарушении директора ООО «Луч» и необходимости явки представителя Общества 14.06.2024 к 14:00. При этом, само уведомление в адрес ООО «Луч» не было вручено согласно отслеживанию почтового отправления.

Таким образом, доказательства направления уведомления в адрес ООО «Луч» о составлении протокола об административном правонарушении 31.05.2024 в материалах дела отсутствуют

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие доказательств направления по юридическому или фактическому адресу общества уведомления о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, требование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области к общества с ограниченной ответственностью «Луч» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что протокол осмотра помещений от 16.05.2024 года составлен в нарушение установленного порядка и не имеет подписей понятых, а также указание на их участие. Видеозапись не производилась. Указание на фото не имеет относимости к представленным материалам, а также способам изготовления представленных фотоматериалам.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая тот факт, что видеозапись при осмотре помещения Общества (ст.27.8 КоАП РФ) сотрудниками не велась (обратного материалы дела не содержат), привлечение двух понятых было обязательным. Между тем, в протоколе осмотра отсутствуют сведения о привлеченных понятых, как и объяснения понятых.

Данное существенное нарушение само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Парамонова А. В.