Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А32-9939/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9939/2024
г. Краснодар
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15.10.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.10.2024


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1, г. Краснодар

ФИО2, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица:

(1) конкурсный управляющий ООО «Дарлинг» ФИО3, г. Краснодар

(2) ООО «ТендерСтандарт», г. Москва



- об оспаривании решения от 17.01.2024 № 023/10/18.1-6643/2023


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность (до и после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность (до перерыва),

от третьего лица (1): ФИО3 – паспорт (до перерыва), ФИО6 – доверенность (после перерыва),

от третьего лица (2): не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, г. Краснодар (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения от 17.01.2024 № 023/10/18.1-6643/2023.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, доводы в отзыве.

Представитель третьего лица (1) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица (2) в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.30 часов 15.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе сторон, за исключением представителя заинтересованного лица явку не обеспечил и третьего лица (1) явился представитель ФИО6

После перерыва от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает его, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Требования заявителя в рамках дела А32-26166/2022 сводятся к признанию торгов по продаже недвижимого имущества недействительным.

При этом такое требование, хоть и формально вытекает из одних и тех же правоотношений сторон, но не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ФИО2, ФИО1 (вх. № 47235/23 от 22.12.2023) на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсный управляющий ФИО3 - при организации и проведении торгов по реализации имущества должника (общество с ограниченной ответственностью «Дарлинг») посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи административноскладского комплекса (сообщение № 12943588 от 14.11.2023, лот № 1, опубликовано на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru). Жалоба ФИО2, ФИО1 принята Краснодарским УФАС России к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Краснодарского УФАС России от 17.01.2024 по делу № 023/10/18.1-6643/2023 жалоба ФИО2, ФИО1 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 17.01.2024 по делу № 023/10/18.1-6643/2023.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия, противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов по реализации имущества должника установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу № А32-26166/2022 ООО «ДАРЛИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ДАРЛИНГ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 350063, <...>, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес СРО АУ: 350007, <...>). 14.11.2023 организатором торгов на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 12943588 о проведении торгов по реализации имущества должника - общество с ограниченной ответственностью «Дарлинг» посредством публичного предложения на право заключения договора куплипродажи административно-складского комплекса.

Дата и время начала подачи заявок - 18.11.2023 09:00 (мск); Дата и время окончания подачи заявок - 13.12.2023 09:00 (мск); Дата и время торгов - 13.12.2023 09:00 (мск); Оператор электронной площадки - ООО «ТендерСтандарт». Начальная (максимальная) цена договора - 230 973 300,00 руб. 1. Согласно сообщению № 12943588 от 14.11.2023, опубликованном на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru этапы (периоды) публичного предложения и цена продажи имущества на соответствующем этапе:

1. с 09:00 18.11.2023 г. до 09:00 23.11.2023 г. цена – 230 973 300,00 рублей НДС нет;

2. с 09:00 23.11.2023 г. до 09:00 28.11.2023 г. цена – 207 875 970,00 рублей НДС нет;

3. с 09:00 28.11.2023 г. до 09:00 03.12.2023 г. цена – 184 778 640,00 рублей НДС нет;

4. с 09:00 03.12.2023 г. до 09:00 08.12.2023 г. цена – 161 681 310,00 рублей НДС нет;

5. с 09:00 08.12.2023 г. до 09:00 13.12.2023 г. цена – 138 583 980,00 рублей НДС нет;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-26166/2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда 2024-1337 Краснодарского края от 22.08.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-26166/2022 (Ф08- 12709/2023) в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023, и возобновления торгов по реализации имущества ООО «Дарлинг» (административно-складской комплекс) по сообщению в ЕФРСБ от 26.05.2023 № 11563729 до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Данное определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Краснодарского края (kad.arbitr.ru) 17.11.2023 в 16:51:14 (мск). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по делу № А32-26166/2022 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32- 26166/2022 в части отмены обеспечительных мер и возобновления торгов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 отменено.

Сообщением № 13225976 от 16.12.2023 опубликованном на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru проведение торгов по реализации имущества должника - ООО «Дарлинг» посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи административно-складского комплекса возобновлено. Согласно части 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Пунктом 15.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после его вынесения специалистом судебного состава направляются лицам, участвующим в деле, а также другим лицам, указанным в определении, на которых возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в государственные и иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Согласно пояснениям организатора торгов, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-26166/2022, в нарушение части 6 статьи 93 АПК РФ в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

30.11.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление (исх. № 2023/11/30) ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-26166/2022. Сообщением № 13092399 от 30.11.2023 опубликованном на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru проведение торгов по реализации имущества должника - ООО «Дарлинг» посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи административно-складского комплекса приостановлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не усмотривает в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3 по приостановлению торгов нарушений порядка организации и проведения торгов, установленного статьей 139 Закона о банкротстве и Порядка.

Согласно сообщению № 12943588 от 14.11.2023 опубликованному на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru снижения начальной цены происходит через каждые 5 (пять) календарных дней, величина снижения начальной цены производится на 10% (десять) процентов от начальной цены продажи имущества, минимальная цена продажи имущества («цена отсечения») составляет 60% (шестьдесят) процентов от начальной цены продажи имущества. Сообщением № 13092399 от 30.11.2023 опубликованном на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru проведение торгов по реализации имущества должника - ООО «Дарлинг» посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи административно-складского комплекса приостановлено. До 30.11.2023 полностью прошли два этапа (периода) публичного предложения: 1. с 09:00 18.11.2023 г. до 09:00 23.11.2023 г. цена - 230 973 300,00 рублей; 2. с 09:00 23.11.2023 г. до 09:00 28.11.2023 г. цена - 207 875 970,00 рублей. А также до 30.11.2023 прошли два дня третьего этапа (периода) публичного предложения: 3. с 09:00 28.11.2023 г. до 09:00 03.12.2023 г. цена - 184 778 640,00 рублей.

В ходе проведения вышеназванных этапов (периодов) публичного предложения заявок на участие в торгах не поступало, задатки на счет не вносились. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по делу № А32-26166/2022 приостановление исполнения определения

Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32- 26166/2022 в части отмены обеспечительных мер и возобновления торгов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 отменено.

Сообщением № 13225976 от 16.12.2023 опубликованном на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru проведение торгов по реализации имущества должника - ООО «Дарлинг» посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи административно-складского комплекса возобновлено. Проведение публичного предложения возобновилось с третьего дня третьего этапа, то есть с того момента, на котором приостановлено ранее.

После возобновления этапы (периоды) публичного предложения проводились следующим образом: 3. с 09:00 16.12.2023 г. до 09:00 19.12.2023 г. цена – 184 778 640,00 рублей; 4. с 09:00 19.12.2023 г. до 09:00 24.12.2023 г. цена – 161 681 310,00 рублей; 5. с 09:00 24.12.2023 г. до 09:00 29.12.2023 г. цена – 138 583 980,00 рублей.

После возобновления торгов, в ходе проведения вышеназванных этапов (периодов) публичного предложения заявок на участие в торгах не поступало, задатки на счет не вносились.

Согласно сообщению № 13330749 от 28.12.2023, опубликованному на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru торги посредством публичного предложения завершены 24.12.2023 г. в 09 ч. 05 мин. в связи с оставлением залоговым кредитором ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» (ИНН: <***>, КПП 230901001, ОГРН <***>, адрес: 350001, <...>, литер Е, пом. 14) предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению. 24.12.2023 в адрес конкурсного управляющего от ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» поступило заявление об оставлении предмета залога за собой, к которому приложено платежное поручение № 4722 от 22.12.2023 о перечислении денежных средств в размере 2 234 668,08 руб. со счета ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» на счет ООО «Дарлинг» с назначением платежа: «Оплата разницы между ценой продажи имущества и размером требования залогового кредитора по договору цессии от 14.12.2023».

Таким образом, в действиях организатора торгов по завершению торгов в связи с оставлением залоговым кредитором предмета залога за собой нарушения положений Закона о банкротстве и Порядка не установлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-26166/2022 требования Коммерческого Банка «ГАЗТРАНСБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) в размере 136 349 311, 92 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «ДАРЛИНГ» (ОГРН <***>), как обеспеченные залогом имущества должника. 14.12.2023 между ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» (Цессионарий) и Коммерческим банком «ГАЗТРАНСБАНК» (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 4.1 названного договора право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты последним требования.

Таким образом, с 15.12.2023 (с момента полной оплаты суммы за уступаемое право требования по вышеназванному договору) к ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» перешли права требования к ООО «ДАРЛИНГ» в размере 136 349 311, 92 руб, задолженности включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «ДАРЛИНГ», как обеспеченные залогом имущества должника и установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-26166 /2022. 18.12.2023 ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-26166/2022 заявление ООО «Данко-Диалог» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению. 21.12.2023 ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» предоставило конкурсному управляющему выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и зданий административно-складского комплекса, согласно которым лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости является ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ». Соответственно, организатор торгов с момента поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения заявления об оставлении предмета залога за собой завершил обжалуемые торги.

Вместе с тем довод заявителя о том, что УФАС по Краснодарскому краю неправильно определил обстоятельства, когда должны быть приостановлены торги на основании судебного акта, судом рассмотрен и отклонён ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023г. по делу № А32-26166/2023 (Ф08-12709/2023) о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов определено: «Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-26166/2022 (Ф08-12709/2023) в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023, и возобновления торгов по реализации имущества ООО «Дарлинг» (административно-складской комплекс) по сообщению в ЕФРСБ от 26.05.2023 № 11563729 до окончания рассмотрения кассационной жалобы». Данное определение опубликовано на сайте Арбитражного суда (kad.arbitr.ru) 17.11.2023г. в 16:51:14 МСК,

Однако, указанное определение является мерой обеспечения исковых требований, а, следовательно, согласно ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, соответственно, конкурсный управляющий – организатор торгов, не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях, в силу закона, и не мог день в день получать информацию о принятых судом решениях.

Кроме того, в адрес организатора торгов, конкурсного управляющего, указанное выше определение не направлялось, несмотря на требование ч. 6 ст. 93 АПК РФ, которым четко регламентировано, что копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Также, о непосредственном направлении такого рода определений регламентировано в пункте 15.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в котором указано, что поскольку определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, исполнительный лист выписывается и выдается лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении, или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения. Также, указанным определением суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-26166/2022, однако, в нарушение ч. 3 ст. 283 АПК РФ, также не направил данное определение лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 283 АПК РФ, о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле. Данный судебный акт Арбитражного суда Северо-Кавказского округа до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего не направлен и не поступал.

Также, сам заявитель ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не предприняли никаких мер, направленных на получение данного судебного акта и направления его в адрес организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО3, который правомочен приостанавливать и возобновлять торги, соответственно, организатор торгов, по независящим от него обстоятельствам, не опубликовал в 3-хдневный срок сведения о приостановлении торгов, так как организатор торгов – конкурсный управляющий не мог опубликовать достоверные сведения, не имея при этом на руках судебного акта. 30.11.2023г. в адрес организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО3 поступило уведомление (Исх. № 2023/11/30) из контролирующего арбитражного управляющего органа – саморегулируемой организации – КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО», в которой состоит управляющий. Данным уведомлением организатору торгов – конкурсному управляющему ФИО3 сообщили о том, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес вышеуказанное определение от 16.11.2023г. по делу № А32-26166/2023 (Ф08-12709/2023).

После получения данного уведомления из ассоциации, организатор торгов незамедлительно, в этот же день, 30.11.2023г. подал заявку в «КоммерсантЪ» через ООО «ПРАВО», на опубликование сведений о приостановке торгов по продаже административно-складского комплекса, что подтверждается Бланком-заявкой на публикацию сообщения от 30.11.2023г., Сопроводительным письмом от 30.11.2023г., Сообщением в Коммерсантъ № 9010034302 от 09.12.2023 о приостановлении торгов ООО ДАРЛИНГ (административно-складской комплекс).

30.11.2023г. опубликовал соответствующее сообщение на ЕФРСБ № 13092399 (Сообщение об изменении объявления о проведении торгов (изменено), в котором уведомил о принятии судом судебного акта о приостановке торгов.

Кроме того, сведения о вынесении судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов – это не совсем обычный вариант обеспечения иска, это особый механизм, принятие которого, останавливает множество процессов на разных информационных-интернет-государственных площадках.

В связи с чем, опубликование данных сведений необходимо делать не просто в разделе «Сообщения о судебном акте», сведения в котором публикуются в трехдневный срок, а через изменение сообщения о проведении торгов, что, собственно, организатор торгов – конкурсный управляющий и сделал, в установленный для этого законом срок. Согласно абз. 6, абз. 7 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

В соответствии с п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет"… Данные обстоятельства были надлежащим образом исследованы Краснодарским УФАС России, им дана надлежащая правовая оценка и сделан законным и обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 каких-либо нарушений норм действующего законодательства.

Довод заявителя относительно несогласия с выводом Краснодарского УФАС России о том, что торги в форме публичного предложения прошли в соответствии с требованиями установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и после поступления заявления об оставлении предмета залога за собой от Залогового кредитора торги подлежат завершению, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

24.12.2023г. в адрес конкурсного управляющего от ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» поступило Заявление об оставлении предмета залога за собой, к которому приложено платежное поручение № 4722 от 22.12.2023г. о перечислении денежных средств в размере 2 234 668,08 руб. со счета ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» на счет ООО «Дарлинг» с назначением платежа: «Оплата разницы между ценой продажи имущества и размером требования залогового кредитора по договору цессии от 14.12.2023г.».

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дарлинг», находящегося в залоге Коммерческого банка «Газтрансбанк» (ООО), утвержденном 05.05.2023г., в п. 10.15. – 10.17. закреплено: «10.15. Банк вправе оставить предмет залога за собой на любом этапе продажи имущества посредством публичного предложения.

10.16. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

10.17. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению».

Данное положение утверждено 05.05.2023г. и до настоящего времени никем не оспорено, что свидетельствует о согласии всех участников данного дела о банкротстве с требованиями, правилами и пунктами этого положения.

Аналогичные выводы содержатся в Решении Московского УФАС России от 18.09.2023 по делу N 077/07/00-12257/2023, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (138), на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Соответственно, с учетом положений Закона о банкротстве Организатор торгов с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения заявления об оставлении предмета залога за собой завершил оспариваемые Торги.

Также данная позиция поддерживается выводами, содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2022г. по делу № А20-773/2021, суды пришли к выводу о том, что торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения завершены конкурсным управляющим ФИО7 в полном соответствии с Положением, утвержденным судом, следовательно, у управления отсутствовали основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и для вынесения оспариваемого решения и выдачи предписания.

Довод заявителя о несогласии с выводов Краснодарского УФАС России, что ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» правомерно оставил залоговое имущество за собой, хотя на момент оставления имущества за собой не было судебного акта о процессуальном правопреемстве, является несостоятельным, ввиду следующего.

24.12.2023г. в адрес конкурсного управляющего от ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» поступило Заявление об оставлении предмета залога за собой, к которому приложено платежное поручение № 4722 от 22.12.2023г. о перечислении денежных средств в размере 2 234 668,08 руб. со счета ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» на счет ООО «Дарлинг» с назначением платежа: «Оплата разницы между ценой продажи имущества и размером требования залогового кредитора по договору цессии от 14.12.2023г.». От залогового кредитора ООО КБ «ГАЗТРАНСБАНК», который являлся залоговым кредитором с 26.01.2023г. по 24.12.2023г., в адрес организатора торгов – конкурсного управляющего также поступило заявление, в котором он просит оставить предмет залога за залоговым кредитором.

Организатор торгов – конкурсный управляющий не имел права игнорировать заявление залогового кредитора и обязан был прекратить торги посредством публичного предложения. 18.12.2023г. конкурсный управляющий получил от ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» Уведомление об уступке права требования.

18.12.2023г. заявление ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» о процессуальной замене поступило в Арбитражный суд Краснодарского края. 21.12.2023г. ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ» предоставило конкурсному управляющему выписки из ЕГРН относительно земельного участка и зданий административно-складского комплекса, согласно которым, лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости является ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ», что свидетельствует о фактическом переходе права требования от ООО КБ «ГАЗТРАНСБАНК» к ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ».

В данном случае, судебное установление данного факта является лишь формальным требованием дела о банкротстве должника, реализуемое для того, чтобы достоверно учитывать сведения в делопроизводстве и предоставлять доступ к данной информации всем участникам дела о банкротстве.

В связи с чем, конкурсный управляющий, обладая указанными сведениями, проверит действительность предоставленной ему информации, действуя в интересах должника и кредиторов, совершил все необходимые действия, требующиеся от него согласно ФЗ № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, довод заявителя о том, что ООО «Данко-диалог» не являлся залоговым кредитором полностью опровергается фактическими обстоятельствами дела, так как на момент прекращения торгов, в ЕГРН были внесены необходимые сведения, позволяющие конкурсному управляющему удостовериться в том, что ООО КБ «ГАЗТРАНСБАНК» передал свои права требования к ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ».

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При этом, заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных