Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А27-1806/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-1806/2017

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Селяна» (рег. № 07АП-3518/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 по делу № А27-1806/2017 (судья Исаенко Е. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭлектроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селяна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650513, Кемеровская область, поселок Кузбасский, район Кемеровский, улица им.Юферова И.С., 2)

о взыскании 3 165 981, 07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭлектроТрейд» (далее – ООО «СибирьЭлектроТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селяна» (далее – ООО «Селяна», ответчик) о взыскании долга в сумме 2 838 289,39 рублей, неустойки за период с 01.09.2016 по 26.01.2017 в сумме 327 691,68 рублей, неустойки на основании п. 5.2 договора от 29.07.2016 № РС16/67 из расчета 0,1% от суммы основного долга в размере 2 838 289,39 рублей за каждый день просрочки с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 ООО «СибирьЭлектроТрейд» (поставщик) и ООО «Селяна» (покупатель) заключили договор поставки № РС 16/67, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки отдельной партии товара - один месяц с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, если иные сроки не оговорены в дополнительных соглашениях. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется: -при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления; -при транспортировке продукции автотранспортом покупателя - датой выдачи товарно-транспортной накладной на складе поставщика; -при транспортировке продукции автотранспортом поставщика – датой получения продукции на складе покупателя согласно товарно-транспортной накладной (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, универсальными передаточными документами от 01.08.2016 № 0000323/0001, от 02.08.2016 № 00000000324, от 11.08.2016 № 00000000341, от 24.08.2016 № 00000000368, от 09.09.2016 № 00000000393 на сумму 4 228 311,89 рублей.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. Задолженность составила 2 838 289,39 рублей, что ответчиком не оспорено, подтверждается материалами дела.

Направленная истцом претензия от 29.11.2016 № 127 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден и последним не оспорен, ответчик доказательств оплаты продукции на сумму 2 838 289,39 рублей не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 838 289,39 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.07.2016 стороны предусмотрели ответственность покупателя, который уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Истцом начислена неустойка в сумме 327 691,68 рублей за период с 01.09.2016 по 26.01.2017. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует действующему законодательству.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, однако вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается, поскольку подлинник платежного поручения ответчиком не представлен, возврат госпошлины по копии платежного документа законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 по делу № А27-1806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи Е. И. Захарчук

ФИО1