Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А82-2432/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-2432/2015

10 апреля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Артель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-2432/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Артель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения

Ярославской области «Городская больница имени Н.А.Семашко»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Артель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» (далее – Учреждение) о взыскании 571 535 рублей 58 копеек задолженности по государственному контракту от 18.12.2014 № 2-14.391176 и 5291 рубля 02 копеек пеней.

Решением суда от 28.07.2016 (с учетом дополнительного решения от 25.11.2916) с Учреждения в пользу Общества взыскано 399 006 рублей 63 копейки долга, 4484 рубля 44 копейки пеней, 10 074 рубля 53 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и претензий, заключение экспертизы подтвердило отсутствие нарушений требований по качеству выполненных работ, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.12.2014 № 2014.391176. Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>, в полном соответствии с Техническим заданием (приложение к контракту), проектом и локальным сметным расчетом (приложение к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 1 131 768 рублей 30 копеек.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 24.12.2014 включительно.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 1 без замечаний. Заказчик оплатил выполненные работы частично, поскольку в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки работ.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 720 Кодекса, суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Отказав истцу в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд исходил из того, что оплате подлежит фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суды установили, что в подтверждение выполнения обязательств по контракту на сумму 1 131 768 рублей 30 копеек Общество представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2014 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2014 № 1, подписанные заказчиком и подрядчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, в том числе экспертное заключение, которое признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактическая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту, которая подлежит оплате, составила 959 239 рублей 35 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, Общество не представило, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 399 006 рублей 63 копеек с учетом частичной оплаты выполненных работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. По существу эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А82-2432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Артель» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева