Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А53-37481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37481/19
13 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья "Социалистическая, 150" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Премиум Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 21.02.2020 года, диплом;

от ответчика: ФИО4 (генеральный директор, лично, паспорт), по доверенности ФИО5 от 15.05.2020 г., диплом;

от третьего лица: по доверенности от 14.02.2019 г. ФИО6, диплом.

установил:

товарищество собственников жилья "Социалистическая, 150" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Премиум Инжиниринг" о взыскании 1 832 015,81 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, просили суд удовлетворить исковые требования с учетом принятых уточнённых исковых требований, пояснив, что ответчиком в рамках работ по договору получено неосновательное обогащение, часть работ должна была быть выполнена в соответствии с законодательством, на ответчике лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета, формированию квитанций, в которых прослеживается, что тариф, утвержденный ТСЖ, не был соблюден, каждый месяц выставлялся разный тариф, стоимость работ по аварийному устранению были дополнительно включены в квитанции. Ответчиком нарушены положения постановления №290, но ответчик получал денежные средства по договору и выставлял собственникам. Договор заключен на обслуживание, а не на эксплуатацию. Суммы начислялись ответчиком, оплачивались собственниками на р/счет ТСЖ. Просили суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 729 998,91 руб. (л.д.129 т.2).

Представитель ответчик исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец не представил доказательств получения денежных средств на р/счет ответчика, их удержание, а также не было доказано ненадлежащее качество оказанных услуг. Все доводы истца относятся к пересмотру финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, результаты которой в 2016 г. – 2017 г. утверждены собраниями, о чем имеются протоколы. Извещения сформированы от имени ТСЖ, все отчеты подписаны ТСЖ, утверждены правлением на основании помесячных отчетов, которые были представлены с дополнительными возражениями. На каждый год утверждалась смета доходов и расходов, которые соответствуют суммам, утвержденным собранием. ТСЖ заключало договор на услуги, ответчик денежных средств сверх установленных не получал, денежные средств получены на счет, исходя из тарифа умноженного на квадратный метр.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснив, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, новый председатель ТСЖ была членом правления.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, формой управления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - МКД), согласно Устава от 06.08.2009г. является Товарищество собственников жилья «Социалистическая, 150».

В целях содержания МКД, председателем ТСЖ заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009г, с ООО УК «Премиум инжиниринг», который ежегодно пролонгировался с 2009 года и был расторгнут с 28.02.2019г. по решению общего собрания собственников данного МКД №1 от 22.01.2019.

Согласно дополнительному соглашению №14 от 31.05.2018 к договору от 23.09.2009, равно как и предыдущих дополнительных соглашений, стоимость дополнительных услуг (сверх минимального перечня) ежемесячно оплачивалась со счета ТСЖ, в фиксированном размере 128 286 руб. 07 копеек, также оплачивалось техническое обслуживание лифтов в размере 9850 рублей, не смотря на то, что данный вид работ был поименован в п.54 Приложения Перечень услуг «Организация круглосуточной эксплуатации лифтового хозяйства силами обученного и квалифицированного персонала» и оплачивался Ответчику в составе платы за содержание и ремонт, то есть плата за обслуживание лифта была фактически задвоена, при этом за счет ТСЖ производился ремонт деталей лифта.

Общая стоимость услуг Ответчика по содержанию и текущему ремонту по соглашению №14 от 31.05.2018 составила 317 640 рублей 66 копеек в месяц, что включало полный перечень как минимальных, так и дополнительных услуг, также отдельной строкой было обслуживание лифта, которое в силу закона и договора входит в минимальный перечень: п. 54 Приложения: «Организация круглосуточной эксплуатации лифтового хозяйства силами обученного и квалифицированного персонала».

ТСЖ в лице предыдущего председателя ФИО2 еще в 2015 году были заключены отдельные договоры специализированными организациями, ежемесячно дублирующие оплаты по вышеуказанным строкам обслуживания, а именно:

-ООО «Армада» договор № 324 от 01.08.2018, на обслуживание узла учета тепловой энергии, ежемесячно в сумме 3 000 руб., ООО НИИ «Уран» договор № б/н30.04.2016,

- ООО «Парадокс сервис» на обслуживание систем домофонии, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, автоматического доступа(паркинг), договоры №34, 35 от 20.11.2017,

- ИП ФИО7 договоры на размещение информации в системе ГИС ^КХ и ежемесяное ведение ГИС ЖКХ, от 01.10.2017 и от 30.12.2017, №б/н,

- ИП ФИО7, ФИО8, и ИП ФИО9 договоры на оказание юридических услуг по взысканию задолженности, которое входило в перечень услуг по договору с Ответчиком, договоры б/н от 01.02.2017, 04.04.2016, 16.04.2016, 29.04.2016;

- ИП ФИО10, ИП ФИО11 договоры на текущий ремонт кровли от 05.09.2016, подготовке к отопительному сезону от 01.08.2016 ИП ФИО11 договоры на текущий ремонт кровли, ремонт насосов от 25.07.2018, 10.08.2018, 0; .09.2018, 25.01.19, и иные.

Таким образом, по мнению истца, необоснованно совершались задвоенные платежи за один и тот же вид услуг (статьи обслуживания), которые подтверждаются вышеуказанными договорами и выписками банка за спорный период -последние 3 года, с марта 2016 года (дата досудебной претензии - 21.02.2019), что является неосновательным обогащением Ответчика, в виде необоснованно полученных, и не отработанных (излишних) сумм по договору обслуживания от 2: .09.2009, которые фактически уплачены иным лицам в целях обслуживания, содержания и ремонта МКД по ул. Социалистическая 150.

Сметы доходов и расходов за 2016-2018 гг. у Истца отсутствуют. Оригиналы годовых смет за 2015-2018 гг., и их копии истцу не представлены до настоящего времени, истребованы у ФИО2 в судебном порядке в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону (дело №2-2443/2019).

Новому председателю ТСЖ ФИО12 в феврале 2019 из выписок банка стало известно об иных договорах, заключенных помимо основного договора обслуживания и совершенных по ним платежах, включая затраты на текущий ремонт кровли и инженерного оборудования, подготовку к отопительному сезону, после чего была направлена досудебная претензия.

Поскольку Ответчик не признал факт ее получения (дело № А53-17313/19), 04.09.2019 г. истец направил ответчику повторную претензию б/н от 31.08.2019 с описью вложений, о возврате сумм неосновательного обогащения, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом рассматриваются исковые требования с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 729 998,91 рублей, исходя из расчета неосновательного обогащения: с марта по декабрь 2016 года в размере 471 068,48 рублей; с января по декабрь 2017 года в размере 356 888,43 рублей; с января по декабрь 2018 года в размере 792 192 рублей; с января по февраль 2019 года в сумме 109 850 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, предметом исковых требований по делам № А53-17313/2019 и № А53-21668/2019 явилось взыскание задолженности обществом с ограниченной ответственностью УК "Премиум Инжиниринг" с ТСЖ «Социалистическая, 150» по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009 в размере 317 640, 66 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в феврале 2019 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (№А53-21668/2019) и в январе 2019 года в размере 369 240,66 руб. (№А53-17223/2019).

Предметом исковых требований по настоящему делу, в том числе является взыскание неосновательного обогащения ТСЖ «Социалистическая, 150» с ООО УК «Премиум Инжиниринг» с января по февраль 2019 года в сумме 109 850 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-17313/2019, вступившее в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу № А53-21668/2019, вступившее в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, которыми удовлетворены исковые требования, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делам № А53-17313/2019 и № А53-21668/2019, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Так, по делу № А53-17313/2019 судами установлено, что из выписки из протокола № 2 общего собрания членов ТСЖ «Социалистическая, 150» от 18.02.2019 г. не усматривается наличие каких-либо претензий у ТСЖ «Социалистическая, 150» к ООО УК «Премиум инжиниринг».

Более того, согласно п. 7 соглашения товарищество обязалось произвести оплату за услуги, оказанные управляющей компанией в феврале 2019 года, в срок не позднее 10 мая 2019 года.

В момент подписания соглашения товариществу были вручены два экземпляра акта сверки взаимных расчетов по состоянию па 28.02.2019г. (сальдо в пользу ООО УК «Премиум инжиниринг» 690 121,32 руб.), два экземпляра акта выполненных работ № 000014 от 28 февраля 2019г. на сумму 317 640,66 руб., подписанные управляющей компанией.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги ООО УК «Премиум инжиниринг» в феврале 2019 года оказаны в полном объеме, возражений и претензий по качеству и количеству услуг от ТСЖ «Социалистическая, 150» не поступало.

При этом, стоимость, услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, полностью соответствует смете доходов и расходов ТСЖ, а также условиям договора.

По делу № А53-21668/2019 судами установлено, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств ненадлежащего или некачественного оказания либо недопоставки услуг истцом в спорный период (февраль 2019 года).

Судами также установлено, что ссылка ответчика на договоры подряда, заключенные ТСЖ «Социалистическая, 150» со сторонними подрядчиками на производство работ и услуг по текущему ремонту, не исключает обязанность ответчика оплатить услуги истца, которому оказание таких услуг и выполнение работ было заказано ранее и в установленном порядке. При этом, смета содержит отдельные строки финансирования указанных работ иных организаций и не пересекается с расходами на оплату услуг истца.

Факт выполнения работ и оказания услуг, обозначенных в решении общего собрания, не истцом, а иным лицом ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего ссылка на такие договоры несостоятельна, а также не соответствует условиям договора оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009г., так как согласно пункту 4.1. договора текущий и капитальный ремонт дома, систем инженерного оборудования, замена и установка водомеров и электрических счетчиков, водонагревателей, лифтов, вышедших из строя, составление технической документации на ведение названных работ не включены в утвержденный тариф, осуществляются за счет средств товарищества и оплачиваются дополнительно.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между ТСЖ и иными подрядными организациями, не имеют отношения к правоотношениям по оказанию услуг истцом и никоим образом не затрагивают финансовые расчеты между истцом и ответчиком. (аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А53-17313/2019 о взыскании долга за январь 2019г.).

На основании изложенного, с учетом принципа преюдиции обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А53-17313/2019 и № А53-21668/2019, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за январь, февраль 2019 г. в размере 109 850 рублей надлежит отказать, как направленным истцом на пересмотр состоявшихся судебных актов по указанным делам.

В остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2016 года в размере 471 068,48 рублей; с января по декабрь 2017 года в размере 356 888,43 рублей; с января по декабрь 2018 года в размере 792 192 рублей, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Социалистическая, 150» и ООО УК «Премиум инжиниринг» заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009 (далее - договор), предметом которого является предоставление управляющей компанией товариществу услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, придомовой территории и инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Управляющая компания вправе по заявке товарищества оказывать товариществу дополнительные услуги по обеспечению контроля доступа в жилой дом посредством консьержей, обеспечению лифтерами, ведению бухгалтерской отчетности и сдаче налоговой отчетности в налоговый орган, устройства в помещении дома кассового узла для приема членских взносов и оплаты коммунальных платежей, ведения паспортного и регистрационного учета, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования и инженерных коммуникаций, обслуживанию и уборке подземного гаража-стоянки, а также другие услуги.

Перечень и стоимость услуг утвержден в приложениях к договору.

Согласно п. 2.2.3. товарищество обязано производить оплату предоставляемых по договору услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009 г. расторгнут по взаимному согласию сторон на основании Соглашения от 01.03.2019 г. о досрочном расторжении договора.

Исходя пункта 1 соглашения от 01.03.2019, основанием для расторжения договора по взаимному согласию является решение общего собрания членов ТСЖ «Социалистическая, 150» от 18.02.2019 г.

Из выписки из протокола № 2 общего собрания членов ТСЖ «Социалистическая, 150» от 18.02.2019г. не усматривается наличие претензий у ТСЖ «Социалистическая, 150» к ООО УК «Премиум инжиниринг».

В соответствии с пунктом 7 соглашения товарищество обязалось произвести оплату за услуги, оказанные управляющей компанией в феврале 2019 года, в срок не позднее 10 мая 2019 года. В момент подписания соглашения товариществу были вручены два экземпляра акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019г. (сальдо в пользу ООО УК «Премиум инжиниринг» 690 121,32 руб.), по два экземпляра акта выполненных работ за январь и февраль 2019г., подписанные управляющей компанией.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги ООО УК «Премиум инжиниринг» за спорный период времени с марта по декабрь 2018 года оказаны в полном объеме, возражений и претензий по качеству и количеству услуг от ТСЖ «Социалистическая, 150» не поступало.

Доказательства, которые бы объективно фиксировали ненадлежащее качество услуг управляющей компании, истцом не представлены.

При этом, стоимость, услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, полностью соответствует смете доходов и расходов ТСЖ, а также условиям договора.

На основании положений статей 39, 44, пункта 2 части 1 статьи 137, 145 ЖК РФ, устанавливающих, что сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении.

Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники.

Поэтому определение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий - по решению товарищества.

Руководствуясь решениями общего собрания членов ТСЖ «Социалистическая, 150» и сметой доходов и расходов ТСЖ «Социалистическая, 150» на 2016, 2017, 2018 годы, между ТСЖ «Социалистическая, 150» и ООО УК «Премиум инжиниринг» заключены дополнительные соглашения № 10 от 04.04.2016г., № 11 от 30.06.2016г., 3 12 ОТ 01.07.2017г., № 13 от 20.12.2017г., № 14 от 31.12.2019г., № 15 от 29.12.2019г. к договору оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23 сентября 2009 года об утверждении тарифов по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома и дополнительным услугам (в месяц), утверждении общей стоимости договора.

Так, собственниками спорного дома на общем собрании членов ТСЖ, состоявшемся 30.05.2018г. (Протокол № 12 от 30.05.2018г. с приложениями), утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Социалистическая, 150» на 2018 год (вопрос № 3 повестки дня общего собрания), согласно которой, наряду с другими, были утверждены следующие тарифы:

- техническое обслуживание;

- дополнительное обслуживание;

- техническое обслуживание лифта;

- дополнительная уборка МОП офисов.

Кроме того, по вопросу № 2 повестки дня общего собрания были приняты следующие решения: Принять отчёт ООО УК «Премиум инжиниринг» о предоставленных услугах и проделанной работе в 2017 году в полном объёме; оценить работу ООО УК «Премиум инжиниринг» в 2017 году положительно; признать деятельность ООО УК «Премиум инжиниринг» в 2017 году соответствующей условиям договора от 23.09.2009г. с приложениями; Продолжить сотрудничество с ООО УК «Премиум инжиниринг» в рамках действующего договора по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования от 23.09.2009г. с приложениями. Продлить действие договора с ООО УК «Премиум инжиниринг» по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования от 23.09.2009 г. до 31.12.2023 г.

Руководствуясь решением общего собрания членов ТСЖ «Социалистическая, 150» от 30.05.2018г. и сметой доходов и расходов ТСЖ «Социалистическая, 150» на 2018 год, между ТСЖ «Социалистическая, 150» и ООО УК «Премиум инжиниринг» заключено дополнительное соглашение №14 от 31.05.2018 к договору оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23 сентября 2009 года следующего содержания:

Утвердить с 01.05.2018 г. следующие тарифы по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома и дополнительным услугам (в месяц): -техническое обслуживание (минимальный перечень): 9 104,76 кв.м х 17,98 руб. - 163 703,59руб.; дополнительное тех. обслуживание (сверх мин. перечня): 9 104,76 кв.м х 14,09 руб. = 128 286,07руб.; дополнительная уборка МОП офисов: 853,4 кв.м х 15,00 руб. = 12 801,00 руб.; дополнительная уборка туалета № 1 офиса № 10 (4 раза в месяц, 1 раз в неделю) 3 000,00 руб. стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования (два лифта) 9 850,00 руб. Общая стоимость договора оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009г. с 01.05.2018г. составит 317 640,66 рублей. Действие настоящего дополнительного соглашения распространить с 01.05.2018г. Продлить действие договора оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009г. до 31.12.2023 г.

Как видно из актов выполненных работ за оспариваемый период, представленных ответчиком в материалы дела, стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу, полностью соответствует тарифам, утвержденным общими собраниями ТСЖ «Социалистическая, 150», и не превышает установленный размер расходов, предусмотренный сметами доходов и расходов ТСЖ «Социалистическая, 150» за отчетные периоды.

Доводы истца о задвоенных платежах со счета ТСЖ не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Сметами доходов и расходов ТСЖ «Социалистическая, 150» на 2016, 2017, 2018 годы были запланированы в виде отдельных статей расходов, а именно:

- Обслуживание УУТЭ квартир;

- Обслуживание УУТЭ офисов;

- Обслуживание домофона;

- Обслуживание ворот;

- Обслуживание системы видеонаблюдения;

- Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации;

- Регистрация и создание базы в ГИС ЖКХ;

- Ежемесячное размещение информации на сайте ГИС ЖКХ.

Указанные статьи расходов были запланированы помимо статей расходов на «Техническое обслуживание» и «Дополнительное обслуживание». На подряд по всем этим статьям расходов, в рамках утвержденной сметы, ТСЖ заключило договоры со сторонними организациями по отдельным хозяйственным договорам.

Факт выполнения работ и оказания услуг, обозначенных в решении общего собрания, не ООО УК «Премиум инжиниринг», а иным лицом истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего ссылка на такие договоры несостоятельна, а также не соответствует условиям договора оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома от 23.09.2009г., так как согласно пункту 4.1. договора текущий и капитальный ремонт дома, систем инженерного оборудования, замена и установка водомеров и электрических счетчиков, водонагревателей, лифтов, вышедших из строя, составление технической документации на ведение названных работ не включены в утвержденный тариф, осуществляются за счет средств товарищества и оплачиваются дополнительно.

Договоры подряда, заключенные ТСЖ «Социалистическая, 150» со сторонними подрядчиками на производство работ и услуг по текущему ремонту, не исключают обязанность ТСЖ «Социалистическая, 150» оплатить услуги ООО УК «Премиум инжиниринг», которому оказание таких услуг и выполнение работ было заказано ранее и в установленном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между ТСЖ и иными подрядными организациями, не имеют отношения к правоотношениям по оказанию услуг истцу и никоим образом не затрагивают финансовые расчеты между истцом и ответчиком.

Таким образом, ТСЖ «Социалистическая, 150» самостоятельно, начиная с сентября 2009 года, в рамках своей хозяйственной деятельности и в установленном законом порядке, принимало решения об утверждении сметы доходов и расходов, по своему усмотрению формировало статьи расходов, в дальнейшем привлекая различные подрядные и обслуживающие организации на выполнение данных работ и оказание соответствующих услуг.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленный иск по существу относится к оспариванию решений органов управления ТСЖ, касающейся внутренней хозяйственной деятельности ТСЖ, которая, в силу закона, является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Социалистической, 150 в г. Ростове-на-Дону.

Новый председатель правления ФИО12 являлась членом правления предыдущего созыва, голосовала за избрание председателем правления ФИО2, в силу чего была вправе непосредственно участвовать в финансово-хозяйственной деятельности правления, однако указанные решения и протоколы общих собраний ТСЖ в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что деятельность ТСЖ «Социалистическая, 150» проверялась органом государственного жилищного надзора - Государственной жилищной инспекцией Ростовской области. В результате проверок нарушений в деятельности ТСЖ «Социалистическая, 150», в том числе по видам оказания услуг и работ, не выявлено, что подтверждается актами проверок ГЖИ РО № 8092 от 10.08.2016г.; № 7766 от 18.08.2016г. - 1л. (2 стр.); № 9950 от 19.10.2016 г.; № 3532 от 31.05.2018 г.; № 3819 от 09.06.2018 г.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за период с марта по сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По указанным требованиям, срок исковой давности составляет три года.

14.10.2019 истец обратился в суд за защитой нарушенного права посредством подачи искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников (членов ТСЖ), протокол внеочередного общего собрания собственников N 1 от 22.01.2019г., полномочия председателя Правления ТСЖ ФИО2 прекращены. Этим же общим собранием (Протокол №1 от 22.01.2019г.) переизбраны члены Правления, которые Решением от 22.01.2019 г. избрали на должность председателя Правления ТСЖ ФИО12 (протокол заседания правления товарищества от 22.01.2019 №б/н).

Истец указывает, что новому председателю ТСЖ ФИО12 в феврале 2019 из выписок банка стало известно об иных договорах, заключенных помимо основного договора обслуживания и совершенных по ним платежах, включая затраты на текущий ремонт кровли и инженерного оборудования, подготовку к отопительному сезону.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО12 являлась членом правления предыдущего созыва ТСЖ, голосовала за избрание председателем правления ФИО2, была вправе непосредственно участвовать в финансово-хозяйственной деятельности правления, знать о результатах его деятельности.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО12 стало известно об обстоятельствах заключения договоров с иными подрядными организациями, лишь при назначении на должность председателя правления ТСЖ, несостоятелен.

Судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за период с марта по сентябрь 2016 года, в связи с чем ходатайство ответчика о применений последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по сентябрь 2016 года подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявленной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, с учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по сентябрь 2016 года, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований за период с октября по декабрь 2016 года; с января по декабрь 2017 года; с января по декабрь 2018 года; с января по февраль 2019 года в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Государственная пошлина с учетом принятых уточнённых исковых требований составляет 30 300 рублей.

По правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 30 300 рублей относится судом на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 132 от 09.10.2019 года на сумму 3 692 рубля государственную пошлину в размере 1 290 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Социалистическая, 150" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 132 от 09.10.2019 года на сумму 3 692 рубля государственную пошлину в сумме 1 290 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.